Chelseas Spiel mit jungen Wilden sieht aus wie ein weiterer Schuss ins Blaue von US-Eigentümern | Chelsea

AAbschreibung über einen langfristigen Deal. Stark anreizende Verträge. Ein paar relativ ruhige Fenster, bevor Roman Abramovich gezwungen war, den Club zu verkaufen. Darüber wurde in den letzten Monaten viel geschrieben Wie Chelsea kann sich einen Rausch leisten, der 620 Millionen Pfund erreichen wird, wenn der Deal mit Christopher Nkunku im nächsten Juni stattfindet. Aber vielleicht ist die größere Frage Warum? Was um alles in der Welt tun sie?

Gestalten Sie die Deals so clever, wie Sie möchten, dass Geld irgendwann trotzdem bezahlt werden muss. Chelseas Ausgaben waren so, wie man es von einem größenwahnsinnigen Milliardär erwarten würde, der einen Verein übernimmt, wenn es darum geht, Spaß zu haben oder Furore zu machen, wenn langfristige Planung weniger bedeutet als „Hol mir Robinho, jetzt!“ In dieser Hinsicht war der sorgfältige Kaderaufbau des Saudi Public Investment Fund in Newcastle eine große Enttäuschung.

Abramovichs 19 Jahre bei Chelsea haben ihn 900.000 Pfund pro Woche gekostet: Unter Todd Boehly und Clearlake Capital kann man solche Ausgaben nicht erwarten, wurde uns gesagt. An diesem Punkt begannen sie eine beispiellose Reise. Aber solche Ausgaben kann man von einer Private-Equity-Firma wirklich nicht erwarten. Sie sind kein Staat, der seinen Ruf wäscht oder sich in das Sport-Establishment einschleicht. Sie sind kein schwindelerregender Tycoon, der einen 100-Millionen-Pfund-Mittelfeldspieler so bestellt, wie er einen mit Diamanten besetzten Handtuchhalter verlangen könnte. Sie sind kaltäugige Kapitalisten, die Profit machen wollen.

Zugegeben, sie könnten einfach ziemlich schlecht darin sein, kaltäugige Kapitalisten zu sein. Immerhin ist dies ein Klub, von dem behauptet wurde, dass er Hakim Ziyech nicht an Paris Saint-Germain ausgeliehen hat, weil er nicht in der Lage war, die korrekten Unterlagen zu senden: einmal, weil die E-Mail nicht gesendet wurde, und zweimal, weil der Klub ein unsigniertes Dokument angehängt hat .

Es ist auch ein Verein, der einen Monat lang in Verhandlungen mit Benfica für Enzo Fernández verwickelt war, bevor er die 120-Millionen-Euro-Ausstiegsklausel zahlte, die Benfica von Anfang an gefordert hatte. In diesem Monat spielte Chelsea sechs Mal und gewann nur einmal und schied aus dem FA Cup aus, während der Abstand zwischen ihnen und der Qualifikation für die Champions League von acht Punkten mit einem Spiel in der Hand auf 10 Punkte ohne wuchs. Wie viel hätte von der Gebühr gekürzt werden müssen, damit sich die Verzögerung lohnt?

„Die Besitzer sind Milliardäre, also sind sie ziemlich schlau“, sagte Graham Potter letzten Monat. „Klüger als ich, das ist sicher.“ Was stimmen mag, obwohl das seltsame Verhalten von Elon Musk in letzter Zeit bedeutet, dass dies keine gute Zeit für Annahmen über die Intelligenz eines Milliardärs ist.

Aber nehmen wir an, dass Chelseas Manager Recht hat, nehmen wir an, dass Boehly und der Clearlake-Mitbegründer Behdad Eghbali schlau sind und eine Gelegenheit ausspioniert haben. Aber was ist es? Wie kann sich diese Art von Aufwand für Clearlakes Investoren auszahlen (einer davon ist der saudische PIF, obwohl kein einzelner Investor mehr als 5 % der Anteile hält)?

Könnte es eine riesige neue Einnahmequelle geben, die kurz davor steht, freigesetzt zu werden? Es ist möglich, zumal Gianni Infantino Pläne für eine erweiterte Klub-Weltmeisterschaft ab 2025 vorantreibt. Ein Turnier mit 32 Mannschaften, das beispielsweise von Saudi-Arabien unterstützt wird, könnte sehr lukrativ sein. Eine überarbeitete Form der Super League, für die sich Chelsea aus der Abramovich-Ära anmeldete, bevor er sich angesichts einer Gegenreaktion der Fans hastig zurückzog, bleibt plausibel, auch wenn Boehly die Idee weitgehend abzulehnen schien.

Oder vielleicht gibt es das Gefühl, dass die Premier League zu dieser Super League wird – schließlich haben Southampton und Chelsea in diesem Winter mehr ausgegeben als jede andere große Liga zusammen. Geben Sie jetzt Geld aus, blähen Sie den Markt auf, konzentrieren Sie Talente in der Premier League und reduzieren Sie Spanien, Italien und Deutschland effektiv auf Feeder-Ligen, wodurch der Vorteil der Premier League bei Übertragungsrechten im Ausland weiter ausgebaut wird. Das ist sicherlich kein unplausibles Ergebnis.

Ein modernisiertes Stadion könnte helfen, aber die zwischen einem Friedhof und einer Eisenbahnlinie eingezwängte Stamford Bridge bietet einzigartige Schwierigkeiten. Es ließe sich erweitern, aber nur mit enormen Kosten und über einen Zeitraum, der sich auf fünf Jahre erstrecken könnte. Das ist eine lange Zeit, um auf Gewinne zu warten.

Kurz vor Weihnachten sagte Eghbali, dass die neuen Besitzer „den europäischen Sport für wahrscheinlich halten 20 Jahre hinter dem US-Sport in Bezug auf die Raffinesse auf der kommerziellen Seite“. Vielleicht gibt es noch Zuwächse, aber Chelsea ist nicht der erste Premier-League-Klub, dessen Besitzer aus dem US-Sport kommen. Warum hat keiner von ihnen diese Chancen genutzt, selbst als die weltwirtschaftlichen Bedingungen günstiger waren als heute? Angesichts der einzigen konkreten Idee, die einer der neuen Eigentümer von Chelsea vorgeschlagen hat, war Boehlys Nord-Süd-All-Star-Spiel, es ist vielleicht am besten, nicht zu aufgeregt zu sein.

Und das bringt uns zurück zu einem vertrauten Punkt, nämlich dass nichts, was Boehly oder Eghbali bisher gesagt oder getan haben, darauf hindeutet, dass sie verstehen, wie Fußball tatsächlich funktioniert. Ein All-Star-Spiel wäre ein schreckliches Spektakel, denn die besten Fußballmannschaften sind kohärente, voneinander abhängige Einheiten, die über Monate geschmiedet wurden, und keine Taschen mit exzellenten Spielern.

Eghbali sprach von der Bedeutung von Daten und holte Paul Winstanley als Leiter der Rekrutierung aus Brighton, dessen Transferaktivitäten in den letzten Jahren vorbildlich waren. Aber kann irgendeine Analyse vorhersagen, ob Mykhaylo Mudryk, David Datro Fofana und Noni Madueke eine ausgewogene Sturmlinie darstellen? Wenn sie so unerfahren sind, mit so viel Fluss, ist es überhaupt möglich zu sagen?

Gibt es eine kohärente Philosophie hinter den Ausgaben, abgesehen davon, dass die Spieler jung sind? (Und was bedeutet das für die als Erfolg gewertete Chelsea-Akademie?) Wenn es einen detaillierten Plan gibt, wie lässt sich dann der plötzliche Versuch erklären, Sofyan Amrabat vom AC Florenz am letzten Spieltag zu verpflichten? Was ist mit den Spielern, die bereits im Verein sind? Sind die vom Sommerrausch schon abgeschrieben? Und während die langen Verträge den Wert von Vermögenswerten schützen, bedeuten sie auch, dass Chelsea erhebliche Verbindlichkeiten hat – und wenn der Plan darin besteht, die Premier League in eine faktische Monopolstellung zu drängen, für wen schützen sie den Wert? Schon jetzt müssen Klubs aus der Premier League den Abgang von Spielern subventionieren.

Es gibt im Wesentlichen zwei Möglichkeiten. Entweder wird sich der Fußball auf eine Weise verändern, die sonst niemand vorhergesehen hat, oder Boehly und Clearlake haben einen extrem kostspieligen Fehler begangen.