CAlle Bemühungen der Regierung, zusätzliche Maßnahmen zur Eindämmung von Covid einzuleiten, sind lauter geworden. Bei der letzten Zählung kamen diese von der NHS Federation, der British Medical Association, Macmillan Cancer, den Verhaltens- und Modellierungsunterausschüssen der Notfallforschungsgruppe Sage, dem Präsidenten des Royal College of Emergency Medicine, dem Präsidenten des Royal College of Obstetricians und Gynäkologen, regionale Gesundheitsdirektoren und Bürgermeister der Metropolen. Noch Die Regierung hat reagiert indem sie sagt, dass sie keine Notwendigkeit für Einschränkungen sieht und dass sie sich gegen eine Sperrung in jeder Form ausspricht.
Aufschlussreich ist hier nicht nur die Entscheidung, nicht zu handeln, sondern auch die Art und Weise, in der die Formulierung der Probleme durch die Regierung dazu dient, diese Entscheidung zu rechtfertigen. Covid Maße werden als Covid bezeichnet Einschränkungen oder sogar a Abriegelung. Diejenigen, die zum Handeln auffordern, können daher als Fanatiker bezeichnet werden, die uns die Freiheit nehmen wollen, während sich die Regierung als Verteidiger unserer Freiheiten präsentiert und die „Normalität“ bewahrt.
Dies war eine wirksame Strategie. Wer will schon Lockdown? Wenn Sie also als Lockdown-Unterstützer bezeichnet werden, haben Sie wahrscheinlich das Argument verloren. Und der Grund, warum diese Fingerzeig-Strategie an Fahrt gewonnen hat, liegt darin, dass sie – wahrscheinlich eher aus Gedankenlosigkeit als aus Absprachen – von den meisten Medien wiederholt wird. Fast täglich werde ich von Journalisten gefragt, ob die Menschen neue Covid-Beschränkungen akzeptieren.
Als Antwort auf all diese Fragen: Wenn ich die wichtigsten neuen Maßnahmen aufzählen müsste, die zur Ergänzung von Impfstoffen und zur Reduzierung von Infektionen erforderlich sind, dann wären sie das: eine ausreichende Belüftung aller öffentlichen Innenräume zu gewährleisten, die die Auswirkungen von sogar Massenversammlungen in Innenräumen auf Infektionsausbreitung; und die Anzahl der Kontakte, die Menschen haben, durch Maßnahmen zu begrenzen, die auf Schutz und nicht auf Beschränkung basieren – denn wenn Sie Kontakte verdoppeln, verdoppeln Sie die Anzahl der Menschen, die wir wahrscheinlich jeweils infizieren oder anstecken. Wie Der Immensa-Laborskandal gezeigt hat, ist es sehr schädlich, wenn weiterhin viele Infizierte in der Gemeinde zirkulieren.
Bezüglich der Belüftung würde ich ein System einführen, bei dem alle öffentlichen Räume ihren Status „saubere Luft“ angeben müssen, genauso wie Küchen in Restaurants ihren Hygienestatus angeben müssen. Ich würde auch die Nachrichtenübermittlung verbessern, damit die Leute wissen, wie wichtig es ist und wie sie wissen, wann sie in Sicherheit sind. Dies würde keine Einschränkung darstellen. Es ist ein Schutz. Es schränkt die Auswahl nicht ein. Im Gegenteil, durch die Erhöhung der Anzahl sicherer Räume bietet es uns mehr Auswahl.
Um soziale Kontakte einzuschränken, würde ich den Menschen die Möglichkeit geben, nach Möglichkeit von zu Hause aus zu arbeiten. Studien zum Mischen zeigen, dass wir vor der Pandemie durchschnittlich 11 oder 12 Kontakte pro Tag hatten. Im Frühjahr dieses Jahres waren es nur noch drei. Im Sommer hat es sich dann auf vier geschlichen und steht jetzt bei etwa fünf. Aber das liegt nicht daran, dass die Leute mehr Kontakte knüpfen. Es liegt vor allem daran, dass sich die Leute bei der Arbeit mischen, ob sie wollen oder nicht. Natürlich ist es nicht für jeden möglich, von zu Hause aus zu arbeiten. Aber geben Sie den Leuten die Möglichkeit. Auch hier geht es nicht um Einschränkung, sondern um Schutz; und es erhöht die Auswahl, anstatt sie einzuschränken.
Schließlich würde ich das Naheliegende tun, um die Selbstisolation zu erhöhen – ohne die all das Geld, das für Tests und Rückverfolgung ausgegeben wird, weitgehend verschwendet wird. Es ist das Ding, das war seit Beginn der Pandemie gefordert, und die Regierung konsequent ignoriert hat. Ich würde Menschen umfassend unterstützen, zu Hause zu bleiben: angemessene finanzielle Unterstützung, Unterstützung bei der Hotelübernachtung für Menschen in überfüllten Mehrgenerationenhaushalten, praktische Unterstützung (wenn man zum Beispiel Betreuungspflichten hat oder den Hund ausführt) und emotionale Unterstützung.
Der ehemalige Gesundheitsminister Matt Hancock lehnte solche Maßnahmen notorisch mit der Begründung ab, dass die Menschen „das System spielen“ könnten; solche Verachtung für die Öffentlichkeit hat einen enormen Preis. Selbstverständlich brauchen wir auch hier keine Einschränkung. Diese Bestimmungen würden den Menschen die Wahl geben, das zu tun, was von ihnen verlangt wird, um zu Hause zu bleiben.
Ich behaupte sicherlich nicht, dass dies die einzigen erforderlichen Maßnahmen sind. Eine Anforderung, Masken an überfüllten Orten zu tragen, würde eine leichte Einschränkung bedeuten: Wenn jedoch jeder Masken trägt, würde dies insgesamt mehr Auswahl bieten, insbesondere für schutzbedürftige Menschen, die sich möglicherweise nicht sicher fühlen, ihr Zuhause zu verlassen. Masken stellen jedoch sicherlich keine Sperrung dar, und drei Viertel der Öffentlichkeit unterstützen das Tragen von Masken.
Was ich auch vorschlagen würde, ist, dass es für die Diskussion über einen „Plan B“ nicht hilfreich ist, sich auf Maßnahmen wie das Tragen von Masken zu konzentrieren und den Plan als Einschränkung zu charakterisieren – oder, schlimmer noch, über Sperrung.
Was wir jetzt zur Ergänzung der Impfstoffeinführung brauchen, sind eine Reihe von Schutz- und Unterstützungsmaßnahmen, um den durch Covid verursachten Schaden zu verringern und den Druck auf den NHS zu verringern. Um dies zu verdeutlichen, müssen Politiker und Journalisten ihre Art und Weise, wie sie über die Pandemie sprechen, neu formulieren. Hören Sie auf zu fragen: Wird sich die Öffentlichkeit an die Beschränkungen halten? Fragen Sie stattdessen: Wird die Regierung die Öffentlichkeit schützen und unterstützen, um sich gegenseitig zu schützen?
Die wahre Ironie besteht darin, dass die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, indem Schutz mit Sperrung kombiniert wird und die zur Eindämmung von Infektionen erforderlichen Schutzmaßnahmen abgelehnt werden, um die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten und den Druck auf den NHS zu verringern, wie Sage feststellte diesen Monat, dass in Zukunft drakonischere Maßnahmen erforderlich sind.
Am Ende (und wie wir letztes Jahr gesehen haben) wäre die wahre Lockdown-Party die „Nichtstun“-Party.