Der US-Justizministerium Berufung gegen die Entscheidung eines Untergerichts zu dessen Untersuchung Nationaler Immobilienmaklerverband Die Provisions- und Pocket-Listing-Richtlinien verschärfen sich.
Am Freitag reichten Anwälte der Antitrust-Abteilung des DOJ eine Schriftsatz ein, in der sie behaupteten, das untere Bezirksgericht habe einen Brief falsch interpretiert, den das DOJ im November 2020 an NAR geschickt hatte und der NAR nach Angaben der Behörde „fast drei Jahre Schutz angesichts schwerwiegender Bedenken“ gewährte wettbewerbswidrigen Verhaltens.“
Es sei an der Zeit, dass die NAR-Regeln anhand ihrer eigenen Vorzüge beurteilt werden, einschließlich der Verstöße gegen das Kartellrecht, die amerikanische Hauskäufer jedes Jahr Milliarden von Dollar kosten, sagte das DOJ.
Der Schriftsatz wurde beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit eingereicht.
Im Mittelpunkt der Berufung stehen zwei Dokumente aus dem November 2020. Eines ist eine vorgeschlagene Vergleichsvereinbarung, der die Kartellabteilungen des DOJ zugestimmt haben, nachdem sie die klare Kooperationsrichtlinie und Beteiligungsregel von NAR untersucht hatten. Beim zweiten handelt es sich um einen aus drei Sätzen bestehenden Brief, den das DOJ an die NAR geschickt hat und in dem er der Handelsgruppe mitteilt, dass die Untersuchung abgeschlossen wurde, wodurch die NAR von der Verpflichtung entbunden wird, zwei zuvor ausgestellten zivilen Ermittlungsaufforderungen (CIDs) nachzukommen, in denen Informationen zu diesen Regeln angefordert werden.
Das DOJ unter neuer Führung in der Biden-Regierung zog den Vergleich im Juli 2021 zurück und erließ einige Tage später ein neues CID an NAR, das ähnlich war, da es die gleichen NAR-Richtlinien prüft
NAR reichte im September 2021 einen Antrag ein, um die Ermittlungen des DOJ gegen die Handelsgruppe aufzuheben oder abzuändern. Zu spät Januar 2023Richter Timothy J. Kelly vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia entschied zugunsten von NAR und erklärte, dass die früheren Vergleichsbedingungen weiterhin gültig seien.
Das DOJ legte gegen das Urteil Berufung ein im März und reichte es ein erstes Briefing Anfang Juni. NAR reichte Ende Juli eine Antwort ein.
NAR akzeptierte, dass das DOJ von der Vergleichsvereinbarung zurückgetreten war, und befreite NAR außerdem von allen Verpflichtungen aus der Vergleichsvereinbarung, sodass NAR sein bisheriges Verhalten wieder aufnehmen konnte.
Das DOJ argumentierte, dass das Schreiben vom November 2020 nicht, wie NAR behauptet, besagt, dass die Abteilung ihre Provisions- und Pocket-Listing-Richtlinien nur untersuchen kann, wenn NAR sie ändert. Stattdessen stellt das DOJ fest, dass der Brief lediglich daran erinnert, dass das DOJ die Untersuchung abgeschlossen hat, der NAR jedoch keine Immunität von künftigen Untersuchungen gewährt hat.
In der Einreichung des DOJ wurde außerdem klargestellt, dass eine abgeschlossene Untersuchung nach eigenem Ermessen wieder aufgenommen werden kann. Die Anwälte des DOJ betonten, dass die Behörde nicht einfach die vorherigen CIDs neu ausgestellt habe, sondern ein separates CID angeboten habe, das unabhängige rechtliche Verpflichtungen und Verfahren im Rahmen des Gesetzes auslöste.
Darüber hinaus erklärte das DOJ, dass es zum Verzicht auf sein souveränes Recht, potenziell rechtswidriges Verhalten zu untersuchen und zu verfolgen, gesetzlich verlangt, dass das DOJ ausdrücklich erklärt, dass es auf dieses Recht verzichtet, was das DOJ in seinem Schreiben vom November 2020 jedoch nicht getan hat.
Basierend auf früheren Kommunikationen mit dem NAR behauptete das DOJ, dass die Handelsgruppe den Unterschied zwischen einer Verpflichtung, keine Untersuchungen durchzuführen, und einem Schreiben, in dem bestätigt wurde, dass sie eine Untersuchung abgeschlossen hat, verstanden habe.
In der Akte heißt es, dass die Bitte der NAR um beide Aussagen „unterstreicht, dass die NAR nicht glaubte, dass ein Brief, in dem an den Abschluss einer Untersuchung erinnert wird, eine künftige Untersuchung ausschließen würde, und dass die Abteilung keinen Grund hatte, NAR eine solche Überzeugung zuzuschreiben.“
NAR antwortete zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.