“Wann [a] Wenn eine Krise eintritt, hängen die ergriffenen Maßnahmen von der Idee ab, die herumliegt.“
Nirgendwo hat sich das Diktum von Milton Friedman mit mehr Nachdruck bewahrheitet als in Bezug auf die Umwelt. Als Wissenschaftler Ende der 1980er Jahre zum ersten Mal Alarm wegen der globalen Erwärmung schlugen, bezogen sich die „herumliegenden“ Ideen alle auf den Neoliberalismus. Infolgedessen hat der Mainstream-Klimaschutz Mechanismen des freien Marktes Vorrang eingeräumt, mit katastrophalen Folgen.
Jetzt, da sich die Nationen in Montreal zu den Cop15-Gesprächen über die biologische Vielfalt treffen, 119 Wissenschaftler und andere Experten haben einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie vor dem warnen, was sie „eine hinter fröhlichen und bedeutungslosen Schlagworten versteckte neoliberale Agenda“ nennen.
Damit meinen sie insbesondere den Ausdruck „naturpositiv“, ein Begriff, der vom Weltwirtschaftsforum, der Europäischen Kommission, dem WWF, Lobbygruppen und vielen einzelnen Regierungen gefördert wird. In Australien hat die Rhetorik fand Eingang in die neue Überprüfung der Umweltgesetzgebung durch die Regierungein Dokument mit dem Titel Nature Positive Plan: besser für die Umwelt, besser fürs Geschäft.
Es gibt keine einheitliche Definition von „naturpositiv“, wobei eine Studie darauf hindeutet, dass 10 Organisationen, die den Begriff verwenden, ihn alle unterschiedlich definieren.
Doch es ist ein Slogan, der gemeinhin mit einer monetären Bewertung der Natur in Verbindung gebracht wird – und das beunruhigt die Unterzeichner des Briefes.
Der Aufruf, „der Natur einen Preis“ aufzuerlegen, kann sogar Umweltschützer ansprechen, die hoffen, dass er Unternehmen, die die Erde als wertlos behandeln, dazu zwingen könnte, ihre Zerstörung in ihren Bilanzen zu registrieren.
Aber das missversteht, worum es geht.
Um Märkte für die Natur nutzbar zu machen, müssen Technokraten und Ökonomen eine Ökologie in ihre Bestandteile zerlegen und dann den als schützenswert erachteten Aspekten Werte zuweisen.
In einem Stück für The Conversation hat der Akademiker John Henneberry erklärt wie wenn wir die natur bepreisen:
Wir ordnen den Merkmalen, die wir für wichtig erachten oder die messbar sind oder beides, Zahlen zu und ignorieren oder schließen andere Merkmale aus, die diese Kriterien nicht erfüllen. […] Infolgedessen erscheint die Natur fragmentierter, weil wir sie in Kategorien schneiden und diese Kategorien in Bits zerlegen müssen, bevor wir Bits dieser Bits bewerten können. Die Summe dieser Teile ist weit hinter dem Ganzen zurück und erfasst nicht die Verbundenheit und Ganzheitlichkeit der Natur.“
In einem Kontext, in dem wir nicht einmal wissen, wie viele einzigartige Arten auf dem Planeten existieren (Schätzungen reichen von 5,3 Millionen bis 1 Billion, wobei nur 1,6 Millionen von ihnen identifiziert und benannt wurden), die Autorin Adrienne Buller beschreibt als außergewöhnliche Fantasie die Vorstellung, dass „die Biosphäre leicht segmentiert und ‚entbündelt‘ werden kann in diskrete Einheiten, die anschließend individuell bewertet, spekuliert und ausgetauscht werden können, völlig abstrahiert von den Besonderheiten von Zeit und Ort.“
Dies wird auch in dem offenen Brief betont, der darauf besteht:
Die produzierten Geldwerte stellen nicht den Wert der ökologischen Funktionen der Natur dar, nicht einmal einen Stellvertreter. Doch irreführende Zahlen sind nicht besser als nichts, aber schlechter als nichts, da sie zu falschen politischen Entscheidungen mit irreversiblen Folgen führen können. Die monetäre Bewertung der ökologischen Funktionen der Natur kann auch eine gefährliche und irreführende Illusion der Substituierbarkeit zwischen kritischen Ökosystemfunktionen erwecken, wenn man fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Natur in guter Verfassung ist, solange der monetäre Gesamtwert stabil bleibt.“
Substituierbarkeit ist ausnahmslos der Punkt der Umweltpreisgestaltung: Indem die einzigartigen Bestandteile einer Biosphäre in Abstraktionen umgewandelt werden, die so austauschbar sind wie Dollar oder Euro, erleichtert sie Prozesse wie die Kompensation, sodass die Zerstörung an einem Ort durch Investitionen an anderer Stelle „kompensiert“ werden kann.
Die Marktwirtschaft hat auch Folgen für die Regierungsführung, indem Umweltentscheidungen der Öffentlichkeit entzogen und stattdessen der unsichtbaren Hand des Marktes anvertraut werden.
„[T]Die Idee, dass Finanzen eine Schlüsselrolle spielen würden [in respect of the environment]“, heißt es in dem Brief, „ist ein sehr spezifischer politischer Rahmen, der private Finanzakteure ermächtigt – die dann ihre Beteiligung teuer aushandeln können – und gleichzeitig die Macht der Regierungen herunterspielt, angemessene Vorschriften zu erlassen.“
Angesichts des eklatanten Zusammenhangs zwischen Profit und Aussterben (denken Sie an die Holzfirmen, die den Amazonas roden), fragen Sie sich vielleicht, welche mentale Gymnastik erforderlich ist, um die Finanzialisierung als Alternative zur sofortigen staatlichen Regulierung darzustellen.
Denken Sie an das Versprechen von Tanya Plibersek in Australien eine „Green Wall Street“ schaffen basierend auf dem Handel mit „Naturkrediten“. Für viele Menschen erscheint es bizarr, fragile und unersetzliche Ökosysteme dem internationalen Handel anzuvertrauen.
Wie George Monbiot es einmal ausdrückte, drängt man durch die Integration der Umwelt in den Weltmarkt „die natürliche Welt effektiv noch weiter in das System, das sie lebendig frisst“.
Doch der Politiktheoretiker Philip Mirowski erinnert uns daran Lassen Sie niemals eine ernsthafte Krise ungenutzt verstreichenbesagt eines der großen Gebote des Neoliberalismus, dass alle vermeintlichen Probleme, die von Märkten aufgeworfen werden, durch weitere Märkte gelöst werden können und müssen.
Cop15 endet am Montag. Doch unabhängig davon, was sie entscheidet, können wir unsere Antwort nicht auf Ideen stützen, die zufällig herumliegen. Wir brauchen Ideen, die funktionieren.
Das bedeutet, anzuerkennen, dass echte Umweltlösungen von der Dekommodifizierung der Natur abhängen, nicht von ihrem Gegenteil.