Unter den Bedingungen des Atom-U-Boot-Kaufs der Regierung die ersten in Australien gebauten Schiffe der Aukus-Klasse Anfang der 2040er Jahre in Betrieb genommen. Was könnte dann noch passieren?
Nach Angaben des IPCC, bei aktuellen Raten, der Planet wird sich um mehr als 1,5 °C erwärmt haben über dem vorindustriellen Stand. In der Tat, viele Wissenschaftler glauben, dass die Temperaturen die 1,5-Grad-Grenze bereits 2030 oder 2035 durchbrechen könnten – das heißt, ungefähr wenn Australien das erste seiner Atom-U-Boote der Virginia-Klasse erhält.
Eine Erwärmung in diesem Ausmaß bedeutet, dass extreme Wetterbedingungen üblich werden. Es bedeutet Katastrophen wie die 2019/20 Buschfeuer Saison oder das 2022 Überschwemmungen findet nicht einmal in einem Jahrhundert statt, sondern jedes Jahr oder so. Es bedeutet Dürre und Hitzewellen die Nahrungsmittelproduktion zu unterbrechen, es bedeutet, dass der Meeresspiegel das Land überschwemmt, und es bedeutet, dass Millionen von Menschen aus plötzlich unbewohnbar gewordenen Regionen fliehen.
Wenn Sie darüber nachdenken, was das australische Volk unter solch schrecklichen Bedingungen benötigen könnte, stehen „Atom-U-Boote“ nicht ganz oben auf der Liste.
Bereits 2019 antwortete Scott Morrison auf eine Rede von Greta Thunberg, indem er sagte, er wolle nicht, dass Kinder „unnötige Angst“ vor der globalen Erwärmung empfinden. Diese bizarre Unbekümmertheit gegenüber der Klimawissenschaft durchdringt immer noch das Establishment der nationalen Sicherheit, sogar als The Age und Sydney Morning Heralds „Alarmstufe Rot“ Diskussionsteilnehmer fordern einen „psychologischen Wandel“, um die Australier auf einen großen Krieg vorzubereiten.
Den U-Boot-Enthusiasten ist es egal, dass das geostrategische Umfeld, für das ihre Schiffe ausgelegt sind, nicht mehr existieren wird, wenn der ökologische Zusammenbruch die Weltpolitik umgestaltet. Vielmehr betrachten sie die atemberaubenden Summen, die mit Aukus verbunden sind („der größte Vermögenstransfer von Australien zu einem anderen Land in seiner Geschichte“) als sofortige Anzahlung auf die US-Allianz, Integration Australiens in die Kräfte, die die schwindende amerikanische Hegemonie im asiatisch-pazifischen Raum stützen.
Dennoch sollten wir anderen lange und gründlich darüber nachdenken, was das bedeutet.
Mit diesem Deal hat Anthony Albanese nun zugesagt weitaus mehr Geld für Hi-Tech-Waffen, als Australien jemals für die Verhinderung der globalen Erwärmung ausgegeben hat. Die 368 Milliarden Dollar, die Atom-U-Booten zugewiesen wurden das kann oder kann nie ankommen hätte z.B. liefern können ein Netz für erneuerbare Emissionen, nicht einmal, noch zweimal, aber viermal vorbei.
Doch statt eines kohlenstofffreien Energiesystems haben wir eine gigantische Rechnung erworben, die fast unvermeidlich steigen wird – die des australischen Militärs Übernahmen übersteigen das Budget oft um Milliarden von Dollar.
Keine zukünftige Regierung wird es wagen, die Verpflichtung zwischen Morrison und Albanesen aufzugeben. Im Gegenteil, jeder Politiker wird sich auf U-Boote berufen, um die Unterfinanzierung von Umwelt- und Sozialprogrammen zu rechtfertigen. Peter Dutton schlägt bereits vor, Aukus mit Kürzungen beim NDIS zu unterstützen – ein kleiner Vorgeschmack auf das, was kommen wird.
Es musste nicht so sein.
„Erstmals in der Neuzeit“ stellt Aaron Patrick von Financial Review fest„die Linke der Linken [in the ALP] kontrolliert die Macht auf nationaler Ebene.“ Dennoch hat Labour an seiner Strategie des „kleinen Ziels“ in Bezug auf Emissionen festgehalten und sich bisher geweigert, neue Entwicklungen für fossile Brennstoffe zu verbieten, trotz der zunehmend verzweifelten Bitten von António Guterres und Fatih Birol.
Die „Linke der Linken“ hat ihr politisches Kapital nicht für eine transformative Klimapolitik aufgewendet, sondern für einen ausgerechnet von Scott Morrison erdachten Deal, eine militärische Expansion, die vor nicht allzu langer Zeit sogar die Rechten der Liberalen Partei in Betracht gezogen hätten ein Khaki-Fieber-Traum.
Seien wir ehrlich: Aukus macht die ohnehin schon gewaltige Aufgabe der Dekarbonisierung viel, viel schwieriger. Wenn wir die Militärs der Welt als ein einziges Land betrachten würden, stellt ihr kombinierter CO2-Fußabdruck die dar viertgrößter nationaler Beitrag in der Welt.
Ein Wettrüsten im asiatisch-pazifischen Raum und darüber hinaus wird das bereichern Verteidigungsunternehmen Beitrag zur Finanzierung des Australian Strategic Policy Institute, aber es wird die internationale Zusammenarbeit entgleisen, die notwendig ist, um Emissionen zu reduzieren, da alle Hauptmächte Ressourcen in ihre eigenen umweltschädlichen Flotten werfen.
nach Newsletter-Promotion
Ein echter Konflikt wäre unendlich schlimmer. Ein chinesisch-amerikanischer Krieg würde eine welthistorische Katastrophe bedeuten, sowohl wegen seiner wahrscheinlichen Eskalation zu einem nuklearen Schlagabtausch, als auch weil er eine ökologische Zukunft einschließen würde, die unermesslich düsterer wäre als die bereits düsteren Projektionen des IPCC.
Die Kämpfe in der Ukraine hat bereits enorme Mengen an Treibhausgasen verursacht. Was, glauben Sie, würden zwei aufeinanderprallende Supermächte tun?
Aus diesem Grund war die Age/Sydney Morning Herald Red Alert-Serie so außerordentlich verantwortungslos. Wenn der Krieg wirklich so unmittelbar bevorsteht, wie diese „Experten“ behaupten, brauchen wir keine Wehrpflicht oder Atomwaffen oder andere munter erwähnte Patentrezepte.
Wir müssen vielmehr unsere Friedensbemühungen verdoppeln, einfach weil ein Konflikt zwischen Atommächten unser ökologisches Todesurteil besiegeln würde. Niemand sollte sich Illusionen über chinesische Diktatoren und ihr Regime machen. Aber der Irak und Afghanistan sind eine schreckliche Warnung, dass militärische Angriffe auf autoritäre Regime nicht in Demokratie und Freiheit gipfeln, sondern stattdessen das Elend verschärfen, das den einfachen Menschen zugefügt wird.
1953 erklärte Dwight Eisenhower, was das erste Rennen im Kalten Krieg bedeutete: Sprichwort„Jedes Geschütz, das hergestellt wird, jedes gestartete Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl an denen, die hungern und nicht satt werden, denen, die frieren und nicht bekleidet sind.“
Wir wissen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass der Klimawandel kommt. Wie also können wir die beispiellosen neuen Waffenausgaben Australiens anders betrachten als als ein schreckliches Verbrechen gegen die Zukunft?