MEine Umfrage zur Verwaltung durch Twitter ist eine so dumme Idee, dass es schwer zu glauben ist, dass Elon Musk es aufrichtig meinte, als er die Benutzer der Website aufforderte, zu entscheiden, ob er als CEO weitermachen solle. Einer vermutet, dass er bereits beschlossen hatte, eine Führungskraft einzustellen, um das Geschäft zu leiten – was er, beachten Sie, vor einigen Wochen einem Gericht in Delaware mitgeteilt hatte. Die Umfrage hat lediglich für Aufregung gesorgt.
In dem unwahrscheinlichen Fall, dass die Benutzer dafür gestimmt hätten, ihn als Chef zu behalten, hätte Musk ungefähr die gleiche Antwort geben können wie die, die er jetzt gibt. Kurz gesagt, er wird noch eine Weile im Amt bleiben, weil ein Vorstandsvorsitzender nicht über Nacht rekrutiert werden kann.
Die größere Frage ist, welche wirkliche Macht ein neuer Twitter-Chef haben wird. Wahrscheinlich nicht viel. Musk wird Twitter weiterhin besitzen und sich frei einmischen können. Selbst als er bestätigte, dass er zurücktreten werde, sagte er, dass er beabsichtige, für die Softwareseite verantwortlich zu sein. Die Vakanz klingt eher nach einer Position als Chief Operating Officer. Der Spielraum, sich Musk zu widersetzen, selbst bei geringfügigen Richtlinien, wird immer begrenzt sein.
Das Ergebnis scheint also aus Sicht der Tesla-Aktionäre, die ein sauberes Ende bevorzugen würden, äußerst chaotisch zu sein. Der Aktienkurs von Tesla lag im April bei 333 $, als das Übernahmeangebot in Höhe von 44 Mrd. $ veröffentlicht wurde; es war $230, als der Deal Ende Oktober abgeschlossen wurde; und es ist jetzt $137. Ja, der breitere Technologiesektor war während des gesamten Zeitraums schwach; und ja, höhere Zinsen sind ein Faktor, wie Musk gerne argumentiert. Aber seine Verkäufe von Anteilen an dem Elektroautounternehmen (im Wert von fast 40 Milliarden US-Dollar seit Ende letzten Jahres), seine Abwesenheit von den täglichen Aufgaben und die allgemeine Verwischung der Grenzen haben eindeutig zum Rückgang beigetragen.
Musks Anteil an Tesla beträgt nur 13 %, daher hätten der Vorstand und die Aktionäre unter anderen Umständen einen gewissen Einfluss, um ihm zu sagen, er solle sich auf die Hauptaufgabe konzentrieren. Das wird aber offensichtlich nicht passieren. Solange Musk Twitter als ein Flugzeug beschreibt, das auf eine Bruchlandung zusteuert, wird er unabhängig von seiner Berufsbezeichnung aktiv sein. Diese Saga wird laufen und laufen, und Tesla-Aktionäre sollten sich besser daran gewöhnen.
Qualifikation für ein F für Versagen in der Buchhaltung
Ein Partner einer führenden britischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft kann damit rechnen, fast 1 Million Pfund pro Jahr zu verdienen, also sollten wir uns vielleicht nicht wundern, dass Mitarbeiter bei den Berufsprüfungen schummeln, die eine Zugangsvoraussetzung für den Soßenzug sind.
Trotzdem ist es ein Schock, dass vermeintlich erstklassigen Partnerschaften nicht zugetraut werden kann, ihre Häuser zu bekommen, um ein ehrliches Prüfungssystem zu betreiben, was angesichts der ihnen zur Verfügung stehenden finanziellen Ressourcen nicht die schwierigste Aufgabe der Welt sein sollte.
Der Financial Reporting Council, die Buchhaltungsaufsicht, gab keine detaillierte Darstellung darüber, wie weit verbreitet Betrugsverdacht in Großbritannien ist. Es habe keine „systemischen“ Probleme aufgedeckt, hieß es; Auf der anderen Seite gibt es „lebende“ Probleme und seine Bewertung ist „laufend“, was schlimm genug klingt. Tatsächlich haben amerikanische Aufsichtsbehörden bereits eine Geldstrafe gegen den britischen Zweig von KPMG verhängt.
Das größere Versagen der Berufskanzleien ist offensichtlich die erschreckende Zahl der Wirtschaftsprüfungsskandale in den letzten Jahren. Aber es gibt einen Zusammenhang: Wenn die Prüfungen als offen für Missbrauch angesehen werden, breitet sich die Fäulnis aus.
Immer noch zu wenig Licht auf der Bulb-Übertragung
Die Regierung lüftet endlich – ein wenig – den Schleier über die Bedingungen der Übertragung von Bulb, dem gescheiterten Energieversorger, an Octopus. Als das Geschäft abgeschlossen war, sagte die Geschäftsabteilung, dass Octopus eine Finanzierungsfazilität von bis zu 4,5 Mrd. £ erhalten würde, um die Kosten für den Kauf von Energie für die Kunden von Bulb bis Ende nächsten März zu decken.
Die tatsächliche Nutzung der Anlage sollte geringer sein, da die Großhandelspreise für Energie in letzter Zeit gefallen sind (auch wenn die Aussichten für Anfang 2023 nicht so gut aussehen). Selbst wenn wir also die 1,1 Mrd. £ Rechnung für Steuerzahler für den Besitz von Bulb für 12 Monate zählen, sollten wir nicht für die 6,5 Mrd. £ auf der Rechnung stehen, die vom Office for Budget Responsibility angeführt werden; seine Zahl sieht jetzt nach einem theoretischen, aber nicht sehr wahrscheinlichen buchhalterischen Maximum aus.
Was wir jedoch nicht haben, ist die Offenlegung dessen, was Octopus für das Geschäft von Bulb zahlt (Schätzungen von 100 bis 200 Millionen Pfund wurden nie bestätigt) oder die Bedingungen des vorgezogenen Darlehens. Insgesamt bleibt die Transparenz dieser Transaktion erschreckend.