Diese Geschichte ist Teil des Nightcap-Newsletters von CNN Business. Um es in Ihren Posteingang zu bekommen, melden Sie sich kostenlos an, hier.
New York
CNN-Geschäft
—
Der Wirtschaftsnobelpreisträger ist sozusagen der Stiefcousin der Nobelfamilie.
Er entstand 1969 fast 70 Jahre nach seinen Gegenstücken aus Literatur und Wissenschaft und wird technisch als „Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences“ bezeichnet. Er wird von der schwedischen Zentralbank zu Ehren des namensgebenden Renaissance-Mannes Alfred Nobel vergeben, der die Preise ins Leben gerufen hat.
Einige Gelehrte mögen das wirklich nicht Wirtschaftspreiseinschließlich eines von Nobels eigenen Nachkommen, der es als „PR-Coup von Ökonomen“ abtat.
Aber hey, es kommt immer noch mit einem Geldpreis. Und es ist auch ziemlich nützlich, um die Welt daran zu erinnern, dass die Wirtschaftswissenschaften als akademisches Gebiet, ehrlich gesagt, ein kaum verstandenes Sammelsurium von Studien sind, das sich ständig weiterentwickelt und so variabel ist, dass es außerhalb der akademischen Welt fast nutzlos ist. (Und ich meine das mit größtem Respekt vor Ökonomen, die, ähnlich wie Journalisten, wussten, was sie taten, als sie sich für ihr Leidensleben entschieden.)
Hier ist das Ding: Ben Bernanke, der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank, der die US-Wirtschaft durch die Finanzkrise von 2008 und die anschließende Rezession geführt hat, wurde zusammen mit zwei anderen Ökonomen, Douglas Diamond und Philip Dybvig, mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet. (Herzlichen Glückwunsch an alle Gewinner, mit Entschuldigung an Doug und Phil, die in Schlagzeilen über den Nobelpreis für immer als „und zwei andere Ökonomen“ bezeichnet werden.)
Bernanke, der zuvor in Princeton gelehrt und am MIT promoviert hatte, erhielt die Auszeichnung für seine Forschung zur Weltwirtschaftskrise. Kurz gesagt, seine Arbeit zeigt, dass der Zusammenbruch von Banken oft eine Ursache und nicht nur eine Folge von Finanzkrisen ist.
Das war bahnbrechend, als er es 1983 veröffentlichte. Heute ist es Allgemeingut.
WARUM ES WICHTIG IST
Das Timing ist hier alles. Das Nobelkomitee ist dafür bekannt, Politik zu machen (siehe: Damals wurde Barack Obama der Friedensnobelpreis verliehen, nachdem er nur acht Monate im Amt war). Und gerade jetzt nutzt sie ihr Rampenlicht, um die Aufmerksamkeit auf das riskante Glücksspiel zu lenken, das bei den Zentralbanken auf der ganzen Welt gespielt wird, insbesondere bei der Fed.
Der rasante Anstieg der Zinssätze, angeführt von der US-Notenbank, lässt die Märkte weltweit aus dem Ruder laufen. Und es sind besonders schlechte Nachrichten für Schwellenländer.
Eine geldpolitische Straffung – insbesondere wenn sie aggressiv und in den großen Volkswirtschaften synchronisiert erfolgt – könnte weltweit größeren Schaden anrichten als die Finanzkrise von 2008 und die Pandemie von 2020, warnte eine Agentur der Vereinten Nationen Anfang dieses Monats. Sie bezeichnete die Politik der Fed als „unkluges Spiel“ mit dem Leben der weniger Glücklichen.
LEKTIONEN AUS DER GESCHICHTE
Am Montag räumte Diamond, einer der drei frischgebackenen Nobelpreisträger, ein, dass die Zinsbewegungen auf der ganzen Welt zu Marktinstabilität führten.
Aber er glaubt, dass das System aufgrund der harten Lehren aus dem Absturz von 2008 widerstandsfähiger ist als früher, berichtet meine Kollegin Julia Horowitz.
„Die jüngsten Erinnerungen an diese Krise und Verbesserungen in der Regulierungspolitik auf der ganzen Welt haben das System viel, viel weniger anfällig gemacht“, sagte Diamond.
Hoffen wir, dass er recht hat.
Oh hey, wo wir gerade davon sprechen, dass die Fed Schmerzen zufügt: Laut Bank of America stehen wir vor großen Arbeitsplatzverlusten.
Aufgrund der von Jay Powell & Co auferlegten Zinserhöhungen könnte das Beschäftigungswachstum der US-Wirtschaft im vierten Quartal dieses Jahres halbiert werden. Anfang nächsten Jahres rechnet die Bank mit einem Abbau von etwa 175.000 Arbeitsplätzen pro Monat.
Der Rechtsstreit zwischen Elon Musk und Twitter ist offiziell auf Eis gelegt. Die beiden Seiten haben nun bis zum 28. Oktober Zeit, um einen Deal auszuhandeln oder sich erneut auf einen Streit im Gerichtssaal vorzubereiten.
Die große Frage dreht sich jetzt nur noch ums Geld.
Hier ist der Deal: Nicht einmal der reichste Mensch der Welt hat diese Art von Bargeld einfach herumliegen. Musks Vermögen ist in Tesla-Aktien gebunden, die er aus einer ganzen Reihe von Gründen nicht einfach abstoßen kann. Er muss sich das Geld leihen, was bedeutet, dass er Banken dazu bringen muss, sich zu finanzieren.
Nach den meisten Berichten wird er in der Lage sein, es zu verwirklichen. Aber der Twitter-Deal ist jetzt schwieriger zu machen als im April, als Musk sagte, er habe eine Finanzierung in Höhe von mehr als 46 Milliarden US-Dollar bereitgestellt, darunter zwei Verpflichtungserklärungen von Morgan Stanley und anderen nicht genannten Finanzinstituten, meiner Kollegin Clare Duffy schreibt.
Musk hat die letzten Monate damit verbracht, Twitter zu ruinieren, als er versuchte, sein Angebot zu widerrufen. In der Zwischenzeit wurden Technologieaktien in Mitleidenschaft gezogen, die Werbeeinnahmen gingen zurück und die Weltwirtschaft ist einer Rezession näher gekommen, was die Risikobereitschaft der Anleger schwächte.
Die Rechtsabteilung von Musk sagte letzte Woche, dass die Banken, die zuvor eine Fremdfinanzierung zugesagt hatten, „zusammenarbeiteten, um den Abschluss zu finanzieren“.
Twitter ist verständlicherweise skeptisch angesichts der vielen Kurvenbälle, die Musk ihnen zugeworfen hat, seit er sich Anfang dieses Jahres für das Unternehmen engagiert hat. Das Unternehmen äußerte letzte Woche Bedenken, dass ein Vertreter einer der Banken aussagte, Musk habe noch keine Kreditaufnahme geschickt und „ihnen nicht anderweitig mitgeteilt, dass er beabsichtigt, die Transaktion abzuschließen, geschweige denn zu einem bestimmten Zeitplan“.
Was ist Musks Endspiel?
Niemand weiß es, vielleicht am allerwenigsten Musk. Aber viele Rechtsexperten, die den Fall verfolgen, sagen, Musk habe verstanden, dass er wahrscheinlich im Prozess verlieren und dann trotzdem gezwungen sein würde, Twitter zu kaufen. Er würde lieber das gesamte Unternehmen kaufen, als von Twitters Anwälten abgesetzt zu werden und Twitter in einem Prozess weiteren Schaden zuzufügen.
Und die Banken können vielleicht nicht weggehen, selbst wenn sie es wollen.
„Der einzige Weg, aus dem sie herauskommen könnten, besteht darin, eine wesentliche nachteilige Wirkung geltend zu machen, und dass sich Twitter so sehr verändert hat, seit sie dem Deal zugestimmt haben, dass sie den Deal nicht mehr finanzieren wollen“, sagte George Geis, Professor für Strategie an der UCLA Anderson School of Management.
Auch wenn die Banken dort erfolgreich waren, ist Musk möglicherweise nicht aus dem Schneider. Der Richter in dem Fall könnte entscheiden, dass Musk an der scheiternden Finanzierung schuld war – keine weit hergeholte Vorstellung nach all dem Müllgerede – und ihn anweisen, Morgan Stanley zu verklagen, um die Mittel bereitzustellen, oder den Deal ohne sie abzuschließen.
Unterm Strich scheint es, als würde Musk Twitter auf die eine oder andere Weise besitzen. Und angesichts seiner nur vagen Überlegungen darüber, was er tatsächlich damit machen würde, lauern in der Zukunft von Twitter eine ganze Reihe von Unbekannten.
Genießen Sie einen Schlummertrunk? Anmelden und Sie erhalten all dies und einige andere lustige Sachen, die uns im Internet gefallen haben, jeden Abend in Ihrem Posteingang. (OK, die meisten Nächte – wir glauben hier an eine viertägige Arbeitswoche.)