Boris Johnsons Reaktion auf den Freispruch der Colston Four hat Schattierungen von einem anderen „Prozess“ – nämlich dem, der aus der Feder von Franz Kafka floss. Hier ist ein Individuum, das die Bearbeitung der Geschichte verurteilt, aber seine eigene Geschichte – sowohl in Wort als auch in gedruckter Form – gerne vollständig überarbeitet, wenn es seinen eigenen Bedürfnissen entspricht. Tatsächlich war er bei den PMQs der letzten Woche zu Protokoll und verweigerte einem Reporter eine Aussage über die Auswirkungen der Inflation, die er letztes Jahr vor der Kamera gemacht hatte (Johnson fummelt und schlägt unter dem Druck von Rayner, 5. Januar).
Wenn das keine nachträgliche Bearbeitung ist – was er im Zusammenhang mit dem Colston-Fall so laut beklagt – was dann? Aber es scheint keine Tiefen zu geben, in die er nicht in seiner Heuchelei und seiner opportunistischen Verleugnung versinken würde. Ganz zu schweigen von der konfektionierten Empörung über den Abriss einer umstrittenen Statue; dieser Premierminister zerstört den Ruf und die Integrität seines Amtes und der Demokratie selbst und tut dies weiterhin ungestraft. Welches ist die größere Bedrohung für das soziale Gefüge?
Colin Montgomery
Edinburgh
Boris Johnsons Reaktion auf das Urteil im Colston-Statuenprozess zeigt, dass Logik kein zentraler Bestandteil seiner Eton- und Oxbridge-Ausbildung war. „Was man nicht tun kann, ist, im Nachhinein herumzulaufen und unsere Geschichte zu verändern oder zu rütteln oder im Nachhinein zu bearbeiten. Es ist, als würde jemand versuchen, seinen Wikipedia-Eintrag zu bearbeiten – es ist falsch“, behauptete er (Politics live, 6. Januar).
Dies muss eine Art Preis für die schlimmste Analogie der Welt sein: Auf Wikipedia versuchen die Leute normalerweise, unangenehme Teile ihrer Geschichte zu löschen, die sie nicht in der Öffentlichkeit haben wollen; in der Erwägung, dass die Demonstration der Colston-Statue erfolgreich die barbarische Geschichte des schlimmsten britischen Sklavenhändlers ans Licht gebracht und unterstrichen hat, der zuvor als eine Säule der Gesellschaft Bristols angesehen wurde. Colston wurde durch den Sturz seiner Statue nicht aus der Geschichte gelöscht, seine Geschichte wurde einfach in all ihrer Schrecklichkeit offenbart.
Carl Gärtner
London
Boris Johnson wurde kürzlich mit den Worten zitiert, dass er sich zwar nicht zu den Freisprüchen der vier Personen äußern würde, es aber nicht für richtig halte, dass die Menschen die britische Geschichte verändern sollten. Ich kann nicht erkennen, wie das Entfernen einer umstrittenen Statue die britische Geschichte in irgendeiner Weise verändert. Was Colston (und andere) getan haben, bleibt getan und kann nicht rückgängig gemacht werden. Die moderne Einstellung zu all diesen Handlungen kann und wird hoffentlich geändert und sein Vermächtnis neu bewertet. Nichts davon ändert in irgendeiner Weise die Geschichte hinter der Geschichte. Was Johnsons Kommentare jedoch zeigen, ist, wie er und seinesgleichen bereit sind, Worte und Geschichte zu politischen Vorteilen zu missbrauchen.
Graham Bould
Dereham, Norfolk
Die Nachricht, dass der Generalstaatsanwalt den Freispruch der Colston Four an das Berufungsgericht verweisen könnte (Suella Braverman wird der politisch getriebenen Einmischung in Colston Four angeklagt, 7. Januar) stammt direkt aus dem Spielbuch des Diktators, das jedem rechten autoritären Regime innewohnt; wo die gerichte als unannehmbar erachtete urteile erlassen, muss das gericht befolgt oder die gesetze geändert werden. So wie „Schlamm“ zu Recht als „Korruption“ bezeichnet werden sollte, so sollten diese Versuche unserer antidemokratischen Regierung, die Unabhängigkeit der Justiz einzuschränken, zu Recht als faschistisch bezeichnet werden.
Richard Giles
Tynemouth, Tyne und Wear