He könnte gegangen sein, als Sie dies lesen. Das hätte er sicherlich tun sollen. Aber wir befinden uns jetzt im Zeitalter der Schamlosigkeit, in dem Enthüllungen, die einst Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens dazu getrieben hätten, sich in gedemütigter Buße zu verstecken, jetzt nicht einmal mehr eine Entschuldigung, geschweige denn eine Resignation nach sich ziehen.
Ich spreche vom Parteivorsitzenden der Konservativen, Nadhim Zahawi, aber nicht nur von ihm. Denn die sich ausbreitenden Fragen zu Zahawis Finanzen, wie die zur Ernennung des BBC-Vorsitzenden Richard Sharp, weisen auf ein Phänomen hin, das sowohl umfassender als auch tiefer ist.
Die offizielle Linie zu Zahawi ist das, was wir die Formulierung von Sue Gray nennen könnten: dass wir warten müssen, bis die von der unabhängigen Beraterin für ministerielle Standards, Laurie Magnus, geleitete Untersuchung ihre Arbeit erledigt. Tory-Abgeordnete plappern das in der Öffentlichkeit nach, aber privat haben sie sich entschieden. „Ich kenne keinen einzigen konservativen Abgeordneten, der glaubt, dass er überleben kann“, sagt einer – und man sieht auch warum.
Die verfügbaren Fakten sind vernichtend genug. Zahawi zahlte eine Strafe an HM Revenue and Customs und, wie der Leiter dieser Behörde diese Woche erklärte, geschieht dies nicht für „unschuldige Fehler“. Sie müssen etwas Schlimmeres getan haben.
Zahawis Verteidiger trösteten sich mit dem Wort „nachlässig“, um anzudeuten, dass der Tory-Vorsitzende sich eines bloßen Ausrutschers schuldig gemacht habe. Aber HMRC verwendet dieses Wort auf präzise Weise. „‚Sorglos’ bedeutet, dass Sie in Bezug auf Ihre Steuerangelegenheiten keine angemessene Sorgfalt walten lassen“, rät der offizielle HMRC-Anleitung, und fügte hinzu: „Fahrlässigkeit kann mit dem im allgemeinen Recht seit langem bestehenden Begriff der ‚Fahrlässigkeit‘ verglichen werden.“ So formuliert, klingt das kaum nach einem Zeugnis für den einstigen Staatsfinanzier, doch Zahawi diente als Schatzkanzler.
Wer eine verspätete Steuererklärung abgegeben oder einen Dezimalpunkt an der falschen Stelle gesetzt hat, sollte Zahawi im Zweifelsfall zustimmen. Aber das ist schwer, wenn man bedenkt, dass Zahawi seinen Fehler nicht sofort zugegeben hat, sondern im Gegenteil mit Verleumdungsklage gedroht diejenigen, die zuerst danach gefragt haben. Wenn ein Politiker versucht, diejenigen einzuschüchtern, die eine legitime Untersuchung verfolgen, sollte dies an sich schon eine Disqualifikation für ein hohes Amt sein: Eine Demokratie stützt sich auf eine freie Presse, und eine freie Presse kann nicht funktionieren, wenn diejenigen, die die Staatsmacht ausüben, dies versuchen nutzen ihre persönliche finanzielle Kraft, um eine Überprüfung zu verhindern.
Als er am Freitag nach seiner eigenen Steuergeschichte gefragt wurde, erklärte der aktuelle Bundeskanzler munter, er glaube nicht, dass „die Leute zu Hause auch nur im Entferntesten an persönlichen Steuerangelegenheiten interessiert sind“. Ich vermute das Gegenteil: Sie interessieren sich sehr für die Steuerangelegenheiten derjenigen, die bestimmen, wie viel Steuern alle anderen zahlen – und dieses Geld dann ausgeben. Zumindest werden sie wissen wollen, dass die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, zahlen, was sie selbst schulden. Und sie werden nicht im Entferntesten tolerant gegenüber jemandem sein, der Drohungen ausgesprochen und als falsch und verleumderisch gebrandmarkt hat, was tatsächlich wahr war.
Sunak kann Zahawi jedoch für eine Sache dankbar sein. Er hat die Aufmerksamkeit von Sharp abgelenkt, der von der Regierung von Boris Johnson zum Vorsitzenden der BBC ernannt wurde, nur wenige Wochen nachdem er Johnson geholfen hatte, ein Darlehen in Höhe von 800.000 Pfund zu sichern. Wenn das gemütlich klingt, bedenken Sie, dass Sharp, ein guter Kumpel des ehemaligen Premierministers, jetzt Gegenstand einer Untersuchung ist, die von einem Mann geleitet wird, der wie Johnson ein Old Etonian, Right-of-Center-Journalist ist: nämlich William Shawcross, der fungiert als Beauftragter für öffentliche Ernennungen. Shawcross’s Tochter ist zufällig Leiter der Policy Unit in der Downing Street. Und vergessen wir nicht, dass der Kredit, den Sharp organisierte, von Johnsons entferntem Cousin stammte. Gemütlich, nein?
Auch dies ist ein Fall, der vor etwaigen Untersuchungsberichten geklärt werden kann. Die entscheidende Tatsache ist bereits bekannt: Sharp hat dem Premierminister einen großen Gefallen getan, aber dem Gremium, das ihn ernannt hat, nichts gesagt, obwohl er verpflichtet war, alles offenzulegen, was auch nur als Interessenkonflikt wahrgenommen werden könnte. Sharp sagt, dass es keinen solchen Konflikt gab, was von Johnson selbst bestätigt wurde, der speziell für diesen Anlass einen Borisismus prägte: „Das kann ich Ihnen mit 100%iger Sicherheit sagen.“
Aber diese beiden können nicht die Richter in ihrem eigenen Fall sein. Gleichzeitig sah Sharp genug Probleme darin, als Kreditmakler für den Premierminister zu fungieren, dass er dem Kabinettssekretär versprach, sich von diesem Zeitpunkt an herauszuhalten – und doch nicht genug Problem, um es dem Ausschuss gegenüber anzusprechen, der eine Pflaume Job. Dieses Schweigen ist selbst disqualifizierend.
Sunak wird hoffen, dass all dies an einer Öffentlichkeit vorbei pfeift, die dringendere Probleme im Kopf hat. Aber das geht an der Sache vorbei. Denn was bei all dem durchschlägt, sind die unglaublichen Summen, um die es geht. Die meisten Briten werden sich über eine Welt wundern, in der jemand bei einer Steuerrechnung in Höhe von 5 Millionen Pfund „nachlässig“ sein kann. Fünf Millionen! Wo jemand in einem gut bezahlten Job immer noch einen Privatkredit von 800.000 Pfund brauchen kann – und ihn von einem Cousin bekommt, den er kaum kennt. Wenn Millionen von Briten die Pfunde zählen, nur um die Woche zu überstehen, und entscheiden, ob sie essen oder sich warm halten sollen, wird die Vorstellung, dass ihre Herrscher mit Bargeldsummen handeln, bestätigen, dass sie wirklich auf verschiedenen Planeten leben.
Verbündete des Premierministers bestehen darauf, dass sowohl die Zahawi- als auch die Sharp-Affäre Altlastenskandale sind, Überbleibsel aus der Johnson-Ära. Aber das hilft Sunak kaum. Erstens, weil es sein eigenes Versäumnis bewirbt, eine Pause von dieser Zeit einzulegen, was zugegebenermaßen schwierig wäre, da er die ganze Zeit an Johnsons Seite war. Und zweitens, denn wenn es um die Distanz zwischen regulären Wählern und Tory-Politikern geht, die über enormen persönlichen Reichtum verfügen, dann ist Sunak wohl kaum die Antwort. Herr und Frau Sunak sind die Reichsten von allen.
Dies geht jedoch tiefer als das übliche Terrain von Skandal und Optik. Der Geruch von Korruption, der diese Woche in die Nase gestiegen ist, vermischt sich mit einem stärkeren, anhaltenderen Gefühl der Korrosion, das von dieser Regierung ausgeht. Ein überlasteter NHS, der kaum damit fertig wird; ein Schienennetz, das vor allem im Norden Englands mit Schwierigkeiten zu kämpfen hat; Züge, Schulen, Krankenhäuser, alle von Streiks behindert – es summiert sich zu einem gemeinsamen und sich ausbreitenden Gefühl, dass das Land kaputt ist, dass insbesondere der öffentliche Bereich zerfressen ist, nicht zuletzt durch mehr als ein Jahrzehnt ausgehungerter Budgets.
In seinem Bloomberg-Rede Am Freitag schlug Jeremy Hunt vor, dass es „Kolumnisten von links und rechts“ seien, die mit all ihrem ablehnenden Gerede Angst verbreitet hätten. Aber der Niedergang ist real.
Und es wird lebendig durch den Kontrast zum sagenhaften Reichtum der ganz oben. In den 1950er Jahren sprach der Ökonom John Kenneth Galbraith von „private affluence amid public squalor“. Der Ausdruck gewann in den 1990er Jahren eine neue Bedeutung, als die Briten sahen, wie die öffentlichen Dienste kränkelten, während die Superreichen zu immer größeren Höhen aufstiegen. Das ist jetzt auch das Bild. Das private Reich von Johnson und Sunak, Sharp und Zahawi – und vielen anderen – ist so üppig, dass diejenigen, die es bewohnen, leichtsinnig mit Geldsummen umgehen können, die alle anderen als lebensverändernd ansehen würden. Unterdessen versinkt das Land – die Dienstleistungen, auf die sich die Menschen verlassen und die in gewisser Weise die Gesellschaft selbst definieren – im Elend. Wir können die Korruption nicht ertragen, weil wir die Korrosion um uns herum sehen.
-
Jonathan Freedland ist ein Guardian-Kolumnist
-
Begleiten Sie Jonathan Freedland am 2. Februar zu einer Online-Veranstaltung von Guardian Live, bei der er mit Tania Branigan über Maos Kulturrevolution sprechen wird und wie sie das moderne China geprägt hat. Buch hier