EIN Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, dass die schottische Regierung kein eigenes Referendum über die Unabhängigkeit einberufen kann, ist nicht überraschend, aber dennoch wichtig. Als Nicola Sturgeon das Gericht bat, in dieser Angelegenheit zu entscheiden, muss sie damit gerechnet haben, dass es ihren Plan für eine „konsultative“ Volksabstimmung im nächsten Oktober durchkreuzen würde.
Der erste Minister ist wahrscheinlich erleichtert, dass ihm die Verpflichtung erspart bleibt, diese Abstimmung durchzuführen. Stattdessen kann sie sich darauf konzentrieren, die nächsten Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich de facto zu einem Referendum über die Unabhängigkeit zu machen – ein Vorschlag ohne verfassungsrechtliche Grundlage, aber ein Mechanismus für Nationalisten, um für etwas anderes als den Regierungserfolg ihrer Partei zu kämpfen.
Der erste Minister am Mittwoch eingeräumt dass die SNP nicht „die Grundlage diktieren könne, auf der die Menschen ihre Stimme abgeben“. Aber indem sie die Trennung von England zum zentralen Pfeiler der Kampagne ihrer Partei macht, hofft sie, in einem Ausmaß zu gewinnen, das ausreicht, um diese Forderung unwiderstehlich zu machen.
Der Fall des Obersten Gerichtshofs war von Anfang an Teil dieser Kampagne – ein Schachzug zur Wiederherstellung des politischen Schwungs für die nationalistische Sache, bei dem die Gegenkraft die Belastung einer langen Amtszeit ist. Die SNP möchte nicht, dass die Wähler sie nach ihrer Verwaltung der öffentlichen Dienste beurteilen, die in den Zuständigkeitsbereich der dezentralisierten Regierung fallen. Sogar viele derjenigen, die geneigt sind, die Unabhängigkeit zu unterstützen, können sich bessere Dinge vorstellen, die Holyrood mitten in einer Wirtschaftskrise tun könnte, als sich für ein weiteres Referendum einzusetzen.
Frau Sturgeon ist weniger an der Substanz der Argumente des Gerichts interessiert als an der Plattform, die sie ihr bieten, um zu behaupten, dass britische Institutionen und Gesetze geschaffen wurden, um den Willen des schottischen Volkes zu behindern. Ihr Fall beruhte auf zwei Thesen. Erstens würde ein konsultatives Referendum, das keinen Anspruch auf verfassungsrechtliche Wirkung erhebt, rechtlich in den Bereich der übertragenen Befugnisse fallen. Zweitens würde es ein völkerrechtliches Recht auf nationale Selbstbestimmung ausdrücken.
Darin besteht ein Widerspruch, da der Anspruch, Selbstbestimmung geltend zu machen, den Widerstand gegen die Repression durch eine kolonisierende Macht impliziert, in welchem Fall der Ehrgeiz des Referendums eindeutig mehr als nur beratend wäre.
Jedenfalls wies das Gericht beide Argumente zurück. Es stellte fest, dass der Gesetzesentwurf der SNP große politische Auswirkungen auf die Gewerkschaft hatte, ungeachtet jeglicher Ablehnung von verfassungsrechtlichen Auswirkungen. Es urteilte auch, dass Schottlands Position innerhalb des Vereinigten Königreichs nicht sinnvoll mit der Notlage eines Volkes vergleichbar ist, das von ausländischer Besatzung geschädigt wird und dem politische Vertretung verweigert wird, wie alle außer den extremsten Nationalisten anerkennen müssen.
Frau Sturgeon ist keine Extremistin. In ihrer Antwort auf das Urteil vom Mittwoch gab sie der Autorität des Gerichts nach und machte deutlich, dass der Fehler ihrer Meinung nach in den Gesetzen liege, die die Richter auslegten, und in dem darin enthaltenen Fehlen eines Mechanismus der einseitigen Sezession. Sie akzeptiert, dass die Regeln besagen, dass Schottland die Erlaubnis von Westminster benötigt, um ein Referendum abzuhalten, aber sie nennt die Regeln unfair.
Das war vor dem Referendum 2014 kein Problem, weil David Cameron von seinen Befugnissen gemäß Abschnitt 30 des Scotland Act Gebrauch gemacht hat, um die erforderliche Genehmigung zu erteilen. Aber es wird zu einer Krise, wenn Frau Sturgeon das Mandat bekommt, das sie bei den nächsten Parlamentswahlen anstrebt. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hat keinen Einfluss auf den zugrunde liegenden Fall für oder gegen die Unabhängigkeit. Aber es hat Kampflinien geklärt.
Frau Sturgeon beabsichtigt, eine solche Forderung nach Trennung zu demonstrieren, dass eine Westminster-Regierung, die ihre verfassungsmäßige Obstruktionsbefugnis nutzt, den Anschein erwecken würde, als würde sie das demokratische Prinzip ungeheuerlich verletzen. Wenn Gewerkschafter nicht in diese Position geraten wollen, brauchen sie mehr als ein gesetzliches Veto gegen ein Referendum. Sie brauchen die politischen Argumente, die einen gewinnen können.