CDer Gouverneur von Alifornia, Gavin Newsom, hat ein Gerichtsprogramm vorgeschlagen, das Menschen ohne Unterkunft mit schweren psychischen Erkrankungen und Suchterkrankungen zur Behandlung zwingen würde. Die Schritte sind eine Reaktion auf eine sich verschlimmernde humanitäre Krise von Menschen, die auf der Straße leben, haben jedoch Bedenken von Befürwortern von Behindertenrechten und bürgerlichen Freiheiten geweckt.
Der Plan würde ein „Pflegegericht“ schaffen, das Menschen mit schweren psychischen Gesundheitsproblemen wie Schizophrenie verpflichtet, eine Behandlung anzunehmen, und gleichzeitig vorschreibt, dass die Bezirke Dienstleistungen erbringen, sagte Newsom am Donnerstag bei der Ankündigung des Programms.
Wenn Menschen die Zwangsbehandlung nicht durchziehen, könnten sie in Vormundschaften gebracht werden, eine Form der gerichtlich bestellten Vormundschaft, die Menschen ihres Rechts beraubt, grundlegende Entscheidungen über ihr Leben und ihre Pflege zu treffen.
Die Obdachlosigkeitskrise ist zum Top-Thema bei politischen Rennen im ganzen Bundesstaat geworden, da es immer mehr Lager und sichtbarere Anzeichen von Menschen gibt, die mit psychischen Erkrankungen auf den Straßen zu kämpfen haben. Einige Beamte haben mit Sweeps von Zeltgemeinschaften und reagiert neue Richtlinien Verbot des Zeltens an bestimmten Orten für Personen, die draußen schlafen. Die Ankündigung folgt auch einer intensiven Prüfung des kalifornischen Vormundschaftssystems im Zusammenhang mit dem Fall von Popstar Britney Spears, die fast 14 Jahre unter einer gerichtlich bestellten Vormundschaft verbracht hat, die ihrer Meinung nach missbräuchlich und kontrollierend war.
Je nach Gesetzgebung – das Gerichtsprogramm würde eine schaffen Zweig der psychischen Gesundheit in den Zivilgerichtssälen der Landkreise und Landkreise könnten mit Sanktionen rechnen, wenn sie keine Dienstleistungen erbringen. Der kalifornische Gesundheits- und Sozialminister Mark Ghaly nannte es einen neuen „Rahmen“, um auf „eine der herzzerreißendsten, herzzerreißendsten und doch heilbaren Herausforderungen zu reagieren, denen wir in unseren Gemeinden und auf unseren Straßen gegenüberstehen“.
Ghaly schätzte, dass 7.000 bis 12.000 Menschen in Kalifornien anspruchsberechtigt sein könnten. Personen, die festgenommen werden oder angeklagt werden, könnten aus dem Strafjustizsystem in das Care Court umgeleitet werden, sagten Beamte. Auch Angehörige, Ersthelfer und andere könnten Menschen an das Programm verweisen, was nicht nur für Obdachlose wäre.
„Der wirklich wichtige Teil des Care Court-Modells besteht darin, dass das Gericht nicht nur dafür verantwortlich ist, die Teilnahme des Einzelnen an dem Behandlungsplan zu überwachen und sicherzustellen, sondern dass Regierungspartner, Bezirke und andere dieser Bevölkerungsgruppe Vorrang einräumen.“
Seit Januar 2020 gelten in Kalifornien mehr als 150.000 Menschen als obdachlos.
„Das ist moralisch falsch“
Beamte haben keine Details über den Zeitplan oder die Finanzierung bekannt gegeben. Aber die Ankündigung löste schnell Alarm bei den Befürwortern der Obdachlosen und Menschen mit Behinderungen aus, die sich seit langem gegen unfreiwillige Pflege wehren. Einige argumentieren, dass es unwirksam ist und die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen verletzen kann. Andere sagten, es sei kontraproduktiv, die Gerichte als Antwort auf die Obdachlosenkrise einzusetzen.
„Menschen ohne Unterkunft einer Zwangsbehandlung zu unterziehen, ist äußerst drakonisch und würde uns zurückversetzen in die schlimmen alten Tage der Haft, der Zwangsbehandlung und anderer Entrechtung von Menschen mit Behinderungen“, sagte Eve Garrow, politische Analystin und Anwältin bei der ACLU von Süd-Kalifornien. „Es ist moralisch falsch.“
Das Problem, so Garrow, sei, dass bestehende Freiwilligenprogramme nicht angemessen zugänglich oder effektiv seien für „Menschen, die auf der Straße leben, wo sie extreme Entbehrungen, Gewalt und das tägliche Trauma der Belästigung durch die Strafverfolgungsbehörden ertragen müssen, die alle zu und beitragen Behinderungen der psychischen Gesundheit verschlimmern“.
Vormundschaften sind für ältere Menschen und Menschen mit schweren Behinderungen gedacht, die nach Ansicht der Gerichte nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, aber der Fall Spears hat ein Licht darauf geworfen, wie Vormundschaften die grundlegendsten Rechte von Personen untergraben können – und wie schwierig es sein kann, die Vereinbarungen zu beenden .
Jasmine E. Harris, Rechtsprofessorin und Expertin für Behindertenrechte an der Universität von Pennsylvania, sagte, die Ankündigung von Newsom spiegele Trends im ganzen Land wider, einschließlich einer wachsenden Bewegung von Familien, die als Reaktion auf die Opioidkrise auf eine unfreiwillige Behandlung gedrängt haben.
Studien haben jedoch gezeigt, dass Zwangsbehandlungen oft unwirksam sind und dass Unterkünfte und andere Dienstleistungen die geeignetste Reaktion auf Menschen ohne Unterkunft in einer Krise sind, sagte Harris. Sie wies auch darauf hin, dass die bundesstaatlichen Behindertenrechtsvorschriften vorschreiben, dass Dienstleistungen in einem „möglichst restriktiven Umfeld“ erbracht werden sollten.
„Gemeinschaftsbasierte Dienste und Behandlungen sind, wenn sie sinnvoll sind, fast immer einem restriktiven Umfeld überlegen, in dem der Einzelne jegliche Entscheidungsfreiheit verliert“, sagte Harris. „Wenn Sie die Befugnisse erweitern, dass Einzelpersonen vor Gericht gebracht oder ihrer Rechte beraubt werden, ist das ein wirklich rutschiger Abhang.“
Garrow bemerkte ein 2011 lernen zu unfreiwilliger Behandlung und Wohnungslosigkeit, die feststellten, dass die Zwangsversorgung keinen signifikanten Unterschied in den Ergebnissen im Vergleich zur Standardversorgung aufwies. Eine psychiatrische Epidemiologie von 2014 Beurteilung kam auch zu dem Schluss, dass empirische Beweise eine Zwangsbehandlung nicht unterstützten.
„Ich bin angewidert von unseren Straßen“
Auf die Frage, ob das Care Court-Programm die Nutzung von Konservatoren für Menschen ohne Unterkunft ausweiten würde, sagte HHS-Sprecher Sami Gallegos in einer E-Mail, dass das Programm versuchen würde, „bedürftige Personen vom Weg zu Konservatoren abzulenken“, indem es sich auf „gemeinschaftsbasierte Praktika“ konzentriert mit robusten Dienstleistungen, einschließlich Wohnraum“. Einzelpersonen würden an Konservatoren verwiesen, wenn das Gerichtsverfahren scheitert und „wenn keine geeigneten Alternativen zur Konservatoren verfügbar sind“.
Harris sagte, der Mangel an Investitionen in gemeinschaftsbasierte Alternativen habe oft zu Catch 22 geführt: „Selbst wenn Sie sagen, dass Konservatorium ‚die nukleare Option‘ ist, wird die nukleare Option zur einzigen Option, wenn Sie keine anderen Optionen zur Verfügung haben.“
Newsom sagte dem Chronik von San Francisco dass es keine Zeit mehr gab, über die Bürgerrechte der Menschen zu debattieren, wenn die Gemeinschaften mit „Menschen ohne Kleider mitten auf der Straße, die schreien und mit sich selbst reden“ konfrontiert waren.
„Ich bin zunehmend empört über das, was auf den Straßen vor sich geht“, sagte er. „Ich bin davon angewidert.“
Während es wachsende Besorgnis über die Eskalation von Waffengewalt und Mordraten gibt, argumentieren Befürworter, dass die Obdachlosen sie selbst sind schikaniert zu unverhältnismäßig hohen Preisen.
Ananya Roy, Direktorin des UCLA Luskin Institute on Inequality and Democracy, sagte, der Gerichtsvorschlag sei besorgniserregend und Teil eines Trends in Kalifornien, die Obdachlosen zu kriminalisieren.
„Es gibt anscheinend viel Mitgefühl für die Obdachlosen“, sagte Roy, „aber das ist gekoppelt mit einem absichtlichen und erzwungenen Zustand, den Obdachlosen ihre Rechte zu nehmen, um sie zu retten und Gutes zu tun.“