Der Krankenhausbericht von Glasgow besagt, dass Fehler "keine vermeidbaren Todesfälle verursacht haben".

Einem Bericht zufolge gab es eine "Reihe von Problemen" bei der Planung und dem Bau eines Krankenhauscampus in Glasgow – aber keine eindeutigen Beweise, um diese Fehler mit "vermeidbaren Todesfällen" in Verbindung zu bringen.

Das Queen Elizabeth University Hospital wurde 2015 eröffnet, aber die Befürchtungen wurden geweckt, nachdem Todesfälle mit Infektionen in Verbindung gebracht wurden.

Eine unabhängige Überprüfung ergab, dass einige Patienten "einem geringeren Risiko ausgesetzt waren".

Es wurden jedoch keine "stichhaltigen" Beweise dafür gefunden, dass es "vermeidbare" Todesfälle gegeben hatte.

Und das Überprüfungsteam kam zu dem Schluss, dass der Krankenhauscampus nun "über die modernen Sicherheitsmerkmale und -systeme verfügt, die wir erwarten würden".

• Zeitleiste: Die Gerichtsverhandlungen in Schottlands Superkrankenhaus

Das £ 842 Mio. Queen Elizabeth University Hospital in Glasgow hatte seit seiner Eröffnung Probleme mit seltenen mikrobiologischen Verunreinigungen, die mit Problemen mit der Wasserqualität und den Lüftungssystemen zusammenhängen.

Bei zwei im Krankenhaus verstorbenen Personen wurde eine Cryptococcus-Pilzinfektion festgestellt, die mit Taubenkot in Verbindung gebracht werden kann.

Der 10-jährige Junge und die 73-jährige Frau starben im Januar 2019 auf dem Campus des Govan-Krankenhauses, auf dem sich auch das Royal Hospital for Children (RHC) befindet.

Ein dritter Todesfall, an dem ein 63-jähriger Patient beteiligt ist, der sich mit der Pilzinfektion Mucor infiziert hat, wird ebenfalls untersucht.

Die Minister beauftragten eine unabhängige Überprüfung, um festzustellen, ob die Planung, der Bau oder die Wartung des Krankenhauses "das Infektionsrisiko nachteilig beeinflusst".

Dr. Brian Montgomery und Dr. Andrew Fraser schrieben in ihrem Bericht, dass es eine "Reihe von Problemen" mit dem Projekt gegeben habe.

Sie sagten: "Zweifellos und im Nachhinein hätten das Gesundheitsamt, die darin enthaltenen Gruppen und der Planungs- und Bauunternehmer unterschiedliche Entscheidungen treffen und Ergebnisse erzielen können, die das Infektionsrisiko verringert hätten."

Sie sagten, einige Patienten seien "einem Risiko ausgesetzt gewesen, das geringer gewesen wäre, wenn das richtige Design, der richtige Bau und die richtige Inbetriebnahme stattgefunden hätten", und dass bestimmte Elemente des Entwurfs und des Baus der Einrichtung "Herausforderungen" für die Infektionsprävention und -kontrolle darstellten.

Sie kamen jedoch zu dem Schluss, dass sie "keine solide Beweisgrundlage für die Behauptung geschaffen haben, dass vermeidbare Todesfälle auf Fehler bei der Planung, dem Bau, der Inbetriebnahme oder der Wartung des Campus zurückzuführen sind".

Und sie sagten, Patienten, Mitarbeiter und Besucher können darauf vertrauen, dass die kombinierten Krankenhäuser jetzt "moderne Sicherheitsmerkmale und -systeme" haben und "einen Rahmen für eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung" bieten.

Dr. Montgomery und Fraser sagten, sie hätten ihre Überprüfung auf "potenziell gefährdete Patienten und ihre Familien sowie die klinischen Teams, das Management und die Mitarbeiter der Einrichtungen, die ihre Pflege unterstützen" konzentriert.

Sie sagten: "Wir beurteilen, dass das Krankenhaus nicht so gebaut, fertiggestellt und übergeben wurde, dass ihre spezifischen Bedürfnisse voll berücksichtigt wurden.

"Bestimmte Aspekte der Planung, des Aufbaus, der Inbetriebnahme und der Wartung der QEUH haben die Schaffung optimaler Bedingungen für die Prävention und Kontrolle von Infektionen vor Herausforderungen gestellt und das Risiko einer mit dem Gesundheitswesen verbundenen Infektion erhöht."

Sie sagten, das Design des Krankenhauses habe "widersprüchliche Ziele der Energieeffizienz und der Einhaltung der Richtlinien für die Luftqualität nicht effektiv in Einklang gebracht", und sie sagten, es habe "Schwierigkeiten" mit den Luft- und Wassersystemen gegeben, weil die Richtlinien "nicht eindeutig" seien.

"Durch Probleme untergraben"

Sie sagten, dass das Projekt "von größerem externem Fachwissen bei der Entscheidungsfindung an Schlüsselpunkten profitiert hätte" und dass das Maß an unabhängiger Prüfung der Inbetriebnahme-, Entwurfs- und Bauphasen "nicht ausreichend" sei.

Und die Ärzte sagten, die Wirksamkeit der Infektionsprävention und -kontrolle sei "durch Probleme im Führungsteam untergraben" und durch interne Beziehungen innerhalb des Personals des Gesundheitsamtes.

In dem Bericht heißt es, die "Reihe von Problemen" mit dem Projekt habe eine "Vielzahl" von Auswirkungen gehabt, darunter:

• Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fähigkeit des Krankenhauses, sie vor Gesundheitsgefahren zu schützen, wird geschwächt
• Unterbrechung der Behandlung für bestimmte Gruppen von Patienten und Sorge um ihre Familien
• Schaffung einer "zusätzlichen Arbeitsbelastung" für Teams zur Infektionsprävention und -kontrolle
• Ablenkung von Ressourcen und Aufmerksamkeit vom Betrieb der "großen und komplexen Anlage"
• Den Ruf des Krankenhauses untergraben.

Die Autoren gaben insgesamt 63 Empfehlungen für NHS Greater Glasgow und Clyde, das Krankenhaus und seine Mitarbeiter sowie die schottische Regierung ab und sagten, dass "Lehren gezogen werden können, die das Vertrauen in zukünftige Großprojekte stärken".

Und sie sagten, dass Untersuchungen zur Luft- und Wasserqualität in klinischen Umgebungen und zur Bedeutung "seltener Mikroorganismen" für die künftige Planung durchgeführt werden sollten.