ichEs war die Alt-Geschichte, die Politik, die nicht umgesetzt wurde. No-Covid, Zero-Covid oder Eliminierung zielten darauf ab, die Übertragung von Covid-19 durch die Gemeinschaft in einem bestimmten Gebiet auszurotten, anstatt sie nur auf ein „überschaubares“ Niveau zu reduzieren. Der größte Teil der Welt hat es gemieden, und es hat von Anfang an schlechte Presse bekommen. Nur autokratische Regime könnten das durchziehen, lautete ein Mantra. Länder wie China und äh, Neuseeland und, oops, dieser berüchtigte Polizeistaat Davis in Kalifornien.
Das hatte etwas von einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Viele Leute hielten No-Covid für unmöglich, aber die wenigen Orte, die es angenommen haben, haben ihnen das Gegenteil bewiesen. Jetzt, da einige dieser Orte selbst zu a wechseln Reduktions- oder Minderungsstrategiegenießen Länder, die sich von Anfang an für Minderung entschieden haben, einen „wir haben es euch doch gesagt“-Moment. Aber die frühen Champions von No-Covid mussten sich teilweise verschieben, weil andere Länder das Virus reißen ließen. Auch wenn ihre Strategie nicht die optimale blieb, verschaffte sie ihnen Zeit, andere vorzubereiten. Es ist wichtig, dass wir uns daran erinnern, wenn die nächste Pandemie heranschleicht.
Die Macht der Sprache ist manchmal erschreckend. Wir sprechen von „ausbrechenden“ Pandemien – ich habe es selbst getan – aber schleichend scheint ein passenderes Verb für etwas zu sein, das leise im Dunkeln wächst, bevor es ins Licht explodiert. Das Konzept des exponentiellen Wachstums ist eines, für das wir Schwierigkeiten haben, es zu verstehen, aber es zu verstehen, gibt uns Kraft. Dies bedeutet, dass die Ausbreitung der Krankheit für eine gewisse Zeit begrenzt und potenziell kontrollierbar ist. Dies bedeutet, dass das explosive Wachstum schnell abfällt, sobald ihm der Brennstoff entzogen wird. Und es bedeutet, dass nicht jeder die Eliminierung anstreben muss, um erfolgreich zu sein – solange es eine kritische Masse tut.
No-Covid wurde verfolgt Probleme der Definition. Die Leute haben zum Beispiel Eliminierung mit Ausrottung verwechselt. Nur eine menschliche Krankheit, Pocken, wurde ausgerottet, aber viele wurden eliminiert. Großbritannien war Masernfrei bis 2017, als es teilweise aufgrund der geringen Impfaufnahme diesen Status verlor. Eliminierung ist kein unerreichbarer Traum, aber es erfordert eine konzertierte Anstrengung. In der aktuellen Pandemie wurde für solche Bemühungen oft das Wort „Einschränkungen“ verwendet, als ob die Bemühungen selbst uns die Freiheit nehmen würden. Nein. Das Virus beraubt uns der Freiheit; die Bemühungen bewahren es. Deshalb Niemand in Davis beschwert sich18 Monate nach ihrem No-Covid-Experiment und warum sie verwirrt sind, dass andere US-Städte diesem Beispiel nicht gefolgt sind.
Obwohl Lockdowns anfangs notwendig gewesen sein mögen, weil wir keine anderen Schutzschilde gegen das Virus hatten, hörten sie bald auf, gleichbedeutend mit Eliminierung zu sein. Billige Massentests plus Isolation der Infizierten, Beatmung, Maskierung, Distanzierung und – ganz wichtig – soziale und finanzielle Unterstützung für diejenigen, die durch diese Maßnahmen belästigt werden, wurden zu den bevorzugten Instrumenten, die am effektivsten in Kombination eingesetzt wurden.
Die Behauptung, dass Eliminierung die Ungleichheit verschärft, ist ein Ablenkungsmanöver; mit der richtigen Unterstützung nicht. Ein zirkulierendes Virus hingegen tut dies sicherlich, indem es bevorzugt auf Gig-Arbeiter trifft, Kinder von der Schule fernhält und Kliniken für psychische Gesundheit schließt.
Es stimmt, dass einige Krankheiten leichter zu beseitigen sind als andere. Viele westliche Länder gingen davon aus, dass sich Covid wie eine Grippe verhalten würde, und entschieden, dass die Beseitigung zu schwierig wäre. China ging davon aus, dass es sich wie Sars verhalten würde, die es erfolgreich geschlagen hat vor 20 Jahren. Es verhält sich tatsächlich ein bisschen wie beides, aber nicht genau wie beides. Die Länder erreichten tendenziell das angestrebte Ergebnis.
Letzten Juni, eine Studie in The Lancet zeigte, dass diejenigen, die sich für die Beseitigung statt für die Minderung entschieden haben, beim Schutz des Lebens, der Wirtschaft und der bürgerlichen Freiheiten besser abschnitten – der Hattrick. Aber kein Land ist eine Insel für ein hochgradig übertragbares Virus – selbst diejenigen, die Inseln sind – und das Auftauchen von Delta- und Omicron-Varianten des Sars-CoV-2-Virus, kombiniert mit der Einführung von Impfstoffen, die vor schwerer Krankheit und Tod schützen, war es verpflichtet, den Kalkül zu ändern. Einige, die sich früher für die Eliminierung ausgesprochen haben, glauben nun, dass es seine Nützlichkeit überlebt hat.
Neuseeland zum Beispiel hat auf eine Minderungsstrategie umgestellt. Der Epidemiologe Michael Baker erwartet, dass die hohe Impfrate seines Landes es vor einer Welle von Krankenhauseinweisungen und Todesfällen schützen wird, während Omicron das Land überschwemmt. Hongkong, das bis vor kurzem ebenfalls No-Covid verfolgte, ist diesem Schicksal aufgrund seiner relativ niedrigen Impfraten tragischerweise nicht entgangen.
Die Lehre aus Hongkong ist nicht, dass Eliminierung nicht funktioniert, sondern dass man einen Plan B braucht, falls sich der Kontext ändert. Bäcker und Ökonom Donald Niedrigder aufgezeichnet hat Hongkongs Erfahrung, stimmen zu, dass die Beseitigung die richtige Strategie für die ersten 18 Monate der Pandemie war. Bäcker steht zu seiner Analyse Dezember 2020, dass „Eliminierung die bevorzugte Strategie sein könnte, um auf neu auftretende Infektionskrankheiten mit pandemischem Potenzial und mittlerem bis hohem Schweregrad zu reagieren, insbesondere während Schlüsselparameter geschätzt werden.“
Was wir über Long Covid lernen – bzw Zustand nach Covid-19 wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) es jetzt nennt – verstärkt diesen Fall nur, da es immer wahrscheinlicher wird, dass Länder, die hohe Infektionsraten toleriert haben, einschließlich Großbritannien, konfrontiert sind eine beträchtliche Belastung durch langfristige Behinderung. Die Impfstoffe stoppe die Übertragung nicht vollständig, und indem sie die nicht-pharmazeutischen Interventionen aufgeben, erhöhen diese Länder auch die Wahrscheinlichkeit – alles andere als trivial, wie Wissenschaftler betonten wieder in diesem Monat – dass eine Variante auftreten könnte, die schwerwiegender ist als Omicron oder seine „Stealth“-Untervariante.
Diese sich abzeichnenden Tatsachen zeigen, wie sinnlos es ist, die Kosten zu eliminieren oder andere Eindämmungsstrategien einzusetzen. Wie messen Sie, was es Ihnen erspart hat? In Bezug auf spekulative Fiktion, was ist das Kontrafaktische?
Der richtige Weg, auf eine unbekannte Krankheit zu reagieren, besteht darin, sich ein Ziel zu setzen und darauf hinzuarbeiten, indem man seine Strategie anpasst, während man lernt. Da es eine weitere Unbekannte in der Gleichung gibt, die menschliche Entschlossenheit, sollte zunächst keine Reaktion ausgeschlossen werden. Wie Nelson Mandela sagte, und die WHO selbst zitiert gern: „Es ist nur unmöglich, bis es fertig ist.“