Bildrechte
Getty Images
Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Verurteilungen zweier Staatsbeamter aufgehoben, die wegen ihrer Rolle in der politischen Rache von Bridgegate inhaftiert waren.
Die Adjutanten des damaligen Gouverneurs von New Jersey, Chris Christie, hatten einen Brückenstau arrangiert, um einen Bürgermeister anzuvisieren, der die Wiederwahl von Herrn Christie nicht befürwortete.
Das Gericht entschied jedoch einstimmig, dass es sich bei dem System nicht um Betrug handelte, da es nicht darauf abzielte, Geld oder Eigentum zu erhalten.
Der Verkehrsskandal hat dazu beigetragen, die Präsidentschaftskampagne 2016 von Herrn Christie zu entgleisen.
Die frühere Adjutantin Bridget Anne Kelly und der ehemalige stellvertretende Exekutivdirektor der New Yorker Hafenbehörde und New Jersey, Bill Baroni, wurden 2016 wegen neun Fällen von Verschwörung und Betrug verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft sagte, der Plan von 2013, die George Washington Bridge zu schließen, sei ein Mittel, um sich an einem örtlichen Bürgermeister zu rächen, der sich weigerte, Herrn Christie bei seiner Wiederwahl zu unterstützen.
Die unangekündigte Sperrung von 12 Mautspuren auf der Brücke – einem Einstiegspunkt nach Manhattan – verursachte vier Tage lang einen monumentalen Stau. Pendlern stand nur eine Spur zur Verfügung.
Richterin Elena Kagan, die die Stellungnahme des Gerichts verfasste, sagte, dass die Adjutanten "die Sicherheit der Einwohner der Stadt gefährdet haben". aber "nicht jede korrupte Handlung von staatlichen oder lokalen Beamten ist ein Bundesverbrechen".
- Der Fall und Fall von Chris Christie
- Christie hilft bei 'Bridgegate'
Beide Beamten hatten vor Gericht ausgesagt, dass der Gouverneur im Voraus von den Fahrbahnsperrungen auf der verkehrsreichsten Brücke des Landes gewusst habe.
Herr Christie hat gesagt, er habe keine Vorkenntnisse über ihren Plan und sei nie angeklagt worden.
Bildrechte
Getty Images
Frau Kelly wurde wegen ihrer Rolle in dem Skandal zu 13 Monaten Gefängnis verurteilt
Die Anwälte von Frau Kelly hatten gesagt, die Verschwörung sei ein politisches Motiv, kein Betrug, und die Staatsanwaltschaft habe ihre Anklage übertrieben.
Frau Kelly verbüßte ihre 13-monatige Haftstrafe nicht, als sie letztes Jahr beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegte.
Herr Baroni hatte begonnen, seine 18-monatige Haftstrafe zu verbüßen, wurde jedoch freigelassen, als das oberste Gericht die Berufung aufnahm.
Wie ist die Reaktion?
Herr Christie nannte die Entscheidung eine "vollständige Entlastung" für sein Team und kritisierte Justizbeamte aus der Obama-Ära wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft.
"Wie viele von Anfang an behaupteten und wie der Gerichtshof heute bestätigte, wurden in dieser Angelegenheit niemals Bundesverbrechen von irgendjemandem in meiner Verwaltung begangen", sagte er und fügte hinzu, dass "Gerechtigkeit endlich getan wurde".
Herr Christie sagte, die Staatsanwälte seien "auf der Suche nach einem vorher festgelegten und voreingenommenen Ergebnis" und hätten "den von jedem Mitglied des Justizministeriums geschworenen Eid verletzt".
Bildrechte
Getty Images
Herr Baroni hatte seine Gefängnisstrafe begonnen
Frau Kelly sagte in einer Erklärung gegenüber Reuters: "Obwohl dies diesen Fall für mich endgültig richtig gemacht hat, entbindet es nicht diejenigen, die wirklich zur Rechenschaft gezogen werden sollten."
Ein Anwalt von Herrn Baroni sagte, sein Mandant sei "ermutigt, dass das System letztendlich funktioniert", berichtete Reuters.
Was hat der Oberste Gerichtshof gesagt?
Das Gericht stellte fest, dass die Regierung Frau Kelly und Herrn Baroni gemäß den Bundesgesetzen wegen Drahtbetrugs und Betrugs an staatlich finanzierten Programmen angeklagt hatte – beide zielen darauf ab, Geld oder Eigentum zu erhalten.
"Die Beweise, die die Jury zweifellos gehört hat, zeigen Fehlverhalten, Täuschung, Korruption und Machtmissbrauch", schrieb Richter Kagan und fügte hinzu, dass die Betrugsgesetze "nicht alle derartigen Verhaltensweisen unter Strafe stellen".
"Die Neuausrichtung der Mautspuren war eine Ausübung der Regulierungsbefugnis – etwas, das dieser Gerichtshof bereits festgestellt hat, entspricht nicht den Eigentumsanforderungen der Statuten.
"Und die Arbeit der Angestellten war nur die Nebenkosten dieser Verordnung und nicht selbst ein Gegenstand des Beamtenplans. Wir kehren daher die Überzeugungen um."