Scott Olson/Getty Images
- Es ist unwahrscheinlich, dass Donald Trump die umfassende Immunität des Präsidenten erhält, die er sich wünscht.
- Aber eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs scheint bereit zu sein, dem ehemaligen Präsidenten einen sofortigen Sieg zuzugestehen.
- Es ist wahrscheinlich, dass die Richter einen Prozess wegen Trumps Bemühungen, die Wahl zu kippen, weiter verzögern werden.
Donald Trump erhält möglicherweise nicht die umfassende Immunität, die er sich wünscht.
Dennoch ist es nicht wahrscheinlich, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs die Behauptungen des ehemaligen Präsidenten schnell zurückweisen werden, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Trump nicht vor Gericht gestellt wird, weil er versucht hat, die Wahl 2020 vor November zu kippen.
Während der Auseinandersetzungen am Donnerstag betonten die Richter wiederholt die historische Bedeutung des vor ihnen liegenden Falles.
Für Trump besteht die unmittelbarste Auswirkung jedoch darin, dass die erheblichen Probleme, die im Spiel sind, wahrscheinlich dazu führen werden, dass sich das Strafverfahren gegen ihn verzögert, bis er seine nächste Wahl gewinnt oder verliert.
Sonderermittler Jack Smith wollte, dass sich die Richter schnell mit Trumps Behauptungen befassen und den Fall dann vor Gericht bringen, das ursprünglich letzten Monat beginnen sollte.
Ein Hin und Her in mündlichen Verhandlungen machte deutlich, dass genügend Richter den Fall lieber auf eine niedrigere Gerichtsebene verweisen würden, um festzustellen, welche von Trumps Handlungen, wie in der Anklageschrift behauptet, offiziell mit seinem Job in Zusammenhang stehen.
„Ich denke, Sie haben als Antwort auf die Fragen anderer eingeräumt, dass einige der Taten in der Anklage privater Natur sind, und Sie sind der Ansicht, dass einige offiziell sind“, sagte Richter Brett Kavanaugh gegenüber Sauer. „Ist es dann Ihr Standpunkt, dass die Analyse, was ist, in erster Linie entweder vom DC-Bezirk oder vom Bezirksgericht durchgeführt werden sollte?“
Wie Kavanaugh andeutete, könnten weitere Auseinandersetzungen über die offizielle und private Grenze zwischen Trumps Vorgehen der Richterin des US-Bezirksgerichts Tanya Chutkan in DC obliegen, die damit beauftragt werden könnte, den Fall anzuhören und zu entscheiden.
Eine solche Verzögerung würde es Smith nahezu unmöglich machen, Trump vor der Wahl im November vor Gericht zu stellen. Wenn Trump Präsident Joe Biden schlagen würde, ist es nicht schwer vorstellbar, wie Trump seine präsidialen Befugnisse nutzen würde, um aus dem Fall herauszukommen.
Smiths Strafverfolgung von Trump ist für den ehemaligen Präsidenten der wichtigste Weg, um mit den Konsequenzen für seine Aktionen zur Aufhebung der Wahl 2020 zu rechnen.
John Sauer, Trumps Anwalt, argumentierte, dass ein ehemaliger Präsident absolute Immunität für Handlungen genießen sollte, die möglicherweise nur am Rande mit der tatsächlichen Tätigkeit des Präsidenten in Zusammenhang stehen. Er stützte seine Argumente auf einen früheren Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Grenze für die Immunität des Präsidenten in Zivilsachen festgelegt wurde.
Jabin Botsford/The Washington Post über Getty Images
Einige der konservativen Richter des Gerichts, insbesondere Richter Samuel Alito, schienen Sauers diesbezüglichen Standpunkt besonders zu unterstützen, dass es für ein Gericht oder einen Staatsanwalt eine extrem hohe Hürde geben sollte, im Nachhinein zu hinterfragen, ob ein Präsident bei seiner Kandidatur wirklich seinen Job gemacht hat gegen das Gesetz verstoßen.
Nicht jeder Richter wirkte so überzeugt wie Alito.
Aber selbst Richterin Amy Coney Barrett, die einigen anderen Argumenten Sauers skeptisch gegenüberstand, deutete an, dass Smiths Team die aktuelle Anklageschrift gegen Trump möglicherweise erheblich ändern muss, wenn sie den Fall schnell weiterverfolgen wollen.
Barrett wies darauf hin, dass sich der Sonderermittler ausschließlich auf Handlungen konzentrieren könne, die Trump außerhalb seiner Arbeit durchführte.
Michael Dreeben, der im Namen von Smiths Team argumentierte, schien zu zögern, einer solchen Lösung zuzustimmen.
„Hier handelt es sich wirklich um eine integrierte Verschwörung, die, wie in der Anklageschrift behauptet wird, verschiedene Komponenten umfasst – die Zusammenarbeit mit privaten Anwälten, um die Ziele des Betrugs zu erreichen, und wie ich bereits sagte, der Kläger, der auf seine offiziellen Befugnisse zurückgreift, um zu versuchen, seine Verschwörungen zu verstärken.“ wahrscheinlich Erfolg haben wird“, antwortete Dreeben. „Wir möchten das der Jury als ganzheitliches Bild präsentieren, damit sie die Abfolge und Schwere des Verhaltens und die Gründe für jeden einzelnen Schritt erkennt.“
Barrett und andere Richter drängten sowohl Sauer als auch Dreeben, einige der in der Anklageschrift dargelegten Verhaltensweisen Trumps Zeile für Zeile durchzugehen.
Es ist möglich, dass der Oberste Gerichtshof entscheiden könnte, dass eine detailliertere Überprüfung von Trumps Verhalten besser einem niedrigeren Gericht überlassen werden sollte.
Richterin Ketanji Brown Jackson richtete fast in letzter Minute ein Plädoyer an ihre Kollegen und stellte die Frage, ob der ihnen vorliegende Fall wirklich derjenige ist, den sie nutzen wollen, um für jeden zukünftigen Präsidenten eine endgültige Grenze darüber zu ziehen, was genau eine „offizielle Handlung“ ist den Umfang ihrer Tätigkeit.
„Wenn wir sehen, dass die gestellte Frage umfassender ist und wir sagen: ‚Lasst uns den Kernbeamten gegen den Kernbeamten einsetzen und versuchen, die Linie herauszufinden‘, ist dies dann das richtige Mittel, um diesen Test zu bestehen?“ Fragte Jackson.
Aufgrund der Argumente vom Donnerstag und der jüngsten Geschichte scheinen Jacksons Kollegen einer solchen Ansicht jedoch wahrscheinlich nicht zuzustimmen.
Im Juni 2022 ermahnte Oberster Richter John Roberts die anderen konservativen Richter des Gerichts dafür, dass sie ihre Entscheidung im Fall Dobbs gegen Jackon nicht nur auf die Fakten des Abtreibungsrechtsfalls vor dem Gericht beschränkten. Richter Alito führte eine 5:4-Mehrheit an, die Roe gegen Wade ausdrücklich aufhob. Konservative Richter äußerten ähnliche Bedenken hinsichtlich der Mehrheitsmeinung von Richter Anthony Kennedy im Fall Obergefell gegen Hodges, der feststellte, dass es ein landesweites Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gibt.
Im Laufe der Geschichte haben Richter zu weitreichenderen Formulierungen gegriffen als zu den Fakten des ihnen vorliegenden Falles.
Mehrere konservative Richter, darunter Alito und Kavanaugh, betonten, sie seien über mehr als nur Trumps Verhalten besorgt, wie in der Anklageschrift behauptet.
„Ich weiß das zu schätzen, aber Sie verstehen auch, dass wir eine Regel für die Ewigkeit schreiben“, sagte Richter Neil Gorsuch einmal zu Dreeben.
Trump würde davon profitieren, auf eine solche Regel zu warten.
Da es so lange dauern würde, einen solchen Standard auszuarbeiten und dann herauszufinden, wie er auf ihn anwendbar ist, könnte Trump effektiv einer strafrechtlichen Verfolgung etwaiger Verstöße nach der Wahl nach 2020 auf Bundesebene entgehen.