Chip Somodevilla/Getty Images
- SCOTUS verbot rassenbasierte College-Zulassungen und unterdrückte damit faktisch positive Maßnahmen.
- Ihrer Meinung nach berücksichtigen Hochschulen den Status des Vermächtnisses, den Sportler, die Berechtigung zur finanziellen Unterstützung und die Rasse.
- Doch während die positiven Maßnahmen gestrichen wurden, bleiben andere Präferenzen und besondere Faktoren bestehen.
Mit der 6:3-Entscheidung von SCOTUS, rassenbasierte Entscheidungen im College-Bewerbungsverfahren als verfassungswidrig zu erklären, wurde der Affirmative Action, einer jahrzehntelangen Praxis zur Förderung der Vielfalt in Universitätsstudentenschaften, faktisch ein Ende gesetzt.
Ihre Entscheidung enthielt jedoch überraschend wenig Rücksicht auf andere entscheidende Faktoren im Bewerbungsprozess, wie z. B. den Nachlassstatus, Spenderbeziehungen, die Rekrutierung für den Leichtathletikbereich, Mitarbeiterbeziehungen und andere besondere Empfehlungen, sodass die Hochschulen diesen Studenten weiterhin eine Vorzugsbehandlung gewähren konnten.
Am Donnerstag verurteilte die Mehrheitsentscheidung von SCOTUS – angeführt von Oberster Richter John Roberts – die Harvard University und die University of North Carolina dafür, dass sie die Rassenidentität in ihre Zulassungsentscheidungen einbezogen hatten, und stellte fest, dass es beiden Programmen „an ausreichend fokussierten und messbaren Zielen mangelt, die den Einsatz von Rasse rechtfertigen“. Sie setzen Rasse unvermeidlich in negativer Weise ein, beinhalten Rassenstereotypen und „fehlen aussagekräftige Endpunkte“ in ihren Prozessen.
Das Gericht befasste sich jedoch nicht mit anderen Möglichkeiten, wie Schulen wie Harvard und UNC einem Kandidaten den Vorzug vor einem anderen geben könnten. Rekrutierte Sportler, Altstudenten, Kinder von Lehrkräften und Mitarbeitern, Ehrenkinder und andere besondere Empfehlungen bleiben rechtmäßig.
In der Entscheidung von SCOTUS stellte die Mehrheitsmeinung fest, dass Harvards letzte Phase der Entscheidung über die Zulassung oder Ablehnung von Studenten einen Prozess namens „lop“ beinhaltet, bei dem nur vier Informationen berücksichtigt werden, wenn der Bewerber auf dem Hackklotz steht: Legacy-Status, Status des rekrutierten Athleten, Anspruch auf finanzielle Unterstützung und Rasse.“ SCOTUS stellte fest, dass UNC einen ähnlichen Prozess hat.
Die Mehrheit des Gerichts entschied zwar, dass die Betrachtung der Rasse auf diese Weise verfassungswidrig sei, Bewerber können jedoch weiterhin in Aufsätzen und ergänzenden Bewerbungsunterlagen darüber schreiben, „wie sich die Rasse auswirkt“. [that student's life]„, hieß es in dem Urteil – diese anderen Präferenzen bleiben bestehen.
Das Ergebnis laut einer Studie aus dem Jahr 2019 Studie des National Bureau of Economic ResearchEs besteht ein erhebliches Ungleichgewicht bei den Zulassungen. Die Studie ergab, dass 43 % der in Harvard zugelassenen weißen Studenten aus diesen speziellen Kategorien stammten und fast 70 % aller alten Bewerbungen an der Schule Weiße waren.
Bei schwarzen, lateinamerikanischen und asiatisch-amerikanischen Studenten sinken die Zahlen drastisch: Weniger als 16 % jeder Gruppe waren Nachkommen, rekrutierte Sportler oder mit Harvard-Spendern oder -Mitarbeitern verwandt.
Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Beseitigung der Präferenzen für diese besonderen Gruppen „die Rassenverteilung der zugelassenen Studierenden erheblich verändern würde“.
Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs äußerten mehrere Abgeordnete und ehemalige Führungspersönlichkeiten ihren Unmut über das Urteil und darüber, wie es alte Zulassungen aufrechterhielt.
„Wenn SCOTUS es mit seinen lächerlichen Behauptungen über „Farbenblindheit“ ernst meinte“, Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez twitterte„Sie hätten die Altzulassungen abgeschafft, auch bekannt als positive Maßnahmen für Privilegierte.“
„Dann ist es an der Zeit, die Altzulassungen loszuwerden.“ Rep. Andy Kim schrieb.
Eine Gruppe von Gesetzgebern des Bundesstaats New York hat dies jedoch bereits im Griff. Sie einen Gesetzentwurf vorgelegt Diese Legislaturperiode verbietet die Praxis der Altzulassung an New Yorker Colleges und Universitäten und erklärt sie für „diskriminierend und ungerecht“.