Jabin Botsford/The Washington Post über Getty Images
- Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, Colorados Entscheidung, Trump von der Vorwahl 2024 auszuschließen, zu überprüfen.
- Das Urteil des Gerichts könnte über den Ausgang der Präsidentschaftswahl 2024 entscheiden.
- Experten sprachen mit Business Insider über die Herausforderungen, vor denen das Gericht steht.
Eine monumentale Entscheidung liegt vor den neun Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA.
Der Oberste Gerichtshof stimmte am späten Freitag zu, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu überprüfen, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen der Beteiligung an einem Aufstand von der Wahl im Bundesstaat auszuschließen.
Das Gericht hat außerdem beschlossen, ihre Prüfung zu beschleunigen und wird am 8. Februar mündlich verhandeln.
Über die Entscheidung der Richter kann jedoch niemand spekulieren.
„Sie werden in vielerlei Hinsicht über die Auswirkungen dieser Entscheidung nachdenken, einschließlich der Auswirkungen auf den Gerichtshof selbst und der Auswirkungen auf das Land im weiteren Sinne“, sagte Carolyn Shapiro, Gründerin des Chicago-Kent’s Institute am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. sagte Business Insider.
Rechtsexperten, die mit Business Insider gesprochen haben, bieten unterschiedliche Perspektiven dazu, wie die Richter – drei wurden unter der Trump-Regierung ernannt – über das Schicksal von Trumps Wahlberechtigung entscheiden könnten.
Kevin McMahon, Professor für Politikwissenschaft am Trinity College, der derzeit ein Buch über den Obersten Gerichtshof schreibt, sagte gegenüber BI, dass große Unsicherheit darüber bestehe, wie die Richter entscheiden werden, egal wie parteiisch das Gericht sei.
Er verwies auf den konservativen ehemaligen Bundesrichter J. Michael Luttig, der MSNBC im Dezember letzten Jahres sagte, dass der Fall Colorado keine parteiische Angelegenheit sei.
„Der amerikanischen Öffentlichkeit wird glasklar sein, dass es die Verfassung der Vereinigten Staaten ist, die den ehemaligen Präsidenten von höheren Ämtern disqualifiziert, wenn er überhaupt disqualifiziert werden soll“, sagte Luttig. „Es ist nicht Präsident Joe Biden. Es sind nicht die Demokraten. Es sind nicht die Anti-Trumpers.“
Shapiro sagte ebenfalls: „Es gibt keine Gewissheit“ über die Ergebnisse.
„Es gibt sehr, sehr starke Argumente, einschließlich der Argumente der Originalisten, die dafür sprechen, dass er disqualifiziert ist“, sagte sie und bezog sich dabei auf eine Rechtstheorie, in der die Verfassung so interpretiert wird, wie sie zum Zeitpunkt ihrer Abfassung beabsichtigt war. „Aber die Argumente, er sei nicht disqualifiziert, sind nicht ganz leichtfertig.“
Die Frage nach Trumps Nichtwählbarkeit dreht sich um einen Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes, in dem es heißt:
„Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder einem Staat innehaben, der zuvor einen Eid geleistet hat Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt hat das Gleiche zu tun oder den Feinden davon Hilfe oder Trost zu gewähren. Der Kongress kann jedoch mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses eine solche Behinderung aufheben.“
Der Oberste Gerichtshof von Colorado und die Anwälte, die die Klage in Colorado eingereicht haben, um Trump von der Vorwahl auszuschließen, haben argumentiert, dass das Gesetz aufgrund seiner Handlungen am 6. Januar 2021 auf Trump anwendbar sei.
„Wir glauben, dass die Argumente auf der Grundlage der rechtlichen Fakten überzeugend sind“, sagte Donald Sherman, einer der führenden Anwälte hinter der Klage in Colorado, zuvor gegenüber BI. „Wir glauben auch, dass es sich bei dem Fall auf der Grundlage des Gesetzes um einen originären Fall für die Disqualifikation von Donald Trump handelt.“
Eines der Argumente für Trump sei, dass das Präsidentenamt nicht auf die gleiche Weise behandelt werden dürfe wie jedes andere Amt der Vereinigten Staaten, sagte Shapiro.
Ein Richter aus a Unteres Gericht in Colorado entschied zunächst, dass Trump ein Aufständischer sei; Allerdings hatten die ursprünglichen Verfasser des 14. Verfassungszusatzes „nicht die Absicht, den Präsidenten als ‚Offizier der Vereinigten Staaten‘ einzustufen.“
Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat diese Schlussfolgerung letztendlich außer Kraft gesetzt.
Der Außenminister von Maine sagte, Trump sei für die Wahl nicht wählbar, und in anderen Bundesstaaten seien Rechtsstreitigkeiten anhängig.
Was könnte der Oberste Gerichtshof tun?
Das Gericht könnte beschließen, Trump auf den Stimmzetteln zu belassen oder ihn ganz zu verbieten.
Aber Shapiro fügt hinzu, dass das Gericht auch begrenztere Möglichkeiten hat, zu entscheiden.
„Das Gericht könnte entweder sehr eng urteilen, um andere Arten von Wahlen nicht zu beeinträchtigen. Es gibt Möglichkeiten, wie es entscheiden könnte, die diese spezielle Besetzung beispielsweise auf das Präsidentenamt oder vielleicht das Vizepräsidentenamt beschränken würden. Es gibt auch Möglichkeiten, wie es das könnte.“ eine Entscheidung erlassen, die es ihnen ermöglicht, eine Entscheidung in der Sache überhaupt zu vermeiden“, sagte sie.
Neama Rahmani, eine ehemalige Bundesanwältin und Präsidentin des West Coast Trials, argumentierte, dass das Ergebnis klar sei: Trump werde auch 2024 auf dem Stimmzettel bleiben.
„Die Tatsache, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs weniger als eine Woche, nachdem (Trump) Berufung eingelegt hatte, zugestimmt haben, diesen Fall anzunehmen, und dass sie die mündliche Verhandlung auf den 8. Februar verschoben und die Unterrichtung beschleunigt haben – ich meine, Sie müssen kein Richter sein Experten oder lesen Sie die Teeblätter, um zu wissen, in welche Richtung das geht“, sagte Rahmani gegenüber BI. „Trump wird gewinnen.“
Selbst wenn die konservativen Richter eine originalistische Interpretation des Verfassungszusatzes hätten, gebe es keinen wirklichen Präzedenzfall dafür, wie der 14. Verfassungszusatz durchgesetzt wurde, sagte Rhamani.
„Es gab wirklich nie einen Rechtsstreit“, sagte er. „Wir alle wissen, was im 14. Verfassungszusatz steht: Wenn Sie sich am Aufstand beteiligt haben, können Sie kein öffentliches Amt bekleiden. Aber wie wird es durchgesetzt? Wer setzt es durch? Ist es ein Außenminister? Ist es ein nicht gewählter Richter? Tut (Trump) müssen angeklagt und verurteilt werden? Ist dafür ein Beschluss des Kongresses erforderlich? Eine Amtsenthebung? Wir wissen nicht, wie der 14. Verfassungszusatz durchgesetzt wird und wer ihn durchsetzt.“
Shapiro und McMahon waren jedoch weitaus skeptischer gegenüber einer Vorhersage des Gerichtsurteils.
Shapiro kam aus Washington, DC, zu einem jährlichen Treffen der Association of American Law Schools. Das Schicksal von Trump im Jahr 2024 sei bei Professoren und Anwälten immer wieder zur Sprache gekommen, sagte sie.
„Es ist tatsächlich ziemlich faszinierend, mit anderen Verfassungsjuristen und Verfassungsrechtsprofessoren zu sprechen“, sagte sie. „Niemand weiß, was passieren wird.“