NAmes können täuschen. Während viele Kiwis davon ausgehen, dass unser Oberster Gerichtshof tatsächlich der Oberste ist – der in der Lage ist, Gesetze niederzuschlagen und das Land zu verändern – ist dies nicht der Fall. Wie in Großbritannien ist das Parlament in Neuseeland oberstes Parlament. Selbst wenn die Gerichte entscheiden, dass die Gesetze des Parlaments mit dem Bill of Rights Act nicht übereinstimmen, kann das demokratische Organ dem Gericht sagen, dass es sich an komplexe Steuerfälle halten soll, danke. Nichts legt dem Parlament Handschellen an, nichts steht darüber.
Doch der Oberste Gerichtshof war hat kürzlich neue Befugnisse erhalten, um Themen auf die Tagesordnung des Parlaments zu setzen, und hat sie fast sofort genutzt, um die langjährige Debatte über das Jugendwahlrecht in die Luft zu jagen und die dummen Positionen der meisten Beteiligten aufzudecken.
Dies geschieht durch eine „Inkonsistenzerklärung“ – im Grunde stellt das Gericht fest, dass ein Gesetz nicht mit den beiden neuseeländischen Menschenrechts- und Bürgerrechtsgesetzen vereinbar ist. Das Gericht hat diese Erklärungen erst kürzlich abgegeben. Vor drei Monaten verabschiedete die Regierung ein Gesetz, das festlegte, wie das Parlament reagieren würde, wenn diese Erklärungen abgegeben würden. Es garantierte, dass die Inkonsistenz diskutiert, aber nicht unbedingt behoben würde.
Anfang dieser Woche machte der Oberste Gerichtshof von dieser Befugnis Gebrauch und entschied zugunsten von Make It 16, einer Gruppe, die sich für die Anhebung des Wahlalters von 18 auf 16 einsetzte – mit der Begründung, dass das Wahlrecht junger Menschen ohne triftigen Grund verletzt worden sei.
Während Make It 16 zu ihrem Sieg gratuliert werden sollte, hat es irgendwie standardmäßig gewonnen. Die Krone hat kein stichhaltiges Argument für die Beibehaltung des Status quo vorgebracht, außer dass es der Status quo war, und die Gerichte sollten die Angelegenheit sowieso nicht prüfen.
Die Krone hat kein gutes Argument für das Wahlalter von 18 Jahren vorgebracht, weil es kein gutes Argument für das Wahlalter von 18 Jahren gibt. Es ist ein völlig willkürliches Alter – genau wie 20 und 21 in der Vergangenheit.
Wie David Runciman seit langem argumentiert, könnten die Argumente, die typischerweise gegen die Wahl der Jungen vorgebracht werden, auch auf die Alten angewendet werden. Mentale Kompetenz? Das Risiko des kognitiven Verfalls wächst mit zunehmendem Alter erheblich. Abgabe von Steuern? Die Alten arbeiten selten und ziehen in der Regel reichlich Staatshilfe ab.
Aber natürlich wäre es barbarisch, älteren Menschen das Wahlrecht zu entziehen. Wir haben diese Art von mentalen Kompetenz- oder Steuerzahlungstests längst abgeschafft, da wir erkennen, dass das Wahlrecht nicht verdient, sondern angeboren ist.
Dieses Fehlen eines guten Arguments konnte man an den Reaktionen verschiedener Politiker auf die Nachrichten ablesen. Premierministerin Jacinda Ardern, die sich im Allgemeinen geweigert hat, zu dieser Angelegenheit Stellung zu beziehen – abgesehen davon, dass sie in Richtung Staatsbürgerkunde gestikulierte –, sagte, sie sei persönlich damit einverstanden, dass jüngere Menschen wählen können sollten, und kündigte die Absicht an, einen Gesetzentwurf einzubringen, um das Gesetz zu ändern.
Die beiden wichtigsten Oppositionsparteien boten dumme Antworten, die einer Überprüfung nicht standhalten. Das sagte der Justizsprecher von National, Paul Goldsmith Das Gesetz war über ein Jahrhundert lang in Ordnung gewesen (es änderte sich tatsächlich zuletzt 1974) und verbrachte dann den größten Teil seiner Pressemitteilung damit, stattdessen über Jugendkriminalität zu sprechen. ACT-Führer David Seymour stützte sich auf den angenommenen politischen Gewinn für die Linke bei der Wahl junger Menschen und sagte, Neuseeland brauche keine 120.000 mehr Wähler, die keine Steuern zahlen, aber wollen mehr Ausgaben. (Jeder 16- oder 17-Jährige, der in Neuseeland einen Job hat oder Waren oder Dienstleistungen kauft, zahlt tatsächlich Steuern, aber egal.)
Während er die Daten falsch angegeben hat, kommt Goldsmiths allgemeiner Standpunkt, dass er keine Notwendigkeit sieht, das Gesetz zu ändern, einem guten Argument für den Status quo am nächsten. Sie geben zu, dass 18 willkürlich ist – aber hey, wir haben es. Veränderung ist immer ein Risiko. Dies ist selbst die Hauptschwäche der Argumentation von Make It 16 – denn 16 ist genauso willkürlich wie 18. Wo immer Sie es ziehen, ziehen Sie nur eine Linie. Deshalb findet Runciman, dass das Wahlalter nicht 16 sein sollte – sondern sechs.
Die Intervention des Gerichts brachte dieses Thema auf die Tagesordnung des Parlaments und zwang sofort alle Parteien, tatsächlich Stellung zu beziehen. Aber die Idee selbst war bei der Ankunft tot. Der Abschnitt des Wahlgesetzes, der sich mit dem Wahlalter befasst, ist „fest verankert“ – was bedeutet, dass unsere wackelige Verfassung verlangt, dass 75 % des Parlaments für eine Änderung oder ein Referendum stimmen müssen.
Ein Referendum wäre zum Scheitern verurteilt (Umfragen deuten darauf hin, dass fast keine Erwachsenen eine Herabsetzung des Alters unterstützen), und obwohl National geschwächt aus den letzten Wahlen hervorging, hält die Partei immer noch 27,5 % der Sitze im Haus, was jede Reform bedeutet, die National nicht an Bord hat ist zum Scheitern verurteilt.
Aus diesem Kampf geht also das Parlament als Sieger hervor – auch wenn es ironischerweise eine parlamentarische Minderheit ist. Aber der Oberste Gerichtshof nutzt diese neue Befugnis offensichtlich gerne für sehr strittige Fragen. Dies wird nicht das letzte Mal sein, dass er eingreift.