ichEs lief schlechter als erwartet, und die Erwartungen waren bereits gering. Als der Oberste Gerichtshof die mündliche Verhandlung in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization vorbereitete, einer Klage wegen eines 15-wöchigen Abtreibungsverbots in Mississippi, die die größte Herausforderung für Roe gegen Wade seit einer Generation darstellt, sagten viele Gerichtsbeobachter eine massive Rücknahme von Abtreibungsrechte. Aber die Meinung vernünftiger Experten lautete, dass das Gericht aus Angst vor der Kritik einer weitgehend wahlfreundlichen amerikanischen Öffentlichkeit versuchen würde, seinen Kuchen zu essen und ihn auch zu essen – was den Staaten erlaubt, Abtreibungsverbote früher in der Schwangerschaft zu verhängen, aber die Abtreibung als verfassungsmäßiges Recht beizubehalten intakt.
Die überzeugendste Version dieses Arguments kam von Schiefer Mark Joseph Stern, der voraussagte, dass das Gericht, wie es 1992 in Planned Parenthood v Casey tat, das Recht auf Abtreibung schwächen könnte, ohne es vollständig aufzugeben. In Casey senkte der Oberste Gerichtshof den Kontrollstandard für staatliche Abtreibungsbeschränkungen – von einem robusten Standard der „strengen Kontrolle“ zu einem formbareren Standard für „unzumutbare Belastungen“ – und bestätigte, dass die Staaten Abtreibungen nach der Lebensfähigkeit des Fötus sofort verbieten könnten, der Punkt von Schwangerschaft, bei der ein Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben kann, normalerweise nach etwa 24 Wochen.
Stern, wie viele andere auch, sagte voraus, dass das Gericht Abtreibungsbeschränkungen mit einer noch ehrerbietigeren juristischen Prüfung – „rational basis review“ – auferlegen und den Rentabilitätsstandard abschaffen könnte. Das Ergebnis wäre, dass Staaten Abtreibungen leichter verbieten und einschränken könnten, noch bevor sie lebensfähig sind, aber sie würden Abtreibungen immer noch nicht vollständig verbieten dürfen. „Das Gericht könnte den Punkt, an dem Staaten Abtreibungen komplett verbieten können, von 24 Wochen auf 15 oder vielleicht 12, das Ende des ersten Trimesters, verschieben“, schrieb Stern. “Ein eingeschränktes Recht auf Abtreibung würde überleben, angeschlagen, aber noch vorhanden.”
Und doch wäre das Ende des Rentabilitätsstandards für den Zugang zu Abtreibungen vor Ort sowie für die Freiheit und Würde der Frauen praktisch katastrophal gewesen. So viel wurde elegant erklärt von New Yorks Irin Carmon, der schrieb, dass Angriffe von Konservativen in den letzten 30 Jahren die rechtliche Abhängigkeit des Abtreibungsrechts vom Lebensfähigkeitsstandard erhöht haben, obwohl die Entwicklungen in der prä- und neonatalen Betreuung die Lebensfähigkeit selbst früher in der Schwangerschaft vorangetrieben haben. „Wenn ein Abtreibungsverbot nach 15 Wochen aus irgendeinem Grund erlaubt ist, warum dann nicht bei sechs die Grenze ziehen?“ fragte Carmon.
Den Lebensfähigkeitsstandard abzuschaffen, aber das Recht auf Abtreibung technisch intakt zu lassen, würde in der Praxis zu einem anarchischen Gerangel führen, da konservative Staaten sich beeilen, Abtreibungen so früh wie möglich zu verbieten und die Grenze immer früher in der Schwangerschaft zu verschieben. Julie Rickelman, eine langjährige Anwältin für Abtreibungsrechte und die Anwältin, die Mississippis einzige Abtreibungsklinik im Dobbs-Fall vertritt, aber es unverblümt: Wenn die Lebensfähigkeit geht, ist Roe praktisch kein gutes Gesetz mehr. „Wenn das Gericht dieses Gesetz bestätigt, wird es die Rentabilitätsgrenze verwerfen und Roe außer Kraft setzen“, sagte sie zu Carmon. „Das ist die Kernaussage des Gesetzes, das den Zugang der Menschen zu Abtreibungen geschützt hat.“
Mit anderen Worten, das beste Szenario war ein Rechtschaos, frauenfeindliche Gesetzgebung, ein eingeschränktes Recht auf körperliche Autonomie für Frauen und Millionen weiterer Menschen, die einer Zwangsschwangerschaft ausgesetzt waren.
Doch selbst diese Vorhersagen – die unter Rechtsbeobachtern als „Optimismus“ gelten, da der Oberste Gerichtshof im Würgegriff einer konservativen Supermehrheit sitzt – erwiesen sich als zu rosig. Bei mündlichen Verhandlungen in Dobbs am Mittwoch zeigten fünf der sechs Konservativen des Gerichts wenig Interesse daran, Roe zu erhalten und gleichzeitig die Lebensfähigkeit loszuwerden. Stattdessen konzentrierten sie sich darauf, Roe und das Abtreibungsrecht vollständig zu eliminieren. Am Ende schien es wahrscheinlich, dass Konservative fünf entscheidende Stimmen haben, um zu entscheiden, dass die Verfassung das Recht auf Beendigung einer Schwangerschaft nicht schützt: Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett.
Die einzige Ausnahme unter den Konservativen war der Oberste Richter John Roberts, der fast verzweifelt schien, die Aufmerksamkeit auf die Rentabilitätsgrenze zu lenken. Im Laufe der Argumentation kehrte Roberts wiederholt auf die Frage der Durchführbarkeit zurück und betonte, dass sie in der ursprünglichen Roe-Entscheidung von 1973 als möglicher Standard abgelehnt und erst später in Casey übernommen wurde. Aber keiner der anderen Konservativen nahm den Köder.
Die beiden „Swing“-Stimmen – wenn man so etwas von einem so extrem und engagiert konservativen Gericht sagen kann – sind Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh. In einer Demonstration der Ohnmacht, die seine Karriere als Oberster Richter kennzeichnete, konnte Roberts keinen von ihnen davon überzeugen, seinen anscheinend bevorzugten Vorschlag anzunehmen, eine Schale Roe zu behalten und gleichzeitig die Rentabilitätsstandards zu senken.
Stattdessen verbrachte Kavanaugh einen Großteil seiner Redezeit damit, seinen Kollegen zu versichern, dass sie nicht an Roes Präzedenzfall gebunden sein müssen, und listete eine lange Litanei von Fällen auf, in denen der Oberste Gerichtshof seine eigenen früheren Entscheidungen aufhob. Barrett betonte unterdessen die Verfügbarkeit der Adoption als vermeintlich adäquate Alternative zur Abtreibung und behauptete an einer Stelle, dass sogenannte „Safe Haven“-Gesetze, die es leiblichen Müttern erlauben, ihre elterlichen Rechte aufzugeben und ihre Kinder ohne Weiteres in die Obhut anderer zu geben Strafe unmittelbar nach der Geburt ein angemessenes Heilmittel für Schwangere bieten, die nicht Eltern werden können oder wollen. Die Idee war, dass, wenn eine Frau schwanger ist und nicht sein möchte, ein akzeptables Ergebnis darin besteht, ein Kind zu bekommen und zu gebären und es dann einfach wegzugeben.
Die härtesten Konservativen haben unterdessen die Abtreibung als Rechtssache noch düsterer und bedrohlicher beurteilt, und ihre sadistischen und extremistischen Ansichten geben einen Hinweis darauf, wohin das Gericht in zukünftigen Fällen gehen könnte. Sowohl Alito als auch Thomas bezeichneten die Abtreibung wiederholt als „Leben nehmen“ und deuteten an, dass sie offen für die Anerkennung der fötalen Persönlichkeit wären. Bisher beruhte das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen auf der Rechtsidee, dass der Staat ein Interesse am Schutz des fetalen Lebens hat, das das Interesse der Frau an der Kontrolle ihres eigenen Körpers nach diesem Zeitpunkt überwiegt. Aber Alito und Thomas schlugen vor, dass sie denken, dass das Interesse nicht nur dem Staat, sondern dem Fötus selbst gehört und dass dieses Interesse sehr früh beginnt. “Der Fötus hat ein Interesse daran, ein Leben zu haben”, sagte Alito einmal. „Das ändert sich nicht vor der Lebensfähigkeit und nach der Lebensfähigkeit.“
Der Vorschlag, dass ein Fötus eigene Interessen haben könnte – Interessen, die als gleich oder größer als die Interessen der ihn tragenden Frau angesehen werden können – ist ein dramatischer Schritt in der Anti-Wahl-Rechtsprechung, einer mit dramatischen Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung und die Freiheiten von Frauen und Zugang zum öffentlichen Leben. Nach den mündlichen Argumenten vom Mittwoch scheint es sicher zu sein, dass Roe gegen Wade bald gekippt wird. Für dieses Gericht ist das erst der Anfang.