Von Jonathan Allen
(Reuters) – Der Oberste Gerichtshof von Oregon hat am Donnerstag entschieden, dass republikanische Gesetzgeber, die letztes Jahr einen sechswöchigen Boykott der Legislaturperioden aus Protest gegen Gesetzesentwürfe zu Abtreibung und Waffenkontrolle begonnen hatten, zu Recht von der Wiederwahl ausgeschlossen wurden.
Zehn der zwölf republikanischen Mitglieder des Senats von Oregon begannen im vergangenen Mai mit ihrem Streik und verweigerten damit der demokratischen Mehrheit das für die Abstimmung über Gesetzesentwürfe erforderliche Zweidrittel-Quorum.
Der Streik war laut Ballotpedia der längste in der Geschichte des Staates, wenn auch nicht der erste. Dies geschah, nachdem die Einwohner Oregons im Jahr 2022 für eine Abstimmungsmaßnahme zur Änderung der Verfassung gestimmt hatten, um schwänzende Gesetzgeber von einer späteren Amtszeit auszuschließen.
In diesem Änderungsantrag wurde ein Abgeordneter, der zehn oder mehr unentschuldigte Abwesenheiten von Legislaturperioden hatte, als „ordnungswidriges Verhalten“ eingestuft und vom Mandat in der Legislative ausgeschlossen, „nach der Wahl, nachdem die aktuelle Amtszeit des Mitglieds abgelaufen ist“.
Im vergangenen August entschied die demokratische Außenministerin von Oregon, LaVonne Griffin-Valade, dass die zehn Abgeordneten, die den Senat boykottierten, dadurch von der Abstimmung bei den Wahlen 2024 ausgeschlossen wurden.
Fünf der Abgeordneten reichten Klage ein und argumentierten, dass der Wortlaut der Abstimmungsmaßnahme für 2022 bedeute, dass sie nicht von der Wiederwahl im Jahr 2024, sondern für die darauffolgende Amtszeit ausgeschlossen seien.
Der Oberste Gerichtshof des Staates war anderer Meinung und verwies darauf, wie den Wählern die Wahlmaßnahme erklärt und in den Medien darüber berichtet wurde.
„Wenn die Wähler den Text des Änderungsantrags im Lichte des Stimmzetteltitels und der Wählerbroschüre gelesen hätten, hätten sie verstanden, dass die Disqualifikation für die Amtszeit gilt, die unmittelbar auf die Amtszeit folgt, in der ein Gesetzgeber zehn oder mehr unentschuldigte Abwesenheiten angehäuft hat“, so die Richter schrieb.
Griffin-Valade sagte in einer Erklärung, sie sei froh, dass ihre Interpretation des Änderungsantrags und ihre Entscheidung, die Gesetzgeber von der Abstimmung auszuschließen, bestätigt wurde.
„Ich habe von Anfang an gesagt, dass es meine Absicht war, den Willen der Wähler zu unterstützen“, heißt es in ihrer Erklärung.
John DiLorenzo, ein Anwalt der Abgeordneten, die den Außenminister verklagt hatten, sagte, das Gericht habe „eine großartige Gelegenheit verpasst, die Sponsoren der Initiative wissen zu lassen, dass sie beim Verfassen ihres Textes vorsichtig sein sollten“.
„Es würde mich nicht wundern, wenn diese Entscheidung diejenigen treffen würde, die sich heute darauf verlassen“, schrieb er in einer E-Mail.
Die Republikaner, die sich an dem Boykott beteiligten, sagten, sie wollten ein Gesetz aus dem Jahr 1979 durchsetzen, das vorschreibe, dass staatliche Gesetzesentwürfe in einfacher Sprache verfasst sein müssen.
Die Demokraten entgegneten, dass ihre republikanischen Kollegen Einwände gegen den Inhalt der Gesetzesentwürfe und nicht gegen deren Lesbarkeit erhoben hätten, die darauf abzielten, Kindern unter 14 Jahren die Möglichkeit einer Abtreibung ohne Zustimmung der Eltern zu ermöglichen und das Mindestalter für Waffenkäufe von 18 auf 21 Jahre anzuheben.