Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) hat unweigerlich Erinnerungen an den September 2008 wachgerufen, als der Bankrott von Lehman Brothers einen Zusammenbruch der Märkte, eine globale Rezession und eine dramatische Lockerung der Geldpolitik der Zentralbanken der Welt auslöste.
Die Befürchtung, dass die SVB nicht die einzige schlecht regulierte Bank ist, die die Auswirkungen der stetig steigenden US-Zinsen zu spüren bekommt, hat zu einem Umdenken darüber geführt, was nun mit den offiziellen Kreditkosten passieren wird. Letztlich hängt das davon ab, ob es sich wirklich um einen „Lehman-Moment“ handelt oder um eine Wiederholung des Börsencrashs von 1987 oder der Pleite des Hedgefonds Long Term Capital Management im Jahr 1998, als die Marktturbulenzen nur vorübergehend waren.
Bei diesen beiden früheren Gelegenheiten wurde die Federal Reserve zu Zinssenkungen erschreckt, die sich als unnötig erwiesen und die sie später bedauerte. Die Tatsache, dass die SVB in einer Zeit pleite gegangen ist, in der die US-Inflation hartnäckig hoch bleibt, bereitet der Fed echte Kopfschmerzen. Die Bank of England und die Europäische Zentralbank stehen vor demselben Dilemma.
Unter normalen Umständen würde die Fed nicht zögern, die Zinssätze weiter zu erhöhen, da die Kerninflation – ohne Nahrungsmittel und Energie – bei 5,5 % liegt und in einem eisigen Tempo zurückgeht. Erst vergangene Woche der Fed-Vorsitzende Jerome Powell einen Hinweis fallen gelassen ein neuer Anstieg um 0,5 Prozentpunkte war auf dem Weg.
Aber das war vor der Krise beim SVB. Die Finanzmärkte haben schlecht auf den Zusammenbruch der 16. größten Bank in Amerika reagiert, weil sie befürchteten, sie könnte die erste von vielen sein. Peter Warburton, Chefökonom der Forschungsgruppe Economic Perspectives, denkt, dass sie zu Recht besorgt sind, weil die Fed die Auswirkungen des Doppelschlags von höheren Zinssätzen und dem Verkauf von Anleihen im Rahmen des als quantitative Straffung bekannten Prozesses falsch berechnet hat.
„Leerverkäufer und Einzahlungsabhebungen haben die SVB zu Fall gebracht, aber das Problem ist systembedingt. Die Fed hat Stühle entfernt und es gibt keine ausreichende Sitzplatzkapazität mehr“, sagte Warburton.
Dennoch besteht die Fed darauf, dass sie Schritte unternommen hat, die sicherstellen, dass es keine Ansteckung gibt. Sie hat alle Einlagen bei der SVB garantiert und ein neues großzügiges Finanzierungsprogramm angekündigt, um Banken bei Liquiditätsproblemen zu helfen. Darüber hinaus heißt es, dass das Bankensystem als Ganzes über größere Kapitalpuffer verfügt, um Verluste auszugleichen als 2008. Wenn das alles zutrifft, hat die Fed keinen Grund, ihre aggressive Zinspolitik aufzuweichen.
In Wirklichkeit gehen die Märkte davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit einer Zinserhöhung um 0,5 Prozentpunkte bei der nächsten Fed-Sitzung später in diesem Monat praktisch gleich Null ist, und die Wahl wird zwischen einer Erhöhung um 0,25 Prozentpunkte oder Nichtstun bestehen. Es gibt Gründe für ein vorsichtiges Vorgehen.
nach Newsletter-Promotion
Zunächst einmal werden sich die Finanzmarktbedingungen durch die Krise bei der SVB verschärfen, Banken verteuern und weniger frei verfügbare Kredite. Das wird sich ähnlich auf die Aktivität auswirken wie eine Zinserhöhung.
Zweitens wird es einige Zeit dauern, bis die volle Auswirkung der Erhöhung der offiziellen US-Zinssätze von knapp über Null auf 4,5-4,75 % zum Tragen kommt. Die Fed wird sich der Risiken einer Wiederholung der frühen 2000er bewusst sein, als die Wirtschaft die Auswirkungen von Zinserhöhungen um 17 Viertelpunkte abzuschütteln schien, nur um schließlich an die Wand zu schlagen.
Letztendlich werden die Märkte entscheiden, was als nächstes passiert. Wenn sie sich beruhigen, werden die Zinsen später in diesem Monat um 0,25 Prozentpunkte steigen. Wenn die Turbulenzen anhalten, ist es unwahrscheinlich, dass die Fed trotz des Risikos, dass sie später ein größeres Inflationsproblem aufstaut, dieses Risiko eingehen wird.