TDas Heilmittel dafür, das House of Lords zu bewundern, besteht darin, es jemandem aus dem Ausland zu beschreiben. Einem Amerikaner werden Sie erklären müssen, warum mehr als 800 Personen berechtigt sind, in unserem grotesk aufgeblähten Oberhaus zu sitzen, wenn die USA mit 100 Senatoren auskommen. Jedem von überall müssen Sie von der Anwesenheit von 92 erblichen Gleichaltrigen erzählen, die in die roten Lederbänke eingebettet sind, weil ein entfernter Vorfahr für einen längst verstorbenen Monarchen gekämpft oder einem längst verstorbenen Premierminister einen Spund gegeben hat. Wenn einer dieser Erben diese sterbliche Schlinge durchmischt, dann gibt es die exzentrischste Wahl. Die Stelle wird bei einer Nachwahl besetzt, an der nur erbliche Gleichaltrige als Kandidaten und Wähler teilnehmen können. Der Rest sind die „Lebenskünstler“, eine Mischung aus Gut, Böse und Hässlich. Einige sind engagierte Persönlichkeiten von echter Auszeichnung in Bereichen wie Wissenschaft, öffentlicher Dienst oder Wirtschaft. Es wäre schade, ihre Weisheit und Erfahrung zu verlieren, aber ein Preis, den es wert ist, das Parlament von den vielen Kollegen zu säubern, die nur dort sind, weil aufeinanderfolgende Parteiführer den Ort mit Kumpanen, Speichelleckern und Spendern vollgestopft haben. Die Reihen der Platzhirsche und -frauen haben sich in den letzten Jahren vergrößert und den Mob von Mittelmäßigkeiten und Gargoyles anschwellen lassen, die nicht dem öffentlichen Interesse, sondern nur ihren eigenen Interessen dienen.
Zum zeitgenössischen „Adel“ gehört Baroness Mone, eine Schöpfung von David Cameron. Sie hat eine „Beurlaubung“ angekündigt, um „ihren Namen reinzuwaschen“, nachdem Beweise aufgedeckt wurden, die darauf hindeuten, dass sie und ihre Familie heimlich riesige Mengen an Steuergeldern erhalten haben, indem sie den Crony Express für lukrative PSA-Verträge ausgenutzt haben. Zu den Lebensgefährten gehört auch Lord Lebedev aus Hampton im Londoner Stadtteil Richmond upon Thames und aus Sibirien in der Russischen Föderation, der Party- und Zeitungsbesitzer Sohn eines russischen Oligarchen, der früher ein KGB-Agent war. Er wurde von Boris Johnson, der Berichten zufolge eine Ehrenliste für den Rücktritt vorgelegt hat, in der Peerages für seine Flunkies Nummer 10, konservative Abgeordnete, die sein Mietverhältnis in der Downing Street verteidigten, lange nachdem klar war, dass er vertrieben werden musste, und einen Tory-Spender verteidigte, in die Legislative befördert der einen seiner Ferien erleichtert hat.
Die völlig undemokratische und lächerlich überbevölkerte Kammer ist so diskreditiert, dass der Zustand des Ortes selbst hochrangige Lords beunruhigt. Dennoch hat es seit einer Generation keine ernsthafte Reform gegeben. Tony Blair entfernte die Mehrheit der erblichen Kollegen während der ersten Amtszeit von New Labour und verlor dann das Interesse daran, den Job zu beenden. Wie so viele Premierminister vor und nach ihm passte es zu ihm, die Lords zu behalten, nicht zuletzt als Arena, um die umfangreichen Befugnisse der Schirmherrschaft von Nummer 10 auszuüben. Im Jahr 2010 versprach die Koalition Tory-Lib Dem, die Lords durch eine Kammer zu ersetzen, die ganz oder größtenteils nach Verhältniswahl gewählt wird. Nick Cleggs Versuch, dies zu erreichen, wurde durch eine Tory-Revolte und Mr. Camerons mangelnden Enthusiasmus vereitelt. Er war ein weiterer Premierminister, der die Patronatsprivilegien mochte, obwohl seine Veredelung von Michelle Mone jetzt zu der extrem langen Liste von Dingen hinzugefügt werden könnte, die er bereuen sollte.
Es ist schlimm genug, dass das Oberhaus als vergoldetes Altersheim für Freunde des Premierministers und als gepolsterter Palast für Menschen dient, denen sie einen Gefallen schulden. Schlimmer noch, dass man Sitze in unserem Parlament kaufen kann. Der Verkauf von Ehren ist gesetzeswidrig. Es besteht jedoch eine auffallend hohe Korrelation zwischen der Spende großer Summen an eine politische Partei und dem Hermelingewand. Es wäre ein ehrlicheres System, wenn Nummer 10 eine jährliche Versteigerung der Adelstitel abhalten würde. Bitte bieten Sie an, Lord Loot of Slime Bucket in der Grafschaft Sleazeshire zu werden. Zumindest wüssten wir dann das Preisschild eines Sitzplatzes in unserer Legislaturperiode.
Niemand würde es erfinden, aber es funktioniert irgendwie. Apologeten der Lords kommen immer auf diese Verteidigung, wenn Reformen diskutiert werden. Die Wahrheit ist, dass es nicht funktioniert und behoben werden muss. Eines der grundlegenden Argumente für die Existenz einer zweiten Kammer ist die Zurückhaltung gegenüber Ministern, die schlechtes Recht durch das Unterhaus walzen, und als Rückhalt gegen verfassungsfeindliches Verhalten der Regierung. Doch die Kollegen waren machtlos, als Herr Johnson 2019 das Parlament rechtswidrig schloss. Der Oberste Gerichtshof musste einschreiten, um dem ein Ende zu setzen. Das Oberhaus war bisher keine Skandalbremse. Vielmehr sind die Lords selbst zunehmend zu einer Quelle von ihnen geworden. Rishi Sunak bekennt sich „absolut schockiert“ über Baroness Mone. Der Premierminister hat es irgendwie an die Spitze der Konservativen Partei geschafft, während er ein sehr behütetes Leben führt.
Die Lords haben die jüngsten Regierungen nicht daran gehindert, Großbritannien eine Menge Müllgesetze aufzuerlegen. Sie waren Zuschauer während der schäbigen Herrschaft von Mr. Johnson und der katastrophalen Herrschaft von Mad Queen Liz. Kollegen widersetzen sich gelegentlich genug, um die Exekutive zu bremsen, aber sie geben fast immer nach, wenn es hart auf hart kommt. Die Lords sind weniger ein Check and Balance als vielmehr eine Bodenschwelle, die von einer entschlossenen Regierung mit einer Mehrheit im Unterhaus immer überfahren werden kann. Dies ist einer der Hauptgründe, warum Bemühungen, die Lords durch eine respektablere Kammer zu ersetzen, gescheitert sind. Es hat den Premierministern gut getan, ein Oberhaus zu behalten, das zu kompromittiert ist, um Exzessen der Exekutive angemessen einzudämmen.
All dies wird sich ändern, sollte Labour die nächste Regierung bilden. Das sagt Sir Keir Starmer. Er hat die Abschaffung der Lords und ihre Ersetzung durch eine gewählte Kammer begrüßt, die die Nationen und Regionen des Vereinigten Königreichs repräsentiert. Das ist eine von 40 Reformen, die von einer Kommission unter der Leitung von Gordon Brown vorgeschlagen wurden. Der Bericht enthält auch willkommene Ideen zur Säuberung von Westminster und zur Umverteilung der Macht, obwohl diesem Plan zur Wiederbelebung unserer Demokratie einiges fehlt. Der bemerkenswerteste Mangel ist die Änderung der Art und Weise, wie wir die Commons wählen, um die primäre Kammer der Legislative repräsentativer für die von ihr regierten Menschen zu machen. Die Brown-Kommission wird nicht das letzte Wort zu diesem Thema haben, aber sie hat uns eine hervorragende Grundlage für die Diskussion darüber gegeben, wie wir eine transparentere, rechenschaftspflichtigere und pluralistischere Verfassungsregelung schaffen können.
Wie zu erwarten war, wurden Reformvorschläge mit weltmüdem Hohn von denen aufgenommen, die gesehen haben, wie frühere Pläne gescheitert sind, und spöttischen Hohn von denen, die sagen, dass es wichtigere Dinge zu denken gibt, als unsere Demokratie vor dem Misstrauen der Öffentlichkeit zu retten. Ich verabscheue wirklich die Behauptung, die Wähler seien gleichgültig gegenüber dem „langweiligen“ Thema, wie sie regiert werden, eine Behauptung, die ebenso bevormundend wie unwahr ist. Umfragen zeigen, dass die Briten sehr beunruhigt sind über den verfallenen Zustand ihrer Institutionen und wie sehr sie fehlregiert werden. EIN Umfrage Der für den Brown-Bericht in Auftrag gegebene Bericht stellte fest, dass sich eine erschreckend große Mehrheit der Menschen für ihre politischen Führer „unsichtbar“ fühlt. Die Öffentlichkeit ist offen für den Fall, dass unser Land von einem machtgierigen, klientelistischen, überzentralisierten Staat zurückgehalten wurde.
Die heimtückischste Opposition gegen Reformen kommt von Labour-Leuten, die sagen, dass eine Starmer-Regierung zu viel anderes auf dem Teller haben wird, um sich in einem „Sumpf“ von Verfassungsänderungen „festzufahren“. Diese Art des Gießens von kaltem Wasser kommt oft von Labour-Kollegen, die wissen, dass sie die Lords nicht rechtfertigen können, aber es genießen, dort zu sitzen. Ich verstehe es. Was mag man nicht daran, ein Peer zu sein? Kann nicht viel sein, weil ihr Durchschnittsalter 71 ist und so wenige von ihnen freiwillig in den Ruhestand. Der Status ist nicht die einzige Attraktion. Es gibt die schönen Einrichtungen, in denen Sie sich und Ihre Gäste unterhalten können, die Freiheit, nach Belieben zu erscheinen oder nicht, die unversteuerte Anwesenheitszulage von bis zu 323 £ pro Sitzungstag, das kostenlose Parken im Zentrum von London für ältere Kollegen, zu dem Sie jederzeit Zugang haben Minister und Gesetzgebungsrechte auf Lebenszeit. Sir Keir kann die Lords nicht verschrotten, weil der Status quo ein so weiches Polster für Labour-Kollegen ist.
Es gibt einen halbwegs ernsten Einwand dagegen, die Lords durch gewählte Repräsentanten zu ersetzen. Der Fall geht davon aus, dass ein legitimeres Oberhaus ein durchsetzungsfähigeres wäre, und dies könnte zu einem Stillstand führen, wenn es mit dem Unterhaus zusammenstößt. Das ist kein Argument gegen Veränderungen, sondern ein Argument für eine sorgfältige Abgrenzung der jeweiligen Befugnisse und Verantwortlichkeiten der Kammern. Viele Länder haben zwei gewählte Kammern – Australien, Frankreich und Deutschland gehören dazu – ohne dass dies zu einer gelähmten Regierung führt.
Und sie erleiden nicht die Verlegenheit, die jedem Briten bevorsteht, wenn er gebeten wird, unsere absurd archaische und beunruhigend dekadente Art der Sitzvergabe in unserem Parlament zu erklären.