CIm Vergleich zu seinem ideologisch eifrigen US-Pendant ist der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs eine vorsichtige Gruppe hochrangiger Richter. Sie achten darauf, ihr institutionelles Gewicht nicht herumzuwerfen. Besonders ungern mischen sie sich in politisch strittige Themen ein, zumal ihre Vorgänger 2019 im Prorogationsurteil dazu gezwungen wurden. Heute lassen die Richter jedoch Vorsicht walten.
Die einstimmige Entscheidung des Gerichts, dass das Gesetz der nationalistisch geführten schottischen Regierung nicht erlaubt, ein zweites Unabhängigkeitsreferendum einzuleiten, ist politisch brisant. Immerhin hat die Scottish National Party selbst den Fall vorgebracht, und diese nachdrückliche Niederlage wirft der Parteivorsitzenden Nicola Sturgeon den Fehdehandschuh hin. In einer beeindruckend kämpferischen Pressekonferenz nahm Sturgeon den Fehdehandschuh auf. Was Schottlands Platz im Vereinigten Königreich betrifft, ist das Spiel wieder im Gange.
Aber es gab einige Überraschungen. Bevor Lord Reed heute Morgen begann, das Urteil des Gerichts zu fällen, sagte die gängige Meinung, dass das Urteil minimalistisch sein würde. Von den fünf Richtern, so wurde von allen Seiten des Streits erwartet, würden sie einen Weg finden, den Fall der britischen Rechtsanwälte während der Anhörungen im Oktober zu akzeptieren. Dann hatten die Justizbeamten argumentiert, dass eine Entscheidung über einen Plan, der noch nicht das schottische Gesetzgebungsverfahren durchlaufen hatte, verfrüht und hypothetisch wäre. Es würde riskieren, das höchste Gericht des Landes in eine allgemeine Rechtsberatungsstelle zu verwandeln. Viele gingen davon aus, dass die Richter das aufgreifen würden, um das Thema wegzuschlagen.
Als Lord Reed das Urteil verkündete, wurde klar, dass das Gericht aus viel härterem Holz geschnitzt war. Der Fall sei nicht verfrüht, sondern ordnungsgemäß vorgebracht worden, kündigte er an. Das Gericht musste also eine materielle Entscheidung treffen. Der kritische Punkt war, dass es bei jedem Unabhängigkeitsreferendum, selbst wenn es sich nur als beratend bezeichnete, um die Union gehen würde und somit eine „vorbehaltene Angelegenheit“, die nur das britische Parlament zulassen könnte. Daher konnte die schottische Regierung ihren Plan nicht umsetzen. Neben der Klarheit gab es flinke juristische Beinarbeit, die für beide Seiten etwas bot und zeigte, dass die Richter politisch bewusst, aber nicht politisch verdorben sind.
Die Hauptfolgen liegen im Hier und Jetzt der schottischen und britischen Politik. Beachten Sie jedoch, dass das Urteil auch rechtliche Auswirkungen hat. Es hat die Zuständigkeitsgrenzen im Dezentralisierungsabkommen von 1998 zwischen der britischen Regierung und den nachgeordneten Behörden geschärft. Es hat Rechtsanwälten im Vereinigten Königreich oder in den dezentralisierten Ländern einen neuen Weg eröffnet, um über Gesetze, die sie betreffen könnten, vor Gericht zu gehen. Das Gericht befreite sich auch von einigen markanten Bemerkungen zur genaueren rechtlichen Bedeutung von Begriffen wie Selbstbestimmung, die in der Unabhängigkeitsdebatte regelmäßig beschworen werden, als wäre Schottland ein Kolonialbesitz.
Die Reaktion in Schottlands oft brutaler Social-Media-Kultur war vorhersehbar feurig. Es fühlte sich deutlich wie ein Moment an, in dem die Gefühle überkochen könnten. Sie können dies in Zukunft tun. Sturgeon ist sich dieser Gefahr klar bewusst. Nur zwei Stunden später verkleinerte sie ihre frustrierten Worte nicht, während sie gleichzeitig gegen die eigensinnige und rücksichtslose Reaktion ankämpfte, die immer so ein Merkmal der schottischen Cyberwelt ist. „Ich respektiere und akzeptiere das Urteil des Gerichts“, sagte sie. „Der Weg, den wir einschlagen, muss für die Unabhängigkeit rechtmäßig und demokratisch sein.“ Das waren wichtige Worte.
Sie treffen auch den Kern der immer noch ungelösten Frage der Zukunft des Vereinigten Königreichs. In Schottland ist der Streit um die Unabhängigkeit nie verschwunden, seit 55 % zu 45 % dafür gestimmt haben, im Vereinigten Königreich zu bleiben. Dieses demokratische Urteil war angeblich eine einmalige Entscheidung. Die britische Regierung ist nicht die einzige, die das weiterhin so sieht. Aber obwohl andere Parteien weiterhin frustriert über die Weigerung der SNP sind, das Nein von 2014 als Antwort zu akzeptieren, ist klar geworden, dass es nicht ausreicht, darauf zu bestehen, dass die Angelegenheit 2014 beigelegt wurde.
Das Ausmaß der SNP-Unterstützung, das nach 2014 entfesselt wurde, stellt sicher, dass die Verfassungsfrage die entscheidende Kluft des schottischen politischen Lebens bleibt. Es zeigt kaum Anzeichen einer Schwächung. Dafür gibt es viele Gründe – darunter ein Jahrzehnt wirtschaftlicher Not, David Camerons unbeholfene Reaktion auf das erste Referendum, Schottlands entschiedener Widerstand gegen den Brexit und die Gleichgültigkeit vieler englischer Tories. Aber der wahre Grund, warum sich das Thema hinzieht, ist, dass es Sturgeon nicht gelungen ist, die Unterstützung der Wähler für die SNP in eine überzeugende Flut von mehrheitlicher Unterstützung für die Unabhängigkeit umzuwandeln.
Bereits 2015 sagte Sturgeon, es sollte keine weitere Abstimmung geben, bis die Unabhängigkeit „zur Wahl einer klaren Mehrheit in diesem Land“ geworden sei. Das hieß es laut SNP, bis die Meinungsumfragen beständige Mehrheiten von etwa 60 Prozent für eine Trennung zeigten. Aber solche Umfragewerte wurden nie erreicht. Dann kam der Brexit, der laut SNP eine so wesentliche wesentliche Änderung der Umstände in Schottland darstellte, dass er eine erneute Überprüfung der Entscheidung von 2014 rechtfertigte. Auch dieser Ansatz geriet ins Stocken, nachdem Großbritannien die EU endgültig verlassen hatte.
Unter dem zunehmenden internen Druck, eine zweite Abstimmung einzuberufen, hat Sturgeon nun eine weitere Strategie entwickelt und bietet entweder ein Referendum der schottischen Regierung über die Unabhängigkeit an – das der Oberste Gerichtshof jetzt blockiert hat – oder eine allgemeine Wahlabstimmung, die Sturgeon als De-facto-Referendum bezeichnet . Dies ist die Option, auf die die SNP mangels eines anderen legalen Weges nun zurückgreifen musste. Sturgeons Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war der Startschuss für diese Kampagne. Theoretisch sollte sie zufrieden sein. Es ist die Wahl, um die sie gebeten hat.
Aber es gibt viele Probleme damit. Der wichtigste ist, dass eine Wahl kein Referendum ist. Es ist eine weitreichende Übung bei der Wahl einer Regierung. Die Menschen geben ihre Stimme aus vielen Gründen ab, nicht nur aus einem Grund, der in Raum und Zeit eingefroren ist. Parteien treten gegeneinander an, und obwohl es andere Unabhängigkeitsparteien gibt, kann die SNP ihre Stimmen nicht so behandeln, als ob sie für die SNP wären. Und selbst wenn die SNP eine Mehrheit für sich beanspruchen kann, sind ihre Gegner weder demokratisch noch gesetzlich dazu verpflichtet, da dieses Ersatzreferendum kein von ihnen anerkannter Wettbewerb sein wird.
Der Oberste Gerichtshof stellt jedoch auch die pro-britischen Parteien vor eine echte Herausforderung. Sein Urteil bestätigt, dass eine britische dezentralisierte Nation, die sich abspalten möchte, zuerst die britische Regierung davon überzeugen muss, ein Referendum zu diesem Thema zuzulassen. Die Pro-UK-Parteien müssen deutlicher machen, wie dies geschehen kann. Im vergangenen Jahr sagte Michael Gove, dass ein Referendum abgehalten werde, wenn es „einen klar festgelegten Willen“ gebe. Was genau bedeutet das? Andere Konservative und die Oppositionsparteien waren zurückhaltender.
Alle aktuellen Probleme resultieren aus der Tatsache, dass es – anders als bei einem irischen Einigungsreferendum – keinen verfassungsrechtlichen Rahmen gibt. Stattdessen bleibt es der Partei, die die Sezession will, überlassen, ihre eigenen Regeln aufzustellen, so wie es die SNP jetzt versucht.