Ter endgültig Bericht der öffentlichen Untersuchung des Angriffs auf die Manchester Arena im Mai 2017, bei dem 22 Menschen ums Leben kamen, bietet aufschlussreiche Einblicke darüber, wie der Attentäter Salman Abedi als gewalttätiger Dschihadist endete; und wie die Sicherheitsdienste Chancen verpassten, ihn daran zu hindern, die tödliche Explosion auszuführen. Sir John Saunders, der Vorsitzende der Untersuchung, zeichnet ein leises, niederschmetterndes Porträt falscher Anrufe und schwerwiegender Fehleinschätzungen. Die Schlussfolgerung des 226-seitigen Berichts lautet, dass es eine „bedeutende verpasste Gelegenheit“ des MI5 gegeben habe, die das Gemetzel hätte stoppen können. Sir John stellte fest, dass es versäumt hatte, auf zwei wichtige Erkenntnisse zu reagieren, und wies frühere Behauptungen der Agentur zurück, dass die Informationen mit „nicht-terroristischer Kriminalität“ in Verbindung stünden. Die Entschuldigung des Generaldirektors des MI5, Ken McCallum, war notwendig. Die Agentur musste ihren Fehler eingestehen. Aber es lindert nicht den Schmerz, den die Hinterbliebenen empfinden.
Die Verteidigung des Reiches durch den MI5 in der Neuzeit war eine Anti-Terror-Agentur. Bis 1989 operierte sie in einer rechtlichen und politischen Grauzone, ohne gesetzliche Befugnisse. Der Bericht zeigt, dass der Dienst auch heute noch weitgehend seinen eigenen Regeln unterliegt und mit dem Vertrauen hochrangiger britischer Politiker operiert – selbst eine kleine Gruppe. Sir Johns Bericht ist nicht das ganze Bild. Ein weiteres Dokument, das privat vernommene Beweise enthält, wird aus Gründen der nationalen Sicherheit niemals veröffentlicht. Dies wird wahrscheinlich weitere unbeantwortete Fragen aufwerfen. Ein Anwalt der Familien hätte das Official Secrets Act unterzeichnen und Zugang zu einer redigierten Version dieser Akte erhalten können. Es erscheint falsch, dass dies nicht geschehen ist. Das könnte diesen trauernden Angehörigen geholfen haben, einen Abschluss zu finden.
Geheimhaltungsgrade, die über die operativen Bedürfnisse des MI5 hinausgehen, schaden dem Vertrauen der Öffentlichkeit und brüten Verschwörungstheorien aus. Sir John war in der Lage, den Schleier zu durchbrechen, den der Sicherheitsdienst in früheren Untersuchungen gezogen hatte, indem er MI5-Beamte interviewte, anstatt die Unternehmensposition der Agentur für bare Münze zu nehmen. Es ist schwer, aus diesem Bericht nicht zu schließen, dass Spione für beide wenig hilfreich waren parlamentarischer Ausschuss soll den MI5 und die beaufsichtigen Rezension angeführt von David Anderson KC, als sie sich den Arena-Angriff ansahen. Abgeordnete im Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des Parlaments, die Sir Johns unveröffentlichte Beweise sehen, müssen dies im Hinterkopf behalten.
Hintergrund dieser Ereignisse war das britische Jahr 2011 Eingreifen in Libyen, woher die Familie Abedi stammte. Die britische Luftwaffe wurde ohne angemessene Geheimdienstanalyse eingesetzt, und die Mission driftete in ein unangekündigtes Ziel eines Regimewechsels ab. Das gewalttätige Chaos, das das Land nach dem Sturz von Muammar Gaddafi erfasste, war zum Teil darauf zurückzuführen, dass Großbritannien sich seiner moralischen Verantwortung für den Wiederaufbau Libyens entzog. In diesem Hexenkessel radikalisierte sich der Teenager Abedi. Der Bericht widersprach der Einschätzung des MI5, dass „niemand außer“ dem Attentäter und seinem Bruder Hashem Abedi hinter dem Angriff steckte. Stattdessen hielt Sir John es für glaubwürdig, dass beide in Libyen zu religiösen Fanatikern wurden und eine Waffenausbildung absolvierten, und fügte hinzu, „es ist mehr als wahrscheinlich“, dass andere wissentlich an dem Bombenanschlag beteiligt waren.
Dick Heuer, einer der angesehensten Analysten der CIA, schrieb dass „größere Geheimdienstausfälle normalerweise durch Fehler bei der Analyse verursacht werden, nicht durch Fehler bei der Sammlung. Relevante Informationen werden abgewertet, falsch interpretiert, ignoriert, abgelehnt oder übersehen, weil sie nicht zu einem vorherrschenden mentalen Modell passen.“ Ohne angemessene Aufsicht und demokratische Anfechtung bleibt es ein Staatsgeheimnis, ob Großbritanniens Spione im Griff einer fehlerhaften Denkweise sind – oder nicht.