THier ist eine offensichtliche Antwort auf den Einwand, dass die kommende Serie von The Crown ein Ereignis enthält, das nie stattgefunden hat: Es ist ein Drama. Netflix hat dies ausdrücklich gesagt. Aber so einfach ist es natürlich nicht. „The Crown“ ist stark gespielt, voller komplexer Charaktere und fesselnder Plots – entzieht sich aber auch zu einem großen Teil seiner Wirkung der engen Annäherung an das reale Leben der britischen Königsfamilie und dem Eindruck privilegierter Einblicke in dieses.
Die Kulturlandschaft ist derzeit übersät mit ähnlichen Unschärfen, von This England, Michael Winterbottoms Dramatisierung der frühen Tage der Covid-Krise, bis hin zu Impeachment, über Bill Clinton und Monica Lewinsky; von Pam und Tommy über Pamela Anderson und Tommy Lee bis hin zu Maxine über die Soham-Morde. Zu historischen Romanen gesellen sich Autofiktionen. Ein Theaterstück über den Gerichtsfall Rebekah Vardy/Coleen Rooney ist auf dem Weg.
Ein starkes Argument gegen die Verwendung des wirklichen Lebens ist, dass es verschiedene Arten von Wahrheit gibt. Robert Lacey, historischer Berater bei The Crown, unterhält Die Show ist halb historisch korrekt und halb einfallsreich genau. In ihr 2017 Reith-Vorlesungen, argumentierte Hilary Mantel, dass wir im Tod „in die Fiktion eintreten … Sobald wir nicht mehr für uns selbst sprechen können, werden wir interpretiert.“ Geschichte ist nicht die Vergangenheit, bemerkte sie, sondern „die Methode, die wir entwickelt haben, um unsere Unkenntnis der Vergangenheit zu organisieren“. Organisation macht es Geschichte. Und die Geschichte – immer teilweise – kann uns helfen, uns einzufühlen oder zumindest zu verstehen.
Die Dinge werden komplexer, wenn Ereignisse erfunden werden. John Major hat eine Szene in The Crown, in der Prinz Charles ihn Berichten zufolge für die Abdankung der Königin einsetzt, als „Fassladung Unsinn“ angegriffen. Doch der Palast selbst sollte eine gewisse Verantwortung übernehmen. Es erwirkte eine absolute Befreiung vom Informationsfreiheitsgesetz für Papiere, die sich auf den Souverän und den zweiten und dritten in der Thronfolge beziehen. „Wenn Gelehrte nicht in der Lage sind, eine genaue Geschichte zu schreiben … wird das Feld Dramatikern und denen überlassen, die ein persönliches Interesse daran haben, Informationen durchsickern zu lassen“, schlägt der Historiker Prof. Philip Murphy vor.
Die Dinge sind auch kniffliger, wenn die Subjekte noch am Leben sind (obwohl einige argumentieren, dass die Toten, die sich nicht wehren können, besondere Pflege benötigen) und wenn es eine irreführende Betonung oder einen Hauch von Ausbeutung gibt. So sympathisch die Darstellung von Anderson in Pam und Tommy ist, die Tatsache bleibt, dass sie – ebenso wie der Verkauf des gestohlenen Sexvideos des Paares, auf das sich das Drama konzentriert – nicht damit einverstanden war.
Eine Geschichte zu erzählen bedeutet, eine Art Besitz zu übernehmen, was eine Art Macht ist; wenn dies missbraucht wird oder vom Subjekt nicht erreicht wird, muss das Ungleichgewicht hinterfragt werden. Machtunterschiede hängen von vielen Dingen ab: Wer erzählt (und warum und wofür) – und in welchem Medium. Fernsehen hat eine enorme Potenz. Selbst das Wissen, dass etwas Fiktion ist, verhindert eine gewisse Wirkung nicht, eine Wirkung, die sogar verstärkt wird, wenn die Darstellung gut gemacht ist. Wie die ehemalige königliche Reporterin Jennie Bond feststellte, können sogar Zeugen tatsächlicher Ereignisse an ihren eigenen Erinnerungen zweifeln. Diese Kraft ist ein großer Reiz dieser Art des Geschichtenerzählens. Aus diesem Grund muss es auch mit großer Verantwortung und Sorgfalt verwendet werden.