LLetzte Woche haben wir aktualisiert Der inklusive Sprachführer von Oxfam, ein internes Dokument, das unseren Mitarbeitern helfen soll, über unsere Arbeit zu sprechen. Der Leitfaden untersucht die Rolle der Sprache bei der Bekämpfung von Armut und die Wörter, die wir verwenden, wenn wir beispielsweise über Geschlecht, Migration, Rasse und Behinderung sprechen. Wie viele andere fortschrittliche Organisationen, die diesen Ansatz verfolgten, sahen wir uns einem Ansturm von Kritik ausgesetzt.
Es überrascht vielleicht nicht, dass wir schnell der „Arbeiterei“ der schlimmsten Sorte beschuldigt wurden, Geld zu verschwenden, Worte zu verbieten und uns für das Erbe Großbritanniens zu schämen. Die Daily Mail spritzte „Beyond Parody“ auf ihre Titelseite (ihre Anti-Wokerei ist an sich schon fast mehr als Parodie); Piers Morgan mischte sich mit einem sarkastischen Tweet ein, dass „sehr arme Leute“ wirklich wollten, „dass sie mit dem richtigen Vorzugspronomen angesprochen werden“; und bevor wir es wussten, unser eigener Tweet wurde mehr als 5 Millionen Mal angesehen.
In den letzten Tagen habe ich mir Zeit genommen, die Antworten zu überdenken und inmitten der berauschenden Mischung aus Transphobie, beleidigender Sprache, Rassismus, nachdenklicher Kritik und unterstützenden Kommentaren zu sehen, ob ich verstehen kann, warum die Leute sich Sorgen über unseren Ansatz machen und was was wir tun können, um auf ihre Bedenken einzugehen.
Die erste Beschwerde schien zu sein, dass die Produktion der Guide-Shows von Oxfam Geldverschwendung sei und wir stattdessen einfach weitermachen sollten, um die Armut zu bekämpfen. Diese Bedenken beruhen auf der Annahme, dass die Armutsbekämpfung einfach darin besteht, Dinge wie Lebensmittel oder Geld mit geringen oder keinen Gemeinkosten direkt an die Begünstigten zu liefern. Jegliche Bürokratie zur Verwaltung oder Verbesserung der Arbeit der Wohltätigkeitsorganisation (wie dieser Leitfaden oder tatsächlich bezahltes Personal) wird dann als Verschwendung angesehen.
Entwicklungsorganisationen können nicht vorgeben, Spendergelder ausschließlich für die Ernährung von Menschen und den Bau von Toiletten zu verwenden, während sie heimlich einige Mittel zur Deckung von Kernkosten und Kampagnen verwenden. Wir müssen offen darüber sprechen, dass eine gute Programmqualität Overheads erfordert, dass ein Systemwandel Kampagnen erfordert, dass die Behandlung von Menschen mit Würde ein entscheidender Teil der Armutsbekämpfung ist.
Das ist nicht nur die richtige Wahl, sondern auch der beste Weg, um die nächste Generation von Unterstützern zu inspirieren. Über die Bedeutung der Entkolonialisierungshilfe oder über Trans-Inklusion zu sprechen, mag sich zumindest im Moment nicht populär anfühlen, aber es wird uns helfen, den Entwicklungssektor in etwas zu verwandeln, das für den Zweck des 21. Jahrhunderts geeigneter ist.
Worte sind mächtig. In den letzten Wochen habe ich Oxfam-Teams in den besetzten palästinensischen Gebieten und in anderen besucht Ukraine. An beiden Orten ergreifen wir praktische Maßnahmen, um das Leben von Menschen in Not zu verbessern, aber ich wurde auch von Einzelpersonen, die ich getroffen habe, daran erinnert, dass Würde und Solidarität genauso wichtig sind. Als ich fragte, was wir noch tun könnten, war die Antwort, unsere Stimme zu erheben: uns für Frieden und Gerechtigkeit einzusetzen, Solidarität auszudrücken und sicherzustellen, dass Menschen, die in schwierigen Umständen leben, wissen, dass sie nicht vergessen werden.
Die zweite Kritik schien von Schlagzeilen angetrieben zu werden, in denen behauptet wurde, Oxfam habe Mütter verboten und Frauen verlassen. Die Vielfalt an brillanten Muttertags-Displays in unserem Netzwerk von Geschäfte übers wochenende siehts anders aus. Obwohl unser Leitfaden sagt, dass wir keine Wörter „verbieten“ (in seiner Einleitung heißt es, dass es „nur eine Richtlinie“ und „nicht als vorgeschriebenes Dokument gedacht ist“), und trotz der Verwendung von „Elternteil“, „Betreuer“ oder Da „Wächter“ in allen möglichen Kontexten alltäglich ist, wurden wir zur Zielscheibe für diejenigen, die das hassen, was sie als „verrückt geworden“ ansehen.
Unser Leitfaden versucht, eine überlegte und nuancierte Herangehensweise an die Art und Weise zu fördern, wie wir uns auf Menschen beziehen, löste jedoch eine reduzierende, spaltende Reaktion aus. Offensichtlich gibt es noch viel zu tun, um Herzen und Köpfe zu gewinnen, Ängste zu zerstreuen und die zentrale Bedeutung unserer Arbeit mit Frauen und Mädchen auf der ganzen Welt zu zeigen.
Ich war vielleicht am meisten überrascht von der Kritik, dass suggerierte Pronomen im globalen Süden keine Rolle spielen und dass diese Besessenheit eine westliche Schöpfung ist. Es gibt so viele Gemeinschaften auf der ganzen Welt, in denen Vorstellungen von Geschlecht nuancierter sind als einfache Binärzahlen. Es gibt auch viele Gesellschaften, in denen sexuelle Minderheiten zu den am stärksten Verfolgten und damit zu den Ärmsten und Verwundbarsten gehören. Das Verständnis der Intersektionalität der Faktoren, die Armut prägen, und die entsprechende Änderung unseres Ansatzes muss ein wichtiger Bestandteil unserer Arbeitsweise als internationale Organisation sein.
Zuletzt wurden wir kritisiert, Oxfam schäme sich für sein Erbe. Die Tatsache, dass wir sagten, Englisch sei die „Sprache einer kolonisierenden Nation“, scheint einen besonders wunden Punkt getroffen zu haben. Mir fällt es schwer, dagegen zu argumentieren, dass Englisch (neben Französisch, Portugiesisch und Spanisch) wegen der Kolonialisierung von so vielen Menschen gesprochen wird. In vielen Teilen der Welt, in denen wir arbeiten, gilt Englisch als Fremdsprache der Kolonisatoren. Sich dessen bewusst zu sein bedeutet nicht, ein Gefühl der Scham für die britische Vergangenheit zu tragen; es ist eine pragmatische Anerkennung einer Realität, die wir berücksichtigen müssen, wenn wir kommunizieren. Diese Art von progressivem Internationalismus war in all seinen 80 Jahren das Herzstück des Ansatzes von Oxfam.
Erst in diesem Monat forderte der Vorsitzende der Wohltätigkeitskommission, Orlando Fraser, Wohltätigkeitsorganisationen dazu auf Vermeiden Sie „aufrührerische Rhetorik“ und einen besseren öffentlichen Diskurs zu modellieren, der unsere Gesellschaft freundlicher und kohärenter macht. Oxfam nimmt diese Verantwortung ernst.
Am Ende hat Oxfam nur eine Agenda: die Armut zu bekämpfen. Unsere Vision ist eine freundlichere und radikal bessere Welt. Die letzten Tage haben gezeigt, wie herausfordernd das ist, sie haben uns aber auch vor Augen geführt, wie wichtig die Aufgabe ist.
-
Dhananjayan Sriskandarajah ist Vorstandsvorsitzender von Oxfam GB und ehemaliger Generalsekretär von Civicus, einer globalen Allianz zivilgesellschaftlicher Organisationen
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.