AAustralien hat es jetzt eine Chance, den Zugang zur Universität für benachteiligte Gruppen in der Gesellschaft zu erweitern. Aber während wir auf eine Einigung der australischen Universitäten am Ende dieses Jahres hinarbeiten, werden wir vor gewaltigen Hindernissen stehen. Seit über 50 Jahren versuchen australische Regierungen, die Zahl der benachteiligten Australier, die eine Universität besuchen, zu erhöhen, ohne Erfolg. Noch ärgerlicher ist, dass die allgemeine Zunahme der Zahl der Australier, die Universitäten besuchen, den perversen Effekt hatte, dass die Schichtung und Ungleichheiten innerhalb der Hochschulbildung eher zunahmen als abnahmen.
Traditionell gab es zwei Argumente für die Ausweitung des Zugangs zur Universität. Zum einen werden mehr Australier mit Hochschulabschluss dazu beitragen, die Wirtschaft zu expandieren und zu transformieren. Das andere ist, dass die wirtschaftliche und soziale Mobilität, die die Universitätsausbildung mit sich bringt, allen Australiern offen stehen sollte.
Vor dem Zweiten Weltkrieg waren australische Universitäten den Reichen vorbehalten; weniger als 0,2 % der Bevölkerung verfügten über einen Hochschulabschluss. Sowohl die wirtschaftliche als auch die Gerechtigkeit Gründe dafür waren, dass die Zahl der Universitätsbesucher nach dem Krieg stetig zunahm; eine Ausweitung der Stipendien; die Gründung Dutzender neuer Universitäten und Hochschulen; die Verbreitung von Berufen, die einen Hochschulabschluss voraussetzen. Bis 1949 hatte sich die Zahl der Universitätsbesucher in Australien verdreifacht. Bis 2022 verfügten 49 % der Australier zwischen 25 und 64 Jahren über einen Hochschulabschluss.
Aber während Mitte des letzten Jahrhunderts immer mehr Australier ein Universitätsstudium begannen, Es wurde immer deutlicher, dass dies bei den am stärksten ausgegrenzten und benachteiligten Menschen in der Gemeinschaft nicht der Fall war.
Die Einführung des gebührenfreien Universitätsbesuchs durch die Whitlam-Regierung beruhte auf einem starken sozialen Gerechtigkeitsprinzip: die Bereitstellung einer Universität für alle Australier durch die Beseitigung finanzieller Hürden.
Das Ergebnis war ein Anstieg der Hochschulbesuche, doch Anfang der 1980er Jahre standen die Regierungen vor dem Problem einer unbefriedigten Nachfrage: Es gab mehr Australier, die für ein Studium qualifiziert waren, als verfügbare Plätze. Es wurde klar, dass die Whitlam-Regierung die Gebühren abschaffen wollte hatte nicht zu dem enormen Anstieg unterrepräsentierter Gruppen an Universitäten geführt das hatte man erwartet.
Bis 1990 die Labour-Partei Nachdem Bildungsminister John Dawkins festgestellt hatte, dass weiterhin erhebliche Hindernisse für die Inklusion bestehen, verpflichtete er die Regierung, „das Gleichgewicht der Studierendenschaft zu ändern, um die Zusammensetzung der Gesellschaft als Ganzes besser widerzuspiegeln“. In seinem Plan wurden sechs benachteiligte Gruppen als Schwerpunkt für Inklusionsstrategien festgelegt und für mehrere davon proportionale Repräsentationsziele festgelegt: Menschen aus sozioökonomisch benachteiligten Verhältnissen; Aborigines und Bewohner der Torres-Strait-Inseln; Frauen; Menschen mit nicht englischsprachigem Hintergrund; Menschen mit Behinderungen; Menschen aus ländlichen und abgelegenen Gebieten.
Wo Whitlams Versuch der sozialen Integration gescheitert war, scheiterte auch der von Dawkins. Zwanzig Jahre später beauftragte die Bildungsministerin Julia Gillard die ehemalige Vizekanzlerin der University of South Australia, Denise Bradley, erneut damit Überprüfung des Hochschulsektors. Bradley berichtete, dass die Beteiligung benachteiligter Gruppen an der Hochschulbildung „im letzten Jahrzehnt stagniert und zurückgegangen sei“. Sie schrieb: „Zugangsbarrieren für [disadvantaged] Die Studierenden berücksichtigen ihre bisherigen Bildungsabschlüsse, sind sich der langfristigen Vorteile einer Hochschulbildung nicht bewusst und haben daher kein Interesse daran, daran teilzunehmen.“
Gillards Inklusionsbemühungen, angeregt durch Bradleys Rezension, waren nicht erfolgreicher als die von Whitlam oder Dawkins. Das von Gillard eingeführte „nachfragegesteuerte System“ führte zwischen 2008 und 2019 zu einem 70-prozentigen Anstieg der inländischen Studenteneinschreibungen, erreichte jedoch fast den gleichen Wert kein proportionaler Anstieg der Besucherzahlen benachteiligter Gruppen in diesem Zeitraum. Der Anteil der Studierenden mit niedrigem sozioökonomischem Status stieg von 15,8 % auf 16,8 %; behinderte Studierende von 5,4 % auf 7,7 %; Indigene Studierende von 1,5 % bis 1,9 %; Regionale Studierende gingen von 20,7 % auf 19,6 % zurück, Fernstudierende blieben bei 0,8 %; und Studierende mit nicht englischsprachigem Hintergrund gingen von 3,4 % auf 3,2 % zurück.
Trotz jahrzehntelanger Bemühungen von Regierung und Universität, sie zu ändern, sind die Korrelationsmuster zwischen sozioökonomischem Vorteil und Universitätsvermögen und -ranking hartnäckig geblieben.
Einige Analysten argumentieren, dass die Bekämpfung der Ungleichheit zu schrittweise erfolgte und nur an den Rändern herumgespielt wurde, anstatt ein systemisches Problem anzugehen. Andere weisen darauf hin, dass die starke Abhängigkeit von den Noten für den Hochschulzugang bei der Auswahl von Studierenden ein Hindernis für den Zugang unterrepräsentierter Gruppen darstellt. Numerische Noten für den Hochschulzugang bieten eine transparente, objektive und vergleichbare Grundlage für die Auswahl, verdecken aber auch die Vor- und Nachteile der Studierenden. Und da sich der Wettbewerb um prestigeträchtige Abschlüsse und Universitäten verschärft, erhöhen sich die Noten für Hochschulzugangsberechtigungen, um die Nachfrage zu regulieren, und privilegieren so diejenigen, die über das wirtschaftliche, soziale und kulturelle Kapital verfügen, um ihren schulischen Erfolg sicherzustellen.
Eine noch unangenehmere und unbeabsichtigtere Folge der Ausweitung des Zugangs zur Universität war die Entstehung und Verschärfung der Schichtung und Ungleichheiten innerhalb unsere Hochschullandschaft. Da der australische Universitätssektor die Einschreibungen und Studienmöglichkeiten erweitert hat, ist er zunehmend vertikal differenziert. Ein wesentlicher Grund ist die Rolle der Hochschulbildung als „Statusgut“, einer Klasse von Anschaffungen, deren Wert durch ihre Knappheit entsteht. Wie der Ökonom Fred Hirsch betonte, schafft die Ausweitung des Zugangs zu einem Statusgut eine Wertehierarchie: Möglicherweise erhalten mehr Menschen Zugang zu Universitätsplätzen, aber dann werden einige Universitätsplätze als prestigeträchtiger angesehen als andere.
Dies wurde durch den Aufstieg globaler Hochschulrankings vorangetrieben und verstärkt, die Universitäten dazu motivieren, in Attribute zu investieren, die ihren Prestigewert steigern: Forschungsintensität, Einrichtungen, Exklusivität, Stipendien. Die vertikale Schichtung des australischen Universitätssektors ist ein Prozess, der sowohl von Studierenden und Eltern als auch von den Universitäten selbst vorangetrieben wird. Da Universitäten in ihren eigenen Prestigewettbewerb investieren, konkurrieren Studierende intensiver um Abschlüsse von Institutionen oder Studienbereichen, die als prestigeträchtiger und nützlicher gelten.
Dies sind die Herausforderungen, denen sich Bildungsminister Jason Clare und die Vorsitzende der Abkommensprüfung, Mary O’Kane, nun gegenübersehen, wenn es darum geht, den Zugang zu australischen Universitäten zu erweitern. Sie stehen vor einem gewaltigen Problem, das Generationen von Reformern der Bildungspolitik vor ihnen besiegt hat. Es erfordert große Ideen, um das Inklusionsproblem zu lösen.
-
Michael Wesley ist stellvertretender Vizekanzler für Global, Kultur und Engagement an der University of Melbourne. Sein neues Buch „Mind of the Nation: Universities in Australian Life“ ist jetzt bei La Trobe University Press erschienen