DTrotz der unbändigen Liebe, die die Regierung von Boris Johnson für illegale Partys gezeigt hat, nutzt sie jetzt die Gelegenheit, die Drogengesetze auf ihrem Weg nach draußen zu verschärfen. Es gibt vielleicht keinen passenderen Tribut an die Heuchelei dieser Regierung als den jüngsten Drogenvorschlag des Innenministeriums.
„Schnell, sicher, hart: Neue Folgen für den Drogenbesitz“ ist ein Wortsalat aus einem Weißbuch und ein letzter Versuch, die Sorge der Johnson-Regierung um die Bestrafung von „mittelständische Koksköpfe“ und Freizeitdrogenkonsumenten. Die einzige Gewissheit ist, dass der Premierminister und der Innenminister, die hinter der Zeitung stehen, aus dem Amt geworfen worden sein werden, wenn sie das Gesetzgebungsverfahren durchläuft.
Aber wir sollten die Bedeutung dieses Versuchs, Drogenkonsumenten zu bestrafen, nicht herunterspielen. Dieser Stil der Strafpolitik ist für den britischen Staat immer charakteristischer geworden, während unsere Politiker gleichzeitig keine Antworten auf die großen Wirtschafts- und Verfassungsfragen unserer Zeit finden. Während sich Länder wie Georgien, Deutschland, Uruguay und die USA alle von der gescheiterten Strategie des „Kriegs gegen die Drogen“ aus den 1970er Jahren entfernt haben, die darauf abzielte, Drogen zu verbieten und Drogenkonsumenten zu kriminalisieren, hat die Johnson-Regierung viel Zeit damit verbracht, dies zu versuchen dieser diskreditierten Politik neues Leben einhauchen.
Forschung zeigt, dass diese Politiken unverhältnismäßig stark betroffen sind die Ärmsten und am stärksten gefährdeten Gemeinschaften und rassische Minderheitenund tragen zu höheren Inhaftierungsraten bei diesen Gruppen bei. Doch die Regierung hat die letzten Jahre damit verbracht, jede Gelegenheit zu nutzen, um darauf zu bestehen, dass die Drogenprohibition auf magische Weise funktionieren würde, wenn sie stattdessen auf Drogenkonsumenten der „Mittelklasse“ abzielt. Das Whitepaper sollte der Moment sein, in dem wir herausfanden, wie dieser neue Plan verwirklicht werden würde. Vielleicht würde der Verhaftung von jemandem wegen Drogenbesitzes jetzt ein Test seiner bürgerlichen Referenzen folgen: Können sie die Salatgabel von der Dessertgabel unterscheiden? Wie ist ihre Reaktion auf Mumford & Sons? Am Ende stellt sich heraus, dass die Strategie zum Angriff auf „Freizeitkonsumenten“ nur eine Mischung aus harter Sprache und offenkundiger Grausamkeit ist, die um die stillschweigende Erkenntnis gewickelt ist, dass die Massenkriminalisierung von Drogenkonsumenten völlig sinnlos ist.
Eine der Ideen hier ist, Ersttätern Festbescheide zu erteilen und sie an Drogenaufklärungskurse zu verweisen. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen diesem Vorschlag und Sadiq Khans Plan, „Umleitungsprogramme“ für den Besitz von Cannabis in Lewisham, Greenwich und Bexley zu erproben. Ähnliche Programme werden bereits von einer Reihe von Polizeikräften durchgeführt, darunter Durham und Avon & Somerset. Sie ermöglichen Polizeibeamten, Menschen vom Strafjustizsystem zu Rehabilitations- oder Beratungsprogrammen abzulenken. Doch als Khan seine Pläne in London ankündigte, verurteilte Priti Patel den Londoner Bürgermeister und sagte, er „hat keine Macht, Drogen zu legalisieren“ (Umleitungsschemata tun nichts dergleichen).
Das Hauptargument hinter Ablenkungsmanövern ist, dass Polizei und Gerichte unmöglich versuchen können, jeden zu kriminalisieren, der im Besitz von Drogen ist. Im Weißbuch scheint die Regierung diese offensichtliche Prämisse zu akzeptieren. Trotzdem enthält das Papier eine sinnlose, strafende Anweisung, dass Menschen für Reha-Kurse zur Kasse gebeten werden sollen. Und für den Fall, dass jemand fälschlicherweise dachte, diese Richtlinie zeige Mitgefühl gegenüber Drogenkonsumenten, untersucht das Papier sogar die Möglichkeit, die Zahlung für Rehabilitationskurse festzulegen.oben kosten“, was bedeutet, dass die Teilnehmer mehr zahlen würden, als die Durchführung des Programms kostet, und die Regierung würde von ihrem Unglück profitieren.
Diese neuen Vorschläge beinhalten auch ein „dreistufiges“ System der eskalierenden Bestrafung, das das berüchtigte „Drei-Streik“-System in den USA widerspiegelt, das in den 1990er Jahren zu Inhaftierungswellen führte. Diese Whitepaper-Politik ist weniger extrem, aber dennoch drakonisch: Wenn der Täter die Bußgeldbescheide nicht bezahlt oder den Drogenaufklärungskurs nicht besucht, könnte er strafrechtlich verfolgt werden. Wenn sie ein zweites Mal festgenommen werden, werden sie zusammen mit einem weiteren Drogenaufklärungskurs und einem Zeitraum für obligatorische Drogentests mit einer Verwarnung konfrontiert. Schließlich würde der Täter, wenn er ein drittes Mal erwischt würde, angeklagt und im Falle einer Verurteilung neuen zivilgerichtlichen Anordnungen unterworfen, die ihn aus Bars ausschließen, seinen Pass oder Führerschein konfiszieren und ihn in Knöchelmarken stecken könnten, um sein Blut auf Drogen zu überwachen. Jede Zuwiderhandlung kann mit Gefängnis geahndet werden.
Dieses Papier ist ein Durcheinander widersprüchlicher Ziele: Es versucht, die Strafen für Drogenkonsumenten zu erhöhen und gleichzeitig Drogenkonsumenten von der Strafjustiz abzulenken. Es spiegelt die völlig verwirrte Herangehensweise der britischen Politiker an Drogen wider. Sie wissen, dass das System nicht funktioniert, können es aber nicht loslassen, weil sie den Wählern außer dem Versprechen, „hart gegen Kriminalität vorzugehen“, wenig zu bieten haben. Sie wollen über die anhaltende Ungleichheit sprechen, sind aber nicht bereit, Reformen umzusetzen, die das Wohlstandsgefälle verringern würden, und bieten stattdessen einen Angriff auf Drogenkonsumenten der „Mittelklasse“ an. Das ist zynische, performative Politik: Die Regierung hat nicht die Absicht, sich mit den Problemen zu befassen, von denen Großbritannien betroffen ist, sondern produziert stattdessen eine Politik der Redensart, die mit den Ängsten der Öffentlichkeit spielt, während sie den Status quo unberührt lässt.
Wenn Drogenkonsumenten für die Teilnahme an Drogenaufklärungskursen bezahlen müssen, bedeutet dies in Wirklichkeit, dass die Reichen das Drei-Streik-System umgehen, während diejenigen, die nicht die Mittel haben, weitere Strafen zu zahlen haben. In der Zwischenzeit wird jede Zunahme von Kontrollen und Durchsuchungen, die sich aus diesem strafenden Ansatz für den Drogenbesitz ergibt, arme und Minderheitengemeinschaften weitaus stärker treffen als die „Mittelklasse“-Konsumenten. Kurz gesagt, wenn diese Politik Gesetz wird, wird sie zur unzusammenhängenden Bestrafung einer kleinen Minderheit führen. Es ist ein angemessener letzter Wille und Testament für das Johnson-Regime.