BBevor wir zum Brexit kommen – keine Sorge: das werden wir – möchte ich die Aufmerksamkeit auf das lenken, was ich als den Inbegriff der Gemeinheit und Doppelzüngigkeit der zweifellos schlechtesten Regierung unseres Lebens betrachte.
Entschuldigung, habe ich “Regierung” gesagt? Ein Nachbar fragte mich neulich, ob mir ein neuer Widerspruch bekannt sei. Sag es mir, antwortete ich. „Schon der Ausdruck ‚Konservative Regierung’“, sagte er.
Wie auch immer, es scheint, dass, während die „Regierung“ mit ihrer „wegweisenden“ Auszeichnung für den Lehrerberuf geprahlt hat, sich herausstellt, dass dies überhaupt keine Auszeichnung ist. Das Geld muss aus bestehenden Bildungsbudgets kommen – also aus weiteren Kürzungen des Geldes, das unser geschätzter Lehrerberuf für Schulbücher, Schulverpflegung und andere notwendige Investitionen in die Bildung unseres Nachwuchses zur Verfügung hat.
Es ist alles Teil eines ideologischen Angriffs auf den öffentlichen Sektor, der – wenn das das Wort ist – seit dem Aufkommen der Sparkoalition von Konservativen und Liberaldemokraten von 2010-15 und dann der vollblütigen rechtsextremen Fortsetzung im Gange ist Sparmaßnahmen ab 2015. Diese üble Politik durchdringt die meisten Teile des öffentlichen Sektors. Ich will Sie nicht mit dem täglichen Katalog ihrer Manifestationen langweilen, aber was mir und vielen Ökonomen sehr am Herzen liegt, ist der schädliche und unnötige Druck auf die Gehälter des öffentlichen Sektors.
Es gibt absolut keinen kausalen Zusammenhang zwischen angemessener Bezahlung von Pflegekräften und einer sogenannten Inflationsspirale. Aber es gibt – und ich finde das ernsthaft beleidigend – einen Zusammenhang zwischen der Politik dieser Regierung, bei den Gehaltszahlungen im öffentlichen Sektor so sparsam wie möglich vorzugehen, und ihrem Wunsch, am Vorabend der nächsten Parlamentswahlen Steuersenkungen zu versuchen. Ja, so zynisch ist das „Kriegskassen“-Denken.
Womit wir wieder beim Brexit wären. An der Spitze der Steuersenker stehen die rechtsextremen Tories, die unter der falschen Bezeichnung European Research Group (ERG) bekannt sind. (Forschung ist nicht in ihrer Vogtei. Antieuropäische Propaganda ist es.)
Ein führendes Mitglied dieser Gruppe war Jacob Rees-Mogg. Zu seinen lautstarken Verbündeten gehören David Frost und Daniel Hannan. Lord Frost spielte eine wichtige Rolle bei der Konstruktion der Bedingungen, unter denen diese umnachtete Nation die Europäische Union und den Binnenmarkt verließ. Lord Hannan – über dessen Vertrauenswürdigkeit ich meine eigene private Erfahrung gemacht habe – hat aktenkundig versprochen, dass wir den Binnenmarkt niemals verlassen würden.
Wie die Leser wissen, zeigen die Meinungsumfragen, dass eine Mehrheit der Öffentlichkeit den Brexit als absolutes Desaster betrachtet, und es gibt eine wachsende Überzahl von Befragten, die uns einen Wiedereintritt in die EU – oder zumindest den Binnenmarkt – wünschen.
Wir hören jetzt von Plänen für ein großes Pharmaunternehmen, AstraZeneca, in Irland und nicht in Großbritannien zu expandieren. Und Nissan, das einst als Stolz und Freude von Sunderland galt (ja, Sunderland hat für den Brexit gestimmt), überdenkt jetzt sein Engagement für Großbritannien.
Ein wenig Geschichte ist hier nicht irrelevant. Als das berühmte „Thatcher-Experiment“ Anfang bis Mitte der 1980er Jahre nicht alles bewies, wurde die Anziehung ausländischer Investitionen, insbesondere japanischer Investitionen, zum Dreh- und Angelpunkt der britischen Industriepolitik. Der Anreiz für die Japaner – Nissan, Toyota und andere – wurde unsere Mitgliedschaft im Binnenmarkt, zu der Frau Thatcher den Investoren versicherte, dass wir uns dazu verpflichtet fühlten. Dies verschaffte den Japanern eine feste Basis auf dem breiteren europäischen Markt. Leider verraten diese neuzeitlichen ERG-Charaktere die Unternehmungen ihres heiligen ehemaligen Anführers.
Jetzt sagen uns ernsthafte Europäer wie der frühere Brexit-Unterhändler der EU, Michel Barnier, und andere, dass „die Tür noch offen ist“. Das beunruhigt Brexiter wie Frost. Ungeachtet dessen, dass Labour diesbezüglich kleinmütig ist und absurderweise einen Wiedereintritt ausschließt, befürchtet Frost, dass „viele in unserem politischen und geschäftlichen Establishment die Deals aufdecken wollen, die wir gemacht haben“.
Natürlich tun sie das. Die ganze Episode muss entwirrt werden, und es sollte eine öffentliche Untersuchung geben. Aber was wir Erwiderer beachten müssen, ist der zurückbehaltene EU-Gesetzesentwurf, für den Rees-Mogg, Frost und Co. eintreten, der aber Gott sei Dank im House of Lords von Frosts hervorragenden Kollegen, darunter Lord Kerr von Kinlochard, angefochten wird Baroness Wheatcroft.
Warum sind Rees-Mogg, Frost und Co. so erpicht darauf, dass etwa 4.000 EU-Gesetzgebungen in die Höhe schnellen – Gesetze, an deren Ausarbeitung wir als Mitglieder der EU maßgeblich beteiligt waren? (Um nur eines zu nennen: Gesetze zur Säuberung unserer Flüsse. Um ein anderes zu nennen: anständige Hygienestandards. Nun, ich muss nicht weitermachen.)
Warum? Weil sie wissen, wie schwierig es für das Vereinigte Königreich wäre, über den Wiedereintritt in den Binnenmarkt zu verhandeln, wenn der Beitrittsprozess zu diesen 4.000 Artikeln erneut begonnen werden müsste.
Dies ist ein großes Problem, und ich ziehe meinen Winterhut vor den Mitgliedern des Lords, die bereit sind, den guten Kampf im Interesse von uns allen zu führen – allen außer diesen verrückten Brexitern.