Ckonservative Premierminister sind geschickt darin, Wege zu finden, über Ungleichheit zu sprechen, ohne das Problem zu benennen. David Cameron beklagte das „gebrochene Großbritannien“ und schlug „die große Gesellschaft“ als Abhilfe vor. Die Idee war, dass Bürgerbindungen gestärkt werden könnten, um Lücken zu schließen, die durch Kürzungen bei staatlichen Dienstleistungen entstanden sind. Theresa May versprach, „brennende Ungerechtigkeiten“ anzugehen, die sie zu Recht als Treiber der Unterstützung für den Brexit bezeichnete. Aber dann landete sie bei der Immigration als dem emblematischen Problem. Sie erkannte, dass die Prämie der Globalisierung ungerecht verteilt worden war, zog sich aber auf die Politik zurück, Ausländern die Schuld zu geben.
Dann kam Boris Johnson und „aufleveln“. Auch hier wurde anerkannt, dass viele Gemeinschaften zurückgelassen worden waren und eine aktive Regierung brauchten, um ihnen beim Aufholen zu helfen. Aber Mr. Johnsons Idee war, wie der größte Teil seiner Rhetorik, ein Produkt magischen Denkens. Er wollte Geld in benachteiligten Gegenden ausgeben, ohne für eine erhöhte öffentliche Kreditaufnahme zu plädieren oder neue Einnahmen von wohlhabenden Wählern zu erzielen.
Die Mehrheit von Herrn Johnson im Unterhaus wurde von einer instabilen Koalition aus wohlhabenden, steuerlich konservativen Tories und ehemaligen Labour-Wählern geliefert, die eine sofortige Brexit-Dividende als Gegenleistung für einen Treuewechsel wollten. Ein ehrliches Angleichungsprogramm würde anerkennen, dass die wohlhabendere Hälfte dieser Koalition den Rest subventionieren sollte. Aber das würde dem instinktiven konservativen Schrecken der Umverteilung als Angriff auf die Freiheit und als Hemmnis für Unternehmungen widersprechen.
Herr Johnson kennt die Argumente gut genug, da er sie selbst vorgebracht hat. Als Bürgermeister von London beschrieb er 2013 Ungleichheit und den dadurch hervorgerufenen „Neidgeist“ als „einen wertvollen Ansporn für wirtschaftliche Aktivität“. Die Tory-Politik in diesem Bereich ist von der Überzeugung geprägt, dass Menschen der Armut durch individuelle Willensanstrengungen entkommen. Die Rolle des Staates besteht darin, Hindernisse und Fehlanreize für diesen Prozess zu beseitigen (Steuern sind die Haupthürde).
Die kurze, katastrophale Regierungszeit von Liz Truss signalisierte eine Rückkehr zu dieser Orthodoxie. Sie führte die wirtschaftliche Malaise Großbritanniens auf eine übermäßige Konzentration auf eine „gleichmäßigere Einkommensverteilung“ zurück. Ihr katastrophales Steuerexperiment – Steuerkürzungen ohne Plan für neue Einnahmen – basierte auf dem Glauben, dass alle von dem folgenden Wachstum profitieren würden.
Rishi Sunak stimmt mit seinen Vorgängern überein, ist aber auch anderer Meinung. Er hat die grundsätzliche Zusage seiner Regierung zur Angleichung bekräftigt, tut sich aber schwer damit, ihr Inhalt zu geben. Als Tory-Abgeordnete gegen Ziele für den Wohnungsneubau rebellierten – eine Bestimmung des Nivellierungsgesetzes, das immer noch langsam durch das Parlament schleift – kapitulierte der Premierminister.
Herr Sunak hat die meisten Haushaltsrichtlinien von Frau Truss rückgängig gemacht, aber im Hinblick darauf, eines Tages die Steuern zu senken, und nicht, um die Krise der Lebenshaltungskosten zu lindern. Konservative Abgeordnete sollen sich davor hüten, den Ausdruck „Nivellierung“ mit Wählern zu verwenden, die seine Bedeutung nicht leicht verstehen, aber es ist immer noch fiktiv eine Vorzeigepolitik. Die anhaltende Unterstützung ihres Anführers für das Konzept scheint hauptsächlich aus Angst zu stammen, Mr. Johnsons treue Gefolgsleute zu provozieren, die das Erbe ihres Champions eifersüchtig bewachen.
Diese Zielverwirrung wird nicht verschwinden. Sie entstammt dem Kern einer alten konservativen Doktrin, die nichts Neues über die gegenwärtige Krise Großbritanniens zu sagen hat. Herrn Sunak fehlt die Vorstellungskraft und der Mut, eine sinnvolle Angleichungsagenda zu verfolgen, die eine gewisse Umverteilung beinhalten würde. Aber ihm fehlt auch die Ehrlichkeit, das Etikett ganz abzustreifen, denn das würde bedeuten, auch den Anschein aufzugeben, sich um Ungleichheit zu kümmern.