GRegierungen und Oppositionen haben sich immer darüber beschwert, dass die BBC gegenüber der anderen Seite zu großzügig ist. In der Vergangenheit war dieser Vorwurf nicht lange genug haltbar, um zu glauben, dass das Unternehmen systematisch an der Unparteilichkeit scheitert. Ihre Nachrichtenausgabe ist im Allgemeinen fair und ausgewogen, insbesondere im Vergleich mit der schäumenden Parteilichkeit in vielen Zeitungen. Sie ist kein Organ der Staatspropaganda. Diese Unabhängigkeit wird durch Vorschriften und interne Regeln aufrechterhalten, aber keiner dieser Mechanismen reicht ohne eine breitere politische Kultur aus, die die BBC zu ihren eigenen Bedingungen schätzt und nicht versucht, sie zu untergraben.
Die derzeitige konservative Regierung ist in dieser Hinsicht unzuverlässig. Beweise für die Kapitulation vor politischem Druck, über die diese Woche vom Guardian berichtet wurde, demonstrieren die Gefahr. Leitende Redakteure rieten den Nachrichtenagenturen des Unternehmens auf Geheiß der Downing Street davon ab, das Wort „Lockdown“ zu verwenden, um soziale Einschränkungen zu Beginn der Pandemie zu beschreiben. Auf der BBC-Website wurden stattdessen alternative Begriffe verwendet. Durchgesickerte Nachrichten zeigen, dass Redakteure eine Anfrage der Regierung weitergeben, dass die Nachrichtenredaktionen „die Skepsis“ gegenüber Labours Reaktion auf die Pandemie aufdrehen. Andere drängten auf eine großzügige Interpretation der Kommentare von Boris Johnson, in denen der Widerstand der Ukraine gegen die russische Invasion mit dem Brexit verglichen wurde, und gratulierten den Mitarbeitern, dass sie eine Geschichte über die angebliche Affäre von Herrn Johnson mit Jennifer Arcuri vermieden hatten.
Inwieweit die Reporter ihre Arbeit an alle Anforderungen anpassten, ist unklar, obwohl eine abschreckende Wirkung sicher ist. Es ist auch demoralisierend für Mitarbeiter, die stolz auf ihre professionelle Integrität sind, kaum gefilterte redaktionelle Anweisungen vom Büro des Premierministers zu erhalten.
Das ist ein Versäumnis, grundlegende Standards der Unparteilichkeit aufrechtzuerhalten. Es passt auch merkwürdig zu der später rückgängig gemachten Entscheidung von letzter Woche, Gary Lineker wegen Tweets, in denen die Rhetorik der Regierung gegenüber Flüchtlingen kritisiert wird, aus der Luft zu nehmen. Herr Lineker ist kein Nachrichtenreporter und seine Kommentare wurden nicht auf der BBC ausgestrahlt. Es wäre für das Unternehmen leicht gewesen, den Streit als politisch motivierte, konfuse Ablenkung vom eigentlichen Thema abzutun – einem Gesetzentwurf im Parlament, dessen Inhalt am Ende weniger Sendezeit bekam als Streitigkeiten über die Moderatorin von Match of the Day. Es ist zweifelhaft, dass dies geschehen wäre, wenn die Äußerungen von Herrn Lineker die Regierungspolitik unterstützt hätten. Andere BBC-Entertainer haben Pro-Tory-Ansichten erklärt und sind der Kritik entgangen.
Da hilft es kaum, dass der derzeitige BBC-Vorsitzende Richard Sharp als Garant für die Unabhängigkeit des Konzerns kompromittiert wird. Herr Sharp ist ein ehemaliger Tory-Spender. Er wurde in seine derzeitige Position berufen und war gleichzeitig an der Erleichterung privater Kredite beteiligt, um Herrn Johnson dabei zu helfen, Lücken in seinen chaotischen persönlichen Finanzen zu schließen. Diese Bilanz ist unvereinbar mit dem Erfordernis des öffentlichen Vertrauens in die Unparteilichkeit an der Spitze und schwächt den Rest der Organisation.
Ein Test, der Selbstgefälligkeit und Selbstachtung gegenüber ehrwürdigen britischen Institutionen korrigiert, besteht darin, sich vorzustellen, wie das Arrangement aus dem Ausland aussieht: Der Vorsitzende des nationalen Senders war der Wunschkandidat des ehemaligen Premierministers und auch sein Kreditvermittler. Es hätte nicht passieren dürfen, und um den Ruf der BBC zu wahren, muss es rückgängig gemacht werden.