TIn Armagh feiert heute ein Gottesdienst das hundertjährige Jubiläum der Teilung Irlands. Obwohl die Veranstaltung von den fünf wichtigsten christlichen Kirchen auf der Insel Irland veranstaltet wird, ist sie umstritten, seit im September bekannt wurde, dass der irische Präsident Michael D. Higgins eine Einladung zur Teilnahme abgelehnt hatte.
Die Präsident widersprach dass Titel und Struktur des „Dienstes der Besinnung und Hoffnung“ zum „hundertjährigen Jubiläum der Teilung Irlands und der Gründung Nordirlands“ politischer Natur waren; obwohl er darauf bestand, dass es kein Boykott war. Tánaiste Simon Coveney vertritt nun die irische Regierung, mit Boris Johnson ebenfalls anwesend – die Teilnahme der Queen wurde gestern aus gesundheitlichen Gründen abgesagt. Mitglieder der DUP und der ehemalige Taoiseach John Bruton kritisierten Higgins’ Entscheidung schnell, aber es war ein völlig logischer Schritt. Irland wurde vor einem Jahrhundert gegen den Willen der Mehrheit seiner Bevölkerung eine Teilung auferlegt. Die Grenze wurde nicht nur von Republikanern abgelehnt, sondern auch von den sogenannten „verfassungsmäßigen“ Nationalisten der Home-Rule-Partei, der Arbeiterbewegung und tatsächlich vielen südlichen Gewerkschaftern. Die Entstehung der Grenze war Teil eines gewaltsamen Prozesses, bei dem die Minderheitengemeinschaft im neuen Nordirland effektiv zur Unterwerfung geschlagen wurde.
Sich vorzustellen, dass dies eine Gelegenheit zu wertfreier Reflexion über die Geschichte sein könnte, wie sie von den Kirchenorganisatoren behauptet wurde, war völlig falsch. So wie sich die Führer der Democratic Unionist Party (völlig logisch) weigerten, an Veranstaltungen zum Gedenken an den Osteraufstand 2016 teilzunehmen, war es für Higgins richtig, sich von dieser Veranstaltung fernzuhalten. Er hat an zahlreichen Veranstaltungen nördlich der Grenze teilgenommen, aber in diesem Fall argumentiert, dass die Zeremonie nicht „politisch neutral“ sei.
Es kann zwar nicht gesagt werden, dass es im letzten Monat das wichtigste Thema war, mit dem sich die Öffentlichkeit südlich der Grenze konfrontiert sah, Meinungsumfragen zeigen, dass eine Mehrheit die Entscheidung des Präsidenten unterstützt. Spiegelt dies eine Verhärtung der Volksstimmung zu Themen wie der Grenze wider? Zum Teil, aber das wiederum ist sicherlich viel stärker vom Brexit und seinen Folgen beeinflusst als von Diskussionen über die Vergangenheit. Was sie jedoch widerspiegeln mag, ist ein wachsendes Bewusstsein für die Grenzen des Konzepts einer „gemeinsamen Geschichte“.
In den letzten zehn Jahren hat Irland im Laufe der Jahre einen Gedenkprozess durchgeführt, der nicht nur zur Geburt des irischen Freistaats und Nordirlands, sondern auch des modernen Vereinigten Königreichs führte. Das vorherrschende Denken auf offizieller Ebene war die Frage, wie die Erinnerung an Ereignisse wie den ersten Weltkrieg dazu führen könnte, eine gemeinsame Geschichte zwischen Unionisten und Nationalisten auf der Insel Irland und tatsächlich zwischen Irland und Großbritannien zu würdigen. Dies wiederum, glauben einige, könnte sogar ein Gefühl der Versöhnung zwischen ihnen fördern.
Die Idee der „gemeinsamen Geschichte“ war immer fehlerhaft, da sie Fragen des Imperialismus, der Macht, der Klasse und der Ungleichheit ausschloss und oft versuchte, strittige Fragen zu vermeiden. Die echte Angst einiger Kommentatoren vor dem Gedenken an den Osteraufstand von 1916 zum Beispiel inspirierte zu vage lächerlichen Versuchen, das hundertjährige Jubiläum als touristische Marketingmöglichkeit zu „branden“. Die ängstliche Herangehensweise ermutigte auch das Fade, da die Annahme zu sein schien, dass zu viel Politik die Leute abschrecken würde.
Dies war zum Teil der Grund dafür, dass ein Großteil der Energie, des Enthusiasmus und der Innovation während der Hundertjahrfeier eher von „inoffiziellen“ lokalen Gemeindegruppen und Geschichtsvereinen als von der Regierung stammte. Dennoch gab es sehr wertvolle Interventionen des Staates, insbesondere die frei zugängliche (und online zugängliche) Schlüsseldokumente der Revolutionszeit, wie z Rentenunterlagen für den Wehrdienst.
Der Versuch, strittige politische Fragen zu vermeiden, war jedoch immer problematisch, da im Mittelpunkt der aktuellen Idee des Gedenkens die sehr politisch getriebene Ansicht stand, dass sie die Existenz „zweier Traditionen“ in Irland sowie einer „gemeinsamen Geschichte“ mit Großbritannien widerspiegeln muss. Dieser Ansatz hat die Menschen, die vor 100 Jahren in Irland lebten, bevormundet, die immerhin bereit waren, für ihre wahren und tief verwurzelten politischen Überzeugungen zu kämpfen. Es war eine Idee, die in die Politik des Gedenkens eingebettet war, bei der Nationalisten die Osterwoche feierten, Unionisten an die Somme erinnerten und Politiker, Historiker und Beamte sich gegenseitig zu ihrer Reife gratulierten.
Die Probleme, die das irische Volk vor einem Jahrhundert tief spalteten, wurden vereinfacht oder beschönigt und die Rolle Großbritanniens praktisch ignoriert. Irland und Großbritannien teilen natürlich die Geschichte, aber sie haben keine gemeinsame Geschichte gleich Geschichte: Nur eines wurde vom anderen erobert und nur eines wurde ein Weltreich. Letztendlich und unter Berücksichtigung aller Komplexitäten und Nuancen, die die britische Herrschaft in Irland mit sich brachte, war die Krone in letzter Instanz auf Gewalt angewiesen, um Irland zu halten. Die Auferlegung der Grenze und die Drohung von David Lloyd George mit einem „unmittelbaren und schrecklichen Krieg“, falls irische Delegierte sich 1921 weigerten, den Vertrag anzunehmen, veranschaulichen dies anschaulich. Der Versuch, der Teilung zu gedenken und die Erwähnung dieser Tatsachen zu vermeiden, damit sie nicht Anstoß erregen, wird letztendlich niemanden zufriedenstellen. Deshalb auch schlecht durchdachte Ideen wie die geplante irische Staatszeremonie im Januar 2020 zur Erinnerung an die Polizeikräfte vor der Unabhängigkeit, die Royal Irish Constabulary und die Dublin Metropolitan Police, scheiterten schließlich angesichts einer Gegenreaktion der Bevölkerung.
Im Gegensatz zu vielen Kommentatoren und Historikern hat Higgins in mehreren Schlüsselphasen während der Jahrzehnt der Hundertjahrfeier. Er hat festgestellt, wie viele, die die Widersprüche des irischen Nationalismus kritisieren, dazu neigen, die Rolle des britischen Imperialismus in der irischen Geschichte zu ignorieren. Indem er den Konsens über die gemeinsame Geschichte durchbohrt hat, hat er tatsächlich denjenigen von uns einen Dienst erwiesen, die eine ehrliche Debatte über die Ereignisse vor einem Jahrhundert suchen. Vielleicht eröffnet dies schließlich Raum für eine echtere Reflexion darüber, wie unsere gegenwärtigen Gesellschaften durch die Teilung geprägt bleiben und durch welchen Prozess es kam dazu.