Anna Moneymaker/Getty Images
- Eine vorgeschlagene Regeländerung hätte die Hausdemokraten auf sechs Jahre als Ausschussvorsitzende begrenzt.
- Aber die Hausdemokraten haben die vorgeschlagene Regeländerung während eines Caucus-Treffens am Dienstag abgelehnt.
- Es hätte das Dienstaltersystem geschwächt, das zu einem Übergewicht älterer Gesetzgeber beigetragen hat.
Die Hausdemokraten stimmten am Dienstag dafür, eine Änderung der Regeln ihrer Partei abzulehnen, die die Zeit begrenzt hätte, in der ihre Mitglieder Ausschüsse leiten können, bestätigte ein demokratischer Berater.
Das Änderungvorgeschlagen vom demokratischen Abgeordneten Bill Foster aus Illinois, hätte verlangt, dass die Ausschussvorsitzenden eine Mehrheit der Stimmen der gesamten demokratischen Fraktion erhalten, um den Vorsitz in einem Ausschuss zu führen – eine Position, die dem Gesetzgeber einen größeren Einfluss auf die Gesetzgebung und die Macht gibt, die Politik zu steuern – für mehr als insgesamt sechs Jahre.
„Sechs Jahre sind eine ziemlich lange Zeit“, sagte die demokratische Abgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia Anfang dieses Monats im Capitol zu Insider. „Ich denke, wenn Sie eine Position antreten und wissen, dass Sie sechs Jahre Zeit haben, um sich zu profilieren und beim Caucus das Richtige zu tun, klingt das nach einer großartigen Zeit.“
Derzeit haben die Demokraten keine Begrenzung für den Ausschussvorsitz, und Mitglieder können an der Spitze der Ausschüsse tätig sein, bis sie zurücktreten, in den Ruhestand treten oder erfolgreich herausgefordert werden. Im Gegensatz dazu haben die Republikaner eine Amtszeitbeschränkung von sechs Jahren eingeführt – eine Maßnahme, von der Befürworter argumentieren, dass sie mehr Fluktuation und Möglichkeiten für jüngere Gesetzgeber ermöglicht, in den Rängen aufzusteigen.
„Wir haben eine wirklich talentierte Konferenz, und wir müssen mehr Möglichkeiten für die Menschen schaffen, aufzusteigen und diese Bandbreite an Talenten zu nutzen“, sagte der demokratische Abgeordnete Adam Schiff aus Kalifornien, ein Befürworter des Wechsels, gegenüber Insider. “Ich denke, das ist ein Mechanismus, der das tun würde.”
„Es wird die Mitglieder dazu ermutigen, im Kongress zu bleiben, anstatt sich zu verabschieden“, sagte der Demokrat Ruben Gallego aus Arizona gegenüber Insider. „Es wird den Lobbyisten die Macht entziehen und den Mitgliedern des Kongresses und den Mitarbeitern mehr Macht zurückgeben.“
Aber nachdem die Maßnahme während einer früheren Sitzung des Ausschusses für Caucus-Verfahren der Partei nicht empfohlen worden war, wurde die Regel während einer Caucus-Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit am Dienstag abgelehnt, die zwei Wochen nach der Wahl der Abgeordneten Hakeem Jeffries aus New York, Katherine Clark, durch Parteimitglieder stattfand aus Massachusetts und Pete Aguilar aus Kalifornien als ihr neues Top-Triumvirat von Anführern.
Bill Clark/CQ-Appell über Getty Images
Bedenken hinsichtlich Vielfalt in der Führung
Obwohl viele Demokraten die Änderung unterstützten, waren sowohl langjährige Mitglieder als auch der einflussreiche Congressional Black Caucus (CBC) gegen die Änderung.
„Ich bin nicht für Amtszeitbeschränkungen“, sagte der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Steny Hoyer, Ende November bei einem Briefing mit Reportern gegenüber Insider. „Mitglieder müssen Entscheidungen treffen, ob sie denken, dass ein Vorsitzender gut abschneidet oder nicht, und wenn nicht, diesen Vorsitzenden ersetzen.“
Der demokratische Abgeordnete Steven Horsford aus Nevada, der kürzlich zum neuen Vorsitzenden des Congressional Black Caucus gewählt wurde, sagte gegenüber Insider, dass die Gruppe gegen die Änderung sei.
„Dies wurde in Betracht gezogen, diskutiert und diskutiert“, sagte er und bemerkte das Fehlen einer Empfehlung des Lenkungsausschusses. „Aus Sicht der Mitglieder, die im Kongress waren und zu erheblichen gesetzgeberischen Bemühungen beigetragen haben, ist es nicht etwas, was die CBC unterstützt, endlich in die Position des Vorsitzenden oder Unterausschussvorsitzenden aufzusteigen, der nun willkürlich abgelöst wird.“
Die CBC – ebenso wie der Congressional Hispanic Caucus – haben historisch argumentiert dass das derzeitige System, in dem das Dienstalter eine große Rolle bei der Entscheidung darüber spielt, wer den Vorsitz in Ausschüssen erhält, es Gesetzgebern von Minderheiten ermöglicht hat, Machtpositionen zu übernehmen, ohne zugunsten weißer Mitglieder übergangen zu werden.
Hakeem Jeffries, der neu gewählte Führer der Demokraten und Mitglied der CBC, lehnte es ab, seine Position anzubieten, als er kürzlich von Insider gefragt wurde. „Ich beziehe keine Position zu einem einzigen Regelvorschlag, der dem demokratischen Caucus des Repräsentantenhauses vorliegt“, sagte er.
Bill Clark/CQ-Appell über Getty Images
Eine verpasste Gelegenheit, jüngere Mitglieder zu stärken?
Die Maßnahme zur Begrenzung der Amtszeit hätte die Betonung des Kongresses auf das Dienstalter und die Dauer der Amtszeit erheblich schwächen können, was dazu beigetragen hat, dass mehr ältere Gesetzgeber in Machtpositionen drängen. Insider hat kürzlich die alternde Natur der amerikanischen Führung im Rahmen des Red, White, and Grey-Projekts untersucht.
Die Betonung des Dienstalters, sagen Gesetzgeber, hat zur Vorherrschaft älterer Gesetzgeber in den Kongresssälen beigetragen.
„Der Kongress selbst ist eine Gerontokratie“, sagte der demokratische Abgeordnete Ritchie Torres aus New York Anfang des Jahres gegenüber Insider. “Es ist eine Institution, die das Dienstalter vor allem anderen priorisiert.”
Eine andere prominente junge Gesetzgeberin – die 33-jährige demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez aus New York – hat das System ebenfalls lautstark kritisiert.
„Wenn Sie in einem Ausschuss sind und den Vorsitz führen wollen, müssen Sie im Grunde warten, bis fast alle zurücktreten oder das Amt verlassen“, schrieb sie in einem Instagram-Post vom 18. Juni. “Das dauert oft Jahrzehnte.”
„Also warten die Leute. Und warten. Und warten“, fuhr sie fort. „Diejenigen, die gewartet haben und in Führung sind (oder die nächsten in der Warteschlange sind), werden aufgrund ihrer versunkenen Zeitkosten dazu angeregt, das automatische Dienstaltersystem so weit wie möglich zu schützen.“
Als Ocasio-Cortez jedoch nach der vorgeschlagenen Änderung in den letzten Wochen gefragt wurde, lehnte er es ab, eine Stelle anzubieten, und räumte ein, dass das derzeitige System historisch gesehen „Mitglieder aus marginalisierten Gemeinschaften in der Lage waren, Führungspositionen zu sichern“, während er die zugrunde liegende Absicht lobte von Fosters Vorschlag.
„Wir haben ein echtes Problem mit besonders neueren Mitgliedern und jüngeren Mitgliedern, die in der Lage sind, Gesetze zu verabschieden und Dinge durch den Ausschuss zu bringen“, sagte sie.
Die demokratische Abgeordnete Pramila Jayapal aus Kalifornien lehnte es ebenfalls ab, eine Stelle anzubieten, und verwies auf ihre Rolle als Vorsitzende des Congressional Progressive Caucus und die unterschiedlichen Ansichten unter diesen Mitgliedern.
Aber sie nickte der Notwendigkeit von mehr Möglichkeiten für jüngere Mitglieder zu.
„Was auch immer der Mechanismus ist, wir müssen mehr Möglichkeiten für die Menschen haben, ihre Führung an verschiedenen Orten zum Tragen zu bringen“, sagte sie gegenüber Insider. „Und wenn es nicht dieser Vorschlag ist, dann sagen die Leute, dass es mehr davon geben muss.“
Und Torres drückte trotz seiner Kritik an der Gerontokratie des Kongresses auch seine Skepsis gegenüber der Maßnahme aus, möglicherweise aufgrund seiner Position als CBC-Mitglied.
„Wenn ein Mitglied mit der Leistung eines bestimmten Vorsitzenden unzufrieden ist, sollte er oder sie den Mut haben, sich einer Herausforderung zu stellen“, sagte Torres gegenüber Insider. “Dienstalter ist ein wichtiger Gesichtspunkt, aber die Lehrstühle werden nicht streng nach Dienstalter ausgewählt.”