Halten Sie alle Uhren an. Trennen Sie das Telefon.
Ausnahmsweise scheinen die Anfangszeilen von WH Audens Gedicht Funeral Blues in den Moment zu passen. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, ein Großteil des öffentlichen Lebens wird in den bevorstehenden schwarzen Trauertagen zum Erliegen kommen, da die Sender ihre Sendepläne aussetzen und ein Staatsbegräbnis vorbereitet wird.
Der Tod des am längsten regierenden Monarchen in der britischen Geschichte ist ein bedeutender und beunruhigender Moment im Leben einer Nation, so lange er vorsichtig erwartet wurde. Und vielleicht nie mehr, als wenn es mit der Ankunft eines neuen Premierministers inmitten einer sich abzeichnenden Wirtschaftskrise zusammenfällt. Ihr Beharren darauf, Liz Truss persönlich ins Amt zu führen, hatte etwas schrecklich Ergreifendes, selbst in ihren letzten Tagen, wie wir heute wissen.
Die Queen ist seit 70 Jahren eine beständige, beständige Präsenz im Hintergrund von Millionen von Leben, eine beruhigende Stimme in unruhigen Zeiten. Aber es ist die Tiefe des über Jahrzehnte angesammelten Wissens, das vielleicht erst jetzt voll gewürdigt werden kann. Diese gutartige, großmütterliche Art strafte eine scharfe und gelegentlich bissige Intelligenz Lügen.
Ihre war eine Form weiblicher Macht, die so kunstvoll ausgeübt wurde, dass sie fast unsichtbar war. Die umfassende Natur der verfassungsmäßigen Befugnisse, die sie innehatte – um das Parlament aufzulösen oder die Zustimmung zur Gesetzgebung zu verweigern – wurde in einer modernen Demokratie gerade deshalb toleriert, weil sie sparsam genutzt wurde. Sie half, Regierungen durch ihre wöchentlichen Audienzen mit 14 früheren Premierministern zu formen und zu führen, die alle abwechselnd vorsichtig an den schlafenden Corgis vorbeigingen, die den Weg zu ihrem Arbeitszimmer im Buckingham Palace säumten.
Aber ihre politischen Neigungen gingen mit ihr ins Grab. Der öffentlichen Meinungsäußerung am nächsten kam sie vielleicht während der Kampagne für das schottische Unabhängigkeitsreferendum 2014, als sie den Gratulanten außerhalb eines Gottesdienstes sagte, dass die Schotten sehr sorgfältig über ihre Stimme nachdenken sollten. Schon damals war der Palast wütend, als David Cameron belauscht wurde, der enthüllte, dass sie „auf der ganzen Linie geschnurrt“ hatte, als ihr mitgeteilt wurde, dass Schottland für den Verbleib gestimmt hatte.
Die Königin hat den seltenen Trick für eine Frau vollbracht, tiefgreifenden Einfluss auszuüben, ohne eine Gegenreaktion auszulösen, zum Teil, weil das Ausmaß dieses Einflusses so geheimnisumwittert blieb. Sie normalisierte nicht so sehr die Vorstellung von einer verantwortlichen Frau, sondern ließ die Nation weitgehend vergessen, dass sie das war, während sie sich die Fähigkeit bewahrte, erwachsene Männer mit einem Blick einzufrieren.
Wie Tony Blair in seiner Autobiografie feststellte, als er ein Abendessen auf dem G8-Gipfel mit Staats- und Regierungschefs beschrieb, bei dem sich einige offensichtlich von der entspannten Atmosphäre täuschen ließen: „Mit der Königin kommt man nicht gut an. Gelegentlich kann sie mit dir kumpelhaft sein, aber versuche nicht, sie zu erwidern, oder du bekommst The Look.“
Die Schauspielerin Olivia Colman, die Elizabeth II. in der Netflix-Serie The Crown spielte, nannte sie einst die „ultimative Feministin“. Aber Sie vermuten, dass die Königin so etwas niemals für sich beansprucht hätte, selbst wenn es ihr Gesicht auf dem ganzen Geld ist. Feminismus ist mehr als nur eine Frau zu sein, die Macht ausübt, und obwohl sie gesetzliche Änderungen genehmigte, die verhindern sollten, dass die erstgeborenen Töchter zukünftiger Monarchen von ihren jüngeren Brüdern in der Thronfolge übersprungen werden, strebte sie offensichtlich nicht danach, ein Vermächtnis für Frauen zu hinterlassen.
Als sie ihr Geschlecht betonte – wie sie es ziemlich fabelhaft 1998 tat, Wahl zum Chauffeur der saudische Kronprinz persönlich in ihrem Land Rover um das Balmoral-Anwesen zu Besuch war, zu einer Zeit, als saudische Frauen nicht fahren durften – die Geste der weiblichen Solidarität war umso auffälliger, als sie so selten war.
Sie behandelte Feminismus weitgehend als ein politisches Thema, zu dem sie neutral blieb, während sie ihrer Schwiegertochter Camilla in den letzten Jahren die faszinierende Erlaubnis erteilte, sich zu Themen wie häuslicher Gewalt oder der Normalisierung sexueller Gewalt gegen Frauen zu äußern. Aber wenn sie keine feministische Ikone war, wurde sie vielleicht die ultimative Matriarchin, ein Wort, das nicht nur eine Position innerhalb der Familie bezeichnet, sondern eine ganz bestimmte Lebensphase.
Matriarchalische Macht wird von älteren Frauen ausgeübt, die es geschafft haben, für ihre Weisheit und Erfahrung geschätzt zu werden, die nicht übersehen werden, wenn ihre Jugend verblasst; die sich wohl das Recht verdient haben, sich selbst zu gefallen, sich aber dafür entscheiden, jüngeren Generationen Trost und Rat zu bieten. Eine wahre Matriarchin ist beeindruckend, aber dennoch reif genug, um kleinliche Eitelkeiten beiseite zu legen. Die vom viktorianischen Verfassungsexperten Walter Bagehot definierte Rolle der Monarchin – ihre Regierung zu ermutigen und zu warnen, während sie die Gnade hat, ihre Ansichten nicht durchzusetzen – hätte für eine Matriarchin geschrieben werden können. Aber wenn die Macht der Königin darin lag, was ihre Tochter, Prinzessin Anne, nannte sie einmal Pragmatismusder neue König dürfte sich als weniger unergründlich erweisen.
Vielleicht stellt das eine Bewegung mit der Zeit dar. Das eiserne Pflichtbewusstsein und die emotional zurückhaltende Art der Königin fanden großen Anklang bei älteren Generationen, doch jüngere empfinden die Unterdrückung von Gefühlen zunehmend als ungesund. Ihre offensichtliche Zurückhaltung, öffentlich über den Tod ihrer Schwiegertochter Diana, Prinzessin von Wales, zu sprechen war eines der wenigen Male, in denen die Monarchin mit ihrem Land nicht Schritt zu halten schien, während die Erinnerung an ihre jungen Enkel, die öffentlich hinter dem Sarg ihrer Mutter gingen, im Laufe der Jahre immer noch unbehaglich nachhallt.
Der jüngere von ihnen, Prinz Harry, würde später auf ein konventionelles königliches Leben verzichten und 2020 mit seiner neuen Frau Meghan und seinem kleinen Sohn nach Kalifornien ziehen. Als er ernsthaft davon sprach, als Vater „den Kreislauf durchbrechen“ zu wollen, hörten einige eine verschleierte Ablehnung der Art und Weise, wie Generationen von Royals aufgezogen, von Kindermädchen betreut und dann in ein Internat geschickt wurden. In seiner Biografie über Prinz Charles beschrieb Jonathan Dimbleby die Queen als „nicht gleichgültige, sondern distanzierte“ Mutter. Aber wenn sie manchmal distanziert wirken konnte, als ihre Kinder klein waren, hatte sie vielleicht das Gefühl, keine Wahl zu haben.
Prinzessin Elizabeth war erst 25 Jahre alt und ihre Kinder Charles und Anne drei bzw. Jedes private mütterliche Bedauern über diese frühen Jahre voller Erwartungen und langer Auslandsreisen drückte sich vielleicht in ihrer Entschlossenheit aus, Prinz William die Zeit mit seinen kleinen Kindern genießen zu lassen, bevor er die Arbeitslast eines zukünftigen Erben übernahm, und in ihrer offensichtlichen Freude an ihren Enkelkindern und Ur-Großenkel.
Die Königin war in letzter Zeit offensichtlich gebrechlich geworden, besonders nach dem Tod ihres geliebten Herzogs von Edinburgh, doch das Gefühl, dass die Zeit davonlief, verstärkte eher ihre moralische Autorität. Von Ärzten empfohlen, sich auszuruhen, anstatt an der Cop26-Klimakonferenz 2021 teilzunehmen, war die Videobotschaft, die sie an ihrer Stelle schickte, von stiller Dringlichkeit. „Keiner von uns lebt ewig“, sagte sie, neben sich ein Foto ihres verstorbenen Mannes. „Aber wir tun das nicht für uns selbst, sondern für unsere Kinder und Kindeskinder.“ Stoppen Sie die Uhren in der Tat.