FFinanzmärkte hängen nicht herum. Vorbereitet auf Kehrtwendungen der britischen Regierung, stürzten sie sich auf die ersten Berichte, dass Liz Truss sich nun an die Aufgabe macht, zu entscheiden, welche Steuermaßnahmen – mit dem Einfrieren der Körperschaftssteuer im Vordergrund – aus dem Minibudget gestrichen werden müssen . Das Pfund stieg gegenüber dem Dollar um zwei Cent.
Auch Gilts oder Schuldscheine der Regierung waren im Anflug einer Rückkehr zu einer Version der fiskalischen Verantwortung gefragt. Die Rendite der 30-jährigen Gilts, die nur 24 Stunden zuvor mit 5,1 % in die Krise gestürzt war, sank auf 4,5 % – vermutlich zur großen Erleichterung des Gouverneurs der Bank of England, der versprach, keine Gilts mehr zu kaufen nächste Woche sieht jetzt etwas glaubwürdiger aus. Die Botschaft der Märkte an Großbritannien war unmissverständlich: Hier ist Ihr Notausstieg, jetzt nehmen Sie ihn bitte.
Drüben in Washington bestand Kwasi Kwarteng darauf, dass er nirgendwo hingehen würde und dass „unsere Position sich nicht geändert hat“, aber der Spielball ist sicher oben. Eine Kehrtwende wird eingepreist, und die Marktbewegungen werden wütend, wenn die Erwartungen enttäuscht werden. Internationale Investoren werden das ursprüngliche Mini-Budget des Kanzlers einfach nicht zu Bedingungen finanzieren, die für die Regierung sinnvoll sind; Der Preis für höhere Kreditkosten für Haushalte und Unternehmen würde alle Vorteile aus dem hoffnungsvollen Go-Go-Wachstum zunichte machen.
Die nächste Phase des Marktendes dieses Dramas wird unweigerlich eine Forderung nach einer schnellen Lösung sein. Der 31. Oktober für das nächste Fiskalereignis ist zu weit entfernt und George Osbornes Argument ist fast unbeantwortbar: „Angesichts der Schmerzen, die der Realwirtschaft durch die Finanzturbulenzen zugefügt werden, ist es nicht klar, warum es in irgendjemandes Interesse ist, weitere 18 Tage zu warten vor der unvermeidlichen Kehrtwende beim Mini-Budget“, sagte der Altkanzler.
Ziemlich. Ungeachtet des Schlags auf politische Egos und Karrieren wird der gesamte Prozess ohne eine weitere Runde der Drehung der Gilt-Preise einfacher ablaufen. Zeit, damit weiterzumachen.
Klimaminister fällt bei Test zur Verstaatlichung von Glühbirnen durch
Angesichts all dessen nimmt man an, dass Jacob Rees-Mogg, Wirtschaftssekretär und gelegentlicher Guardian-Kolumnist, keine Zeit hatte, sich mit den Lehren auseinanderzusetzen, die aus der Verstaatlichung von Bulb vor einem Jahr gezogen werden können. Stattdessen wurde der Klimaminister Graham Stuart beauftragt, vor ein paar Monaten die offizielle Antwort der Regierung auf gute Empfehlungen des Business Select Committee zu geben. An zwei Fronten ist Stuart durchgefallen.
Warum, haben wir uns alle gefragt, hat die Regierung die Verwalter von Bulb nicht angewiesen, Hedging-Verträge abzuschließen, um die Terminkäufe von Bulb abzudecken? Alle Energieversorgungsunternehmen sichern ab – so funktioniert die Branche. Als die Gaspreise nach dem Scheitern von Bulb noch weiter anstiegen, stiegen die Kosten für die öffentliche Hand massiv.
Eigentlich wissen wir, warum die Regierung zögerte. Das Finanzministerium halte Hedging für „zu riskant“, sagte Kwarteng dem Komitee im Mai, als er seinen ehemaligen Ministerhut trug. Angesichts dessen, dass der Ansatz nach hinten losging, ist die eigentliche Frage, ob die Regierung die Dinge anders machen würde, wenn sie sich dabei erwischt, wie sie ein anderes Energieunternehmen verstaatlicht? Stuart hat gerade keine Antwort darauf gegeben, dass die Stromeinkaufsstrategie von Bulb „unter strenger und ständiger Überprüfung“ gehalten wird.
Schlimmer noch, er wich der dringenden Frage aus, wer die Rechnung für die Rettung von Bulb übernehmen wird. Da 4 Mrd. £ eine glaubwürdige Schätzung des endgültigen Verlusts vor dem wahrscheinlichen Verkauf an Octopus Energy sind, ist dies keine triviale Angelegenheit. Die Haftung kann entweder von der öffentlichen Hand übernommen werden, oder die Minister können von ihrem Recht im Rahmen der „Sonderverwaltungsregelung“ Gebrauch machen, die Kosten auf die Energierechnungen aller zu schieben. Wenn es letzteres ist, entspricht es etwa 150 £ für jeden Haushalt.
Wiederum duckte sich die Regierung in ihrer formellen Antwort in Deckung. Es beabsichtigt, den „Default-Mechanismus für Lieferanten“ zu nutzen, was eine andere Art zu sagen ist, dass eine Abgabe auf Rechnungen erhoben wird; Die einzige Einschränkung ist, dass das Timing noch nicht entschieden wurde.
Komm schon, es wäre absurd, die Verbraucher mit den Kosten für die Explosion von Bulb zu belasten, wenn Minister verzweifelt versuchen, Artikel von Rechnungen zu entfernen. Wie der Ausschussvorsitzende Darren Jones sagte, wäre es auch rückschrittlich; besser, den Schlag über die allgemeine Besteuerung zu nehmen.
Viele Reformen des Energiemarktes sind kompliziert – nicht zuletzt die entscheidende Frage, wo die Einnahmenobergrenze für erneuerbare und nukleare Generatoren festgelegt werden soll, damit sie ein faires Geschäft für die Verbraucher erzielen, aber auch Investitionen fördern. Bulb soll das einfache Bit sein. Die Regierung muss umdenken.