ichWenn Sie sehen möchten, wie Klasse und Macht heute in Großbritannien funktionieren, schauen Sie sich die verschiedenen Arten an, in denen „Regulierung“ auf Menschen und Unternehmen der Arbeiterklasse angewendet wird. In dem einen Fall geht es um immer strengere Beschränkungen, die es Arbeitnehmern immer schwerer machen, Maßnahmen zur Verteidigung ihrer Interessen zu ergreifen, wenn sie dadurch den Interessen der Unternehmen schaden könnten. Im anderen Fall geht es bei der Regulierung darum, so viele Beschränkungen wie möglich aufzuheben, selbst wenn dies den Interessen der einfachen Menschen schadet, und zwar auf die denkbar monströseste Weise.
Am Donnerstag die Regierung ein neues Gesetz unterzeichnet es Unternehmen zu ermöglichen, Leiharbeitskräfte einzustellen, um Streikende zu ersetzen – im Wesentlichen staatlich sanktionierter Streikbruch. „Das war eine Straftat. Jetzt ist es eine Option für Unternehmen“, twitterte Wirtschaftssekretär Kwasi Kwartengvielleicht mehr als beabsichtigt über das Vorgehen dieser Regierung verraten.
Das Gesetz ist eine Reaktion auf die Bahnstreiks des letzten Monats und auf den bevorstehenden „Sommer der Unzufriedenheit“, wie viele Arbeitnehmer nach einem Jahrzehnt der Lohnstagnation und angesichts einer Inflationsrate, die sich jetzt zweistellig nähert, entschieden haben Weitere Lohnkürzungen sind inakzeptabel.
Es ist auch das jüngste in einem 50-jährigen Kreuzzug, der seit dem Arbeitsbeziehungsgesetz von 1971 darauf abzielt, Gewerkschaften zu neutralisieren, Streiks so schwierig wie möglich zu machen, die meisten Formen der Solidarität wie sekundäre Streikposten zu verbieten und Unternehmen das Beste zu geben möglichen Spielraum, nicht nur um Streiks zu verhindern und zu brechen, sondern auch um Arbeitnehmer zu entlassen und ihre Arbeitsbedingungen einseitig zu ändern.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die Regierung versucht, ein solches Streikbrechergesetz einzuführen. Das 2015 Parteiprogramm der Konservativen versprach, „unsinnige Beschränkungen aufzuheben, die es Arbeitgebern verbieten, Leiharbeitskräfte einzustellen, um während Streiks wesentliche Deckung zu bieten“. Sie war gezwungen, den Vorschlag aus dem Gewerkschaftsgesetz 2016 fallen zu lassen, nachdem der Ausschuss für Ordnungspolitik ihn festgestellt hatte.“nicht zweckmäßig“.
Nun hat es seinen Weg zurück ins Gesetzbuch gefunden. Für Arbeitnehmer bedeutet „Regulierung“, sich der Unterwerfung zu unterwerfen, selbst wenn das Gesetz offenkundig unsolide ist; und selbst wenn viele Arbeitgeber und Personalagenturen selbst dagegen sind.
Am selben Tag, an dem die Regierung ihr neuestes gewerkschaftsfeindliches Gesetz verabschiedete, das Grenfell Tower-Anfrage ging zu Ende, nach fast vier Jahren öffentlicher Anhörungen und mehr als fünf Jahren seit dem Brand, bei dem am 14. Juni 2017 72 Menschen ums Leben kamen. Was diese vier Jahre offenbart haben, ist die wahre Bedeutung von: „Dies war eine Straftat. Jetzt ist es eine Option für Unternehmen“.
Die Untersuchung hat die schiere Unmoral eines Systems aufgedeckt, das eine übertriebene Verachtung für gewöhnliche Menschen hat, ein System, das darauf ausgelegt ist, ihnen ihre Stimme zu verweigern und schließlich 72 Menschen ihr Leben zu verweigern. Es hat die Inkompetenz und Korruption offengelegt, die einen Großteil des öffentlichen Lebens im modernen Großbritannien kennzeichnen. Es hat ein Licht auf einen Privatsektor geworfen, der nach den Worten von Peter Apps, einem Journalisten, der in den letzten vier Jahren einige der treffendsten Kommentare geliefert hat, „eine gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber allem – Moral, Ehrlichkeit, Lebenssicherheit – zeigt hatte nichts mit dem Endergebnis zu tun“.
Unternehmen verschwiegen Brandversuche, die das verheerende Versagen von Verkleidungen zeigten, erlangten wissentlich irreführende Sicherheitszertifikate und forcierten Produkte für den Einsatz an Hochhäusern, obwohl bekannt war, dass sie gefährlich sind. „Wir liegen nur hier drin“, wie ein Mitarbeiter prahlte.
Und ihnen wurde dies von öffentlichen Institutionen und Aufsichtsbehörden gestattet, die, wie Apps es ausdrückte, „eine Abneigung gegen alles zeigten, was den Status quo stört, einen müden Zynismus und einen abgeschotteten Wunsch, den Ruf von Organisationen zu schützen“. Es gab nicht nur Gleichgültigkeit, sondern auch den aktiven Wunsch, Hindernisse dafür zu beseitigen, dass Großunternehmen tun konnten, was sie wollten. Unternehmen durften praktisch ihre eigenen Regeln festlegen im Namen des „Bürokratieabbaus“. Im Jahr vor dem Brand in Grenfell brüstete sich die Regierung sogar damit, die Brandschutzinspektionen von sechs Stunden auf 45 Minuten verkürzt zu haben.
Nachdem sechs Menschen getötet wurden bei einem Brand im Lakanal House 2009 gab der Gerichtsmediziner in Süd-London Empfehlungen für Änderungen der Brandschutzvorschriften ab. Brian Martin, der zuständige Beamte für Bauvorschriften zum Brandschutz, wies die Bedenken als „sinnlos“ zurück und schlug vor, dass die Regierung „dem Gerichtsmediziner sagen … wir haben nicht vor, irgendetwas zu tun“. „Wir haben nur die Pflicht, dem Gerichtsmediziner zu antworten, nicht ihren Hintern zu küssen.“ Er schrieb an Kollegenund bestand darauf, dass mehr Vorschriften nicht „im besten Interesse der UK Plc“. Und währenddessen wurden diejenigen, die Bedenken äußerten, als „Unruhestifter“ abgetan.
Wenn es um Arbeitnehmer geht, besteht die Regierung auf einer Fülle von Vorschriften, um ihre Bemühungen zur Verteidigung des Lebensstandards einzudämmen. Wenn es um „UK plc“ geht, müssen die Vorschriften so locker wie möglich sein, auch wenn dies bedeutet, das Leben einfacher Menschen zu gefährden oder sogar zu opfern.
Die „Disposition, die Reichen und Mächtigen zu bewundern und fast zu verehren und Personen in ärmlichen und niedrigen Verhältnissen zu verachten oder zumindest zu vernachlässigen“, schrieb Adam Smith in seinem Werk von 1759 Die Theorie der moralischen Gefühlesei sowohl „korrumpierend“ als auch „notwendig“.
Es ist „korrumpierend“, weil, wie er es in seinem späteren Buch ausdrückte, Der Reichtum der Nationen, kann keine Gesellschaft „florierend und glücklich“ sein, wenn der „größte Teil der Mitglieder arm und elend“ ist. Aber, so argumentierte er, es sei notwendig, „die Unterscheidung von Rängen und die Ordnung der Gesellschaft zu etablieren und aufrechtzuerhalten“, damit Märkte funktionieren können. Und da „der Reichtum der Reichen die Empörung der Armen erregt“, müssen die Reichen „durch den mächtigen Arm des Zivilrichters, der ständig zur Züchtigung“ der Armen eingesetzt wird, geschützt werden.
Zweihundertfünfzig Jahre später hat sich die Perspektive kaum verändert. Es gibt viel moralische Angst vor sozialer Ungleichheit. Es wird auch weitgehend akzeptiert, dass die Regierung alles verfolgen muss, was „im besten Interesse von UK Plc“ ist, von der Deregulierung bis hin zu Senkungen der Körperschaftssteuer. Und viel Beharren darauf, dass das Gesetz die Reichen vor der „Empörung der Armen“ schützen muss, indem es sowohl Gewerkschaften als auch Proteste einschränkt. Das ist Klasse und Macht im heutigen Großbritannien.