ichn 1944 bekam George Orwell einen Brief von TS Eliot, ein Regisseur bei Faber, der seine politische Satire ablehnt, Tierfarm. Es gab mehrere Gründe. Erstens war es nicht der richtige Zeitpunkt. Auch sagte der Schöpfer von Das Ödland, „die Wirkung ist einfach eine der Negation“. Der Dichter wandte sich auch gegen die massenhafte Respektlosigkeit gegenüber Schweinen, da sie logischerweise die „besten Befähigten zur Führung des Hofes“ seien, die klügsten seien. „Was gebraucht wurde (jemand könnte argumentieren), war nicht mehr Kommunismus, sondern mehr gemeinsinnige Schweine.“
Wenn also einige führende Filmkritiker Adam McKays Schau nicht nach oben (derzeit am meisten auf Netflix gesehen) haben sich nach einer weniger satirischen Art von Satire gesehnt, sie befinden sich in angesehener Gesellschaft. TS Eliot hätte diesen Rezensenten wohl zustimmen können, dass McKays Vernichtung einer Gesellschaft, die zu korrupt und verblendet ist, um sich vor einer dringenden Bedrohung des Lebens auf der Erde, im Fall des Films, einem Kometen, zu retten, fröhlicher hätte erfolgen können. Zum Beispiel, um Eliot über Schweine zu wiederholen, hätten einige der eher karikaturhaften Spuren besser zuordenbar gemacht werden können. Wie wäre es mit der Humanisierung des Hauptschurken Peter Isherwell (Mark Rylance ist hypnotisierend), einem gruseligen Tech-Milliardär, der absurderweise beabsichtigt, für immer zu leben? Inzwischen hat McKays US-Präsidentin, die absurde Janie Orlean (Meryl Streep), ihren schrecklichen Sohn zum Stabschef ernannt. Warum können diese schmerzlichen Spinner mit ihren albernen Dialogen nicht eher wie Donald Trump, Mark Zuckerberg oder Elon Musk sein?
Sogar die obskuren Wissenschaftler (Leonardo DiCaprio und Jennifer Lawrence), die versuchen, einen unverantwortlichen Führer und eine von Klicks besessene Medien davon zu überzeugen, dass die Erde wirklich in Gefahr ist, hätten faszinierende persönliche Reisen erhalten, die den apokalyptischen Inhalt ausgleichen würden . Implizit in den professionellen Einwänden gegen diesen Film – er ist „wütend“, „süffisant“, „traurig“, „schrill“, „herablassend“, „Scattergun“, „katastrophal“, „unsensibel“, „unlustig“, „deprimierend“ „Schwere Hände“, aber auch „zahnlos“ – ist der Vorschlag, dass ein sanfterer, immersiverer Ansatz effektiver gewesen sein könnte, wenn McKay unmotivierte Menschen dazu bringen wollte, kollektive Selbstgefälligkeit in Bezug auf die globale Erwärmung zu bemerken, sogar darüber zu sprechen.
Wie würde das funktionieren? Stell dir vielleicht Swifts vor Ein bescheidener Vorschlag wenn er all den plumpen Sarkasmus abgeschnitten hätte, aufgehört hätte, über Spiegel zu lästern und darüber nachdenken, wie sich Veganer durch Babyessen fühlen würden. Oder so etwas wie politische Karikaturen ohne Mist, Schweine oder unsensible Gesichts- / Körperkarikaturen.
Dass der Film jedoch eine Zustimmung von 77% gegenüber den 55% der Kritiker (bei Rotten Tomatoes) hat, könnte darauf hindeuten, dass die Öffentlichkeit eine relativ höhere Toleranz gegenüber wütendem, breitem, beleidigendem usw. Material hat, zumindest wenn es sich so anfühlt Vertretbare Reaktion auf die aktuelle Politik. Obwohl es hilft, wenn es lustig, bissig, fröhlich gespielt von einer unglaublichen Besetzung ist und schließlich eine massive Tonverschiebung vollzieht, von treibender Beinahe-Farce zu Stille und Bedauern. „Wir hatten wirklich alles, oder?“ sagt DiCaprios Wissenschaftler. “Ich meine, wenn Sie darüber nachdenken.” In der Tat, Schau nicht nach oben endet, bei all seiner lästigen Negativität, damit, uns etwas ungewöhnlich Positives über Satire zu erzählen. Vielleicht für alle wiederholte ansagen seines Todes oder seiner Endschwäche kann dieses Genre noch wie heute zu einem kraftvollen, berauschenden Leben wiederbelebt werden?
Nach den abfälligen Kritiken antworteten vor allem Wissenschaftler, dass die Darstellung ihrer Disziplin im Film ignoriert und verharmlost werde, sei absolut wahr. Peter Kalmus, ein Klimawissenschaftler, nannte ihn „den genauesten Film über die erschreckende Nicht-Reaktion der Gesellschaft auf den Klimawandel, den ich je gesehen habe“.
„Keep it light, fun“, werden die fiktiven Wissenschaftler ermahnt, bevor sie in einer fuchsartigen Chatshow über das bevorstehende Aussterben diskutieren. Und „hätte es nicht leichter sein können, Spaß?“ ist eine faire Zusammenfassung der Ratschläge für McKay von Kritikern.
Die Ereignisse diktierten, dass sein Film einen zusätzlichen, auch als „Scattergun“ bezeichneten Kommentar zu Führern bietet, die in der Pandemie Präsident Orleans Herangehensweise an eine bevorstehende Gesundheitskatastrophe befürworteten: „sitzen Sie fest und bewerten Sie“. Kein Satiriker hätte voraussehen können, dass Trumps Befürwortung von Bleichmitteln oder die Ansicht seines Mitfantasisten Boris Johnson über das Virus als einen Gegner, als er sich entschied, seine Existenz anzuerkennen, „zu Boden gerungen“ werden würde. McKays Film zeigt keine urkomisch eitle Regierungsfigur, die angesichts des Aussterbens vögelt: Ein sensibles Publikum hätte eine Hancockian-Figur wahrscheinlich entweder für geschmacklos, schwerfällig oder einfach unglaublich gehalten. „Es war schon ein verrücktes Drehbuch, aber ich würde sagen, die Realität hat uns um 10 bis 15 % übertroffen.“ McKay sagte. “Gut gemacht, Realität.”
Es ist hauptsächlich wegen dieser routinemäßigen Verrücktheit durch die üblichen Verdächtigen, dass Satire Gegenstand wiederholter Nachrufe wurde. Aber angesichts des professionellen Blödsinns, der McKays todesmutiger Produktion verabreicht wurde, könnte es auch sein, dass die Swift-Satire der alten Schule – also nicht schön und nicht nuanciert – an Attraktivität verloren hat. Angenommen, als Professor Robert Phiddian hat gestritten, finden zeitgenössische Wissenschaftler die Konventionen der Satire frustrierend willkürlich und vereinfachend, könnte es sein, dass gewisse Zuschauer einen Film ähnlich zügeln, dessen autoritäre Intention jenseits produktiver Auseinandersetzung liegt.
Obwohl Schamlosigkeit im öffentlichen Leben, wie sich herausstellt, Satire nicht unmöglich gemacht hat, lädt sie kaum zu subtiler Behandlung ein. Wie soll ein Satiriker mit der empfohlenen leichten Berührung einen Anführer lächerlich machen, der Liegestütze oder andere Tricks für kostenlose Redaktionen vorführt und seine Absurdität als Supermacht betrachtet? Angesichts der wahrscheinlichen Nachfolger von Boris Johnson wird sein Abgang die satirischen Standards nicht auf die herrschenden zurücksetzen, wenn Dr. Strangelove, mit dem McKays Film ungehorsam verglichen wurde, vergnügte sich mit Doppeldeutigkeit.
Liz Truss, Johnsons Möchtegern-Ersatz, posierte in scharlachroten Kostümen und einer auffälligen neuen Pompadour, lange bevor Meryl Streep von Kritikern beschuldigt wurde, sie als scharlachrot gekleidete, überringelte Präsidentin Orlean zu übertreiben. Im Vergleich zu Truss’ patriotischem Käse-Ansprache (“That. Is. A. Disgrace”), die Rhetorik von Präsident Orlean, die sich ebenfalls als Retterin der freien Welt ausgibt, ist bemerkenswert vernünftig. Truss ist nicht unmöglich zu persiflieren, aber jeder Versuch, der nicht zumindest unfreundlich, wütend, schrill, unsensibel, absurd und deprimierend ist, wird wahrscheinlich wie PR aussehen.