Ofwat weigert sich, die steigenden Schulden der Wasserunternehmen zu begrenzen, da Untersuchungen zeigen, dass die Unternehmen seit der Privatisierung ausstehende Kredite in Höhe von fast 54 Mrd. GBP haben.
Kunden zahlen durchschnittlich 80 £ oder 20 % ihrer Wasserrechnung für den Schuldendienst und die Belohnung von Aktionären. entsprechend die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA).
Die Höhe der Verschuldung oder Verschuldung, die von den neun größten Wasser- und Abwasserunternehmen in England übernommen wird, gibt Anlass zur Sorge um ihre finanzielle Stabilität bei steigenden Zinssätzen.
Die Höhe der Nettoverschuldung der Wasserunternehmen wird offengelegt, da Guardian-Daten zeigen, dass die wichtigsten Wasser- und Abwasserunternehmen in England bis 2022 Dividenden in Höhe von 65,9 Mrd. £ an die Aktionäre gezahlt haben.
Sie haben laut Ofwat-Daten ein Verhältnis von Schulden zu Kapitalwert von 60 % bis über 80 % erreicht. Die Regulierungsbehörde hat erwogen, Bedingungen in die Lizenzen von Wasserunternehmen aufzunehmen, um die Schulden zu begrenzen, die ein Wasserunternehmen eingehen kann, um die Öffentlichkeit vor den Auswirkungen eines finanziellen Zusammenbruchs aufgrund hoher Kreditaufnahme zu schützen. Aber Ofwat hat die Idee bisher abgelehnt.
Der Guardian enthüllte am Mittwoch, dass mehr als 70 % aller Wasserunternehmen in England im Besitz von internationalen Investmentfonds, Private Equity, Banken, Superreichen und in einigen Fällen von Unternehmen sind, die in Steueroasen registriert sind.
Als die konservative Premierministerin Margaret Thatcher 1989 die Wasserindustrie verkaufte, erließ die Regierung alle Schulden in Höhe von 5 Mrd. £ und gewährte den Wasserunternehmen weitere 1,5 Mrd. £ an öffentlichen Geldern, bekannt als „grüne Mitgift“. In diesem Jahr belief sich die Nettoverschuldung der wichtigsten Wasser- und Abwasserunternehmen auf 53,9 Mrd. £.
David Hall, Gastprofessor an der Public Services International Research Unit an der Greenwich University, der bahnbrechende Forschungsergebnisse von Karol Yearwood aktualisiert hat, sagte, die Beweise deuteten darauf hin, dass das hohe Maß an Verschuldung übernommen wurde, damit die Unternehmen Dividenden zahlen, anstatt dies zu tun Fondsinvestitionen.
„Es unterscheidet sich stark von einer traditionelleren Unternehmensstruktur, bei der die Betriebsausgaben aus den Einnahmen der Kunden stammen, die Investitionen in Anlagen, Maschinen usw. jedoch durch die Investition von Kapital von Aktionären und Gläubigern bezahlt werden. Dividenden werden dann aus dem Gewinn des Unternehmens als Rendite auf ihre Kapitalinvestition gezahlt
„Bei den Wasserunternehmen ist seit dem ersten Tag kaum Gesellschafterkapital in die Unternehmen gesteckt worden. Die Kunden zahlen für alles, und die Unternehmen nehmen Kredite auf, um die Dividenden oft an sich selbst zu zahlen, weil ihre Aktionäre Mutterunternehmen sind.“
Angesichts steigender Zinsen und einer Krise der Lebenshaltungskosten schlägt das Ausmaß der Verschuldung Alarm wegen der finanziellen Schwäche einiger Wasserunternehmen. Anglian, Northumbrian, Severn Trent, Thames und Southern haben Zinsdeckungsquoten unter der Schwelle von 1,6, was auf eine starke Kreditwürdigkeit hindeutet, so der jüngste Bericht von Ofwat zur finanziellen Belastbarkeit.
Einige Unternehmen waren gezwungen, die Aktionäre zu bitten, dringend Geld zuzuführen, um ihre finanzielle Widerstandsfähigkeit zu stärken. Anglian Water erhielt eine Geldspritze von den Aktionären aufgefordert, seine Nettoverschuldung zu reduzieren, um sein Kreditrating zu schützen und seinen Verschuldungsgrad von 82 % auf 64,8 % zu reduzieren.
Thames Water erhielt außerdem eine Finanzspritze von 1,5 Mrd. £ von den Aktionären, um seine finanzielle Widerstandsfähigkeit zu verbessern.
Ofwat sagte in diesem Sommer: „Wir sind zunehmend besorgt über die Auswirkungen der Finanzierungsentscheidungen einiger Unternehmen auf ihre langfristige Finanzlage … und wie sich dies auf den Service für Kunden auswirken könnte. Dies ist ein besonderes Problem, wenn Unternehmen einen Turnaround-Plan finanzieren oder die Leistung verbessern müssen.“
Ofwat kann Wasserunternehmen unter Sonderverwaltung stellen, um Dienstleistungen für die Öffentlichkeit zu schützen. Aber Prof. Robin Mason von der University of Birmingham sagte, dies sei nie passiert, selbst in den extremsten Fällen. Unter Berufung auf das Beispiel von Southern Water sagte er in einem Papier für die Regulierungsbehörde: „Die Underperformance von Southern Water hält seit einigen Jahren an.
„Der Verschuldungsgrad von Southern Water, einschließlich derivativer Verbindlichkeiten, war sehr hoch; sein Kreditrating ist auf das niedrigste Niveau gesunken, das mit Investment Grade (Moody’s) vereinbar ist; und es hat kürzlich die höchste Geldstrafe für ein Wasserunternehmen erhalten und ist Gegenstand laufender Ermittlungen der Umweltbehörde.
„Trotzdem wurden die Sonderverwaltungsverfahren für Southern Water nicht eingeleitet; und tatsächlich müssen im britischen Wassersektor noch besondere Verwaltungsregelungen angewendet werden.“
Ofwat sagte, dass Unternehmen mehr tun müssen, um Kunden besser vor den Folgen einer schwachen finanziellen Widerstandsfähigkeit zu schützen. Aber in seinem harten Vorgehen gegen die Finanzen der Wassergesellschaft, die zur Konsultation stehen, ist die Regler hat kurz aufgehört eine Obergrenze für die Höhe der Schulden festzulegen, die jedes Unternehmen aufnehmen kann.
Ofwat sagte: „Wir sind uns einig, dass Unternehmen die Verantwortung haben, ihre finanzielle Widerstandsfähigkeit zu erhalten. Wo dies nicht der Fall ist, werden wir nicht zögern, einzugreifen. In den letzten 18 Monaten haben wir erhebliches Eigenkapital in Höhe von insgesamt über 3,5 Mrd. £ in drei Unternehmen investiert.
„Wir führen neue Anforderungen ein, um die Messlatte für die finanzielle Widerstandsfähigkeit im gesamten Sektor weiter höher zu legen, und werden die finanzielle Widerstandsfähigkeit weiterhin genau überwachen und gegebenenfalls Maßnahmen ergreifen.“
Kritiker sagen, Ofwat versuche verspätet, die Exzesse der Wasserunternehmen einzudämmen, und bezweifeln, ob eine Regulierungsbehörde in der Lage ist, eine Industrie zu kontrollieren, die jetzt im Interesse von Offshore-Investoren und nicht der Öffentlichkeit und der Umwelt verwaltet wird.
Dr. Kate Bayliss von der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Soas University of London sagte: „Ich kann nicht erkennen, dass die Regulierung im Interesse der Gesellschaft und der Umwelt walten wird, wenn diese sehr mächtigen Interessen Renditen für ihre Investoren erzielen . Die Annahmen der Regulierungsbehörde sind im Vergleich zur finanziellen Erfahrung dieser Investoren wirklich ziemlich begrenzt.“
Wasserunternehmen verteidigten ihre Finanzkontrolle. Anglian Water sagte, es habe eine Reihe von Investitionen getätigt, um die Infrastruktur zu verbessern, Leckagen zu reduzieren und die Trinkwasserqualität zu verbessern, was durch private Finanzierung ermöglicht wurde. „Die Tatsache, dass wir Projekte in Höhe von mehreren Millionen Pfund finanzieren können, zeigt unsere robuste Finanzplattform und die langjährige Unterstützung, die wir von unseren Eigentümern erhalten.“
Southern Water sagte: „Wir arbeiten in einem streng regulierten Umfeld und unsere Investitionssteigerung – insgesamt 2 Mrd. £ zwischen 2020 und 2025 – wurde von Ofwat bewertet und genehmigt, um sicherzustellen, dass wir die Leistung liefern, die unsere Kunden wollen und verdienen, zu einem erschwinglichen Preis , und zwar nachhaltig.“
Sarah Bentley, die im September 2020 die Geschäftsführung von Thames Water übernahm, darüber gesprochen hat ihr Plan, Milliarden in das Netzwerk zu investieren, wobei die Aktionäre „einen Turnaround-Plan zeichnen“ und die Aufsichtsbehörden „auffordern, verantwortungsbewusste langfristige Investitionen in unseren Sektor“ durch „mehr geduldige Investoren wie Pensionsfonds“ zu fördern. Die Antworten der anderen Unternehmen finden Sie hier.