WHenne raues Schlafen in England ist vorbei gestiegen über ein Viertel, und Schulkinder kommen mit leeren Brotdosen, Minister müssten im Notbetrieb sein. Armut, ein Wort mit viktorianischen Assoziationen, wird in Großbritannien immer häufiger. Abgesehen von einem Flickwerk vorübergehender Unterstützung waren die Lösungen der Regierung jedoch grimmig vorhersehbar. Tausende von Menschen auf Universalkredit werden bald sein verschoben zu einem Regime der „intensiven Arbeitssuche“. Das Ministerium für Arbeit und Altersvorsorge hat eine Jobcenter-Rangliste angekündigt, die auszahlen wird £250 Boni um Menschen in Arbeit zu bringen. Die Umweltministerin Thérèse Coffey schlug vor, dass diejenigen, die mit Lebensmittelrechnungen zu kämpfen haben, dies einfach tun könnten mehr Stunden arbeiten.
Anstatt schutzbedürftige Menschen zu unterstützen, waren aufeinanderfolgende Minister mehr daran interessiert, Leistungsempfänger in Arbeit zu drängen, indem sie die Alternative so unattraktiv wie möglich machten. Das derzeitige System bietet weder Anreize für Vollzeitarbeit noch schützt es die Menschen davor, unter das zum Überleben notwendige Minimum zu fallen. Eine eifrige Konzentration auf die Arbeit und strenge Anforderungen bei der Stellensuche haben viele in schlecht bezahlte Teilzeitbeschäftigte gezwungen „Minijobs“. In der Zwischenzeit zwingt der Universalkredit die Antragsteller, während der Verzögerung vor ihrer ersten Zahlung Schulden aufzunehmen. Es hat alles aber auf Entbehrungen ausgelegt.
Ganz einfach Vorteile für die Arbeit arm und die Arbeitslosen sind zu niedrig. Die Regierung wird den Universalkredit im April aufstocken, aber das ist immer noch so bei weitem nicht ausreichend. Eine bessere Lösung, die kürzlich von der vorgeschlagen wurde Joseph Rowntree-Stiftung, würde die Zahlungen nach den tatsächlichen Lebenshaltungskosten festsetzen. Es ist bemerkenswert, dass dies nie passiert ist. Die Idee eines „nationalen Minimums“ stand im Mittelpunkt des Beveridge-Berichts, aber die Minister entschieden sich, die von ihm vorgeschlagenen Zahlungshöhen nicht zu befolgen. Seitdem werden die Leistungshöhen weitgehend willkürlich festgesetzt.
Anstatt sie auf eine Berechnung des Bedarfs zu stützen, wurden die Zahlen durch die Verschiebung der politischen Machtverhältnisse bestimmt. Das Wohlfahrtsreformgesetz der Konservativen von 2012 und aufeinanderfolgende Einfrierungen von Leistungen reduzierten die Großzügigkeit des Systems um etwa 34 Mrd. £. Die Sozialversicherung bietet jetzt das gleiche Maß an Unterstützung wie im Vorjahr Anfang der 1980er Jahre. Ein Vergleich der Zahlungen mit den Lebenshaltungskosten würde sowohl ein Minimum festlegen, unter das niemand fallen könnte, als auch die Vorteile von politischer Willkür isolieren. Der Mindestlohn wird bereits selbstständig berechnet; Es gibt keinen Grund, warum dies nicht auch für den Universalkredit gelten könnte.
Die Minister mögen sagen, dass sich ein solcher Schritt nicht leisten lässt. Doch die Rentendreifachsperre sichert den realen Wert der gesetzlichen Renten. Heute sind die meisten Menschen in tiefer Armut entweder Erwachsene oder Kinder im erwerbsfähigen Alter; Nur einer von 10 sind Rentner. Ein Grund dafür sind die steigenden Wohnkosten, denen sich auch jede Reform der Sozialversicherung stellen müsste. Ein anderer ist politisch: Ältere Gruppen wählen eher und nur wenige Politiker scheinen daran interessiert zu sein, sich der Sache derjenigen anzunehmen, die sich auf das ausgefranste soziale Sicherheitsnetz verlassen.
Sie sollten sein. Pandemie und Lebenshaltungskostenkrise haben dazu geführt, dass das Image der Sozialleistungsschnorrer zurückgegangen ist und die Menschen nun eher zurückweichen höhere Zahlungen. Anstatt Sozialleistungen als Belastung für die Staatsfinanzen zu betrachten, sollten Politiker sie als Investition in die Fähigkeiten der Menschen betrachten. Das Sicherheitsnetz soll Personen im Sturz auffangen. Dass bisher immer mehr abstürzen, sollte ein Weckruf sein.