ichEs war Margaret Thatcher im Jahr 1981, die eine spezielle Zusatzsteuer auf die Gewinne von Banken erhob, die während einer Zeit übermäßig hoher Zinssätze unerwartete Gewinne erzielt hatten. Ähnliche Gedanken hat sich das Finanzministerium im Vorfeld des Budgets am 31. Oktober gemacht. Die Idee ist, zu den Plänen des ehemaligen Kanzlers Rishi Sunak zurückzukehren, die Körperschaftssteuer von 19 % auf 25 % zu erhöhen, aber Herrn Sunaks Ausgleichsmaßnahme fallen zu lassen, um den Aufschlag auf Bankgewinne von 8 % auf 3 % zu senken. Banken beklagen, dass hohe Steuern bereits die Wettbewerbsfähigkeit Londons im Vergleich zu konkurrierenden europäischen Städten untergraben, wobei Kritiker behaupten, dies wäre „lächerlich“ keine weiteren Abgaben zu erheben.
Dennoch gibt es ein gutes Argument dafür, dass Banken mehr und nicht weniger Steuern zahlen sollten. Die Zinssätze sind in weniger als einem Jahr um zwei Prozentpunkte gestiegen – und die Bank of England sagt, dass weitere Erhöhungen geplant sind. Dies bedeutet saftige Gewinne für High-Street-Namen, da die Kluft zwischen dem Betrag, der den Kreditnehmern in Rechnung gestellt wird, und den auf Einlagen gezahlten Zinsen größer wird. Dieser Geldsegen ist auf hohe Zinssätze zurückzuführen, nicht auf gesteigerte Effizienz oder besseren Service für den Kunden. Minister sollten solche Gewinne besteuern. Hausbesitzer, die mit schnell steigenden Hypothekenkosten konfrontiert sind, werden wütend sein, wenn sie die Gewinne der Banken finden Verdoppelung. Angesichts der Tatsache, dass der öffentliche Raum kurz vor dem Schreddern steht, sollten Banker sich schämen, ihre Boni in höflicher Gesellschaft zu erwähnen.
Jeremy Hunts offensichtliche Befürwortung unerwarteter Steuern ist weniger eine paulinische Bekehrung zur linken Politik als vielmehr ein notwendiges Mittel, um die Wählerschaft zu besänftigen. Die Banken hatten das Glück, so glimpflich davongekommen zu sein, da der Sektor die Ursache der Finanzkrise und letztendlich der Nutznießer der quantitativen Lockerung war. Kreditgeber erhalten jetzt 2,25 % auf die Reserven – gegenüber 0,1 % im letzten Jahr – die sie seit 2009 bei der Bank of England geparkt haben Neue Wirtschaftsstiftung thinktank rechnet das vor, auch wenn die Bank damit weitergemacht hat quantitative Verschärfung Plänen zufolge würden Geschäftsbanken allein im Jahr 2023 rund 29 Mrd.
Die Denkfabrik argumentiert dass die Regierung die Banken zwingen könnte, das Geld zu einem niedrigeren Zinssatz bei der Bank zu halten, anstatt nach Finanzierungskürzungen für die öffentlichen Dienste zu suchen – oder ihnen ganz keine Zinsen mehr zu zahlen. Dieser Ansatz wurde von einem ehemaligen stellvertretenden Gouverneur der Bank unterstützt, Paul Tucker. Er war der Ansicht, dass QE wahrscheinlich „viel häufiger eingesetzt werden würde als zu der Zeit, als das derzeitige geldpolitische Regime des Vereinigten Königreichs eingeführt wurde“, und dass daher ein neuer Rahmen erforderlich sei.
Banken können behaupten, dass sie keine andere Wahl haben, als die Reserven – oft zu niedrigen Zinsen – zu halten, die QE in das System gepumpt hat. Sie könnten sagen, es würde alles noch schlimmer machen, wenn man sie dazu zwingen würde, es umsonst zu tun. Dies läuft darauf hinaus, zuzugeben, dass die Finanzwelt süchtig nach staatlichen Almosen ist. Jean-Baptiste Colbert, Finanzminister Ludwigs XIV., sagte, die Kunst der Besteuerung liege darin, „die Gans so zu rupfen, dass man die größtmögliche Menge an Federn mit dem geringstmöglichen Zischen erhält“. Aber ein gewisser Betrag ist unvermeidlich. Das Finanzministerium sollte das Gejammer ignorieren, die Sonderführung missachten und mit der nötigen Arbeit weitermachen, um aufzuhören Gewinnausbeutung.