AWenn der Tag naht, stellen Sie sich eine Frage. Wozu dient die Krönung an diesem Wochenende? Es wird Karl III. nicht zum König machen. Das ist er schon. Er wurde König, als seine Mutter letztes Jahr starb, und nach einem reibungslos durchgeführten und vernünftig zurückhaltenden Beitrittsprozess. Auch die Nachfolgeregelung ist fest vorgegeben.
Auch an der Fähigkeit des Königs, seine verfassungsmäßige Rolle als britisches Staatsoberhaupt auszuüben, wird die Krönung keinen Unterschied machen. Es wird ihm keine neue Macht verleihen. Er gibt bereits seine Zustimmung zu Gesetzen.
Die Krönung bietet keine Plattform mehr, um eine imperiale Reichweite zur Schau zu stellen, wie es die von Elizabeth II., an der mehr als 50 hochrangige Vertreter der britischen Besitzungen und der Commonwealth-Staaten teilnahmen, immer noch nachdrücklich versuchte. Es wird keine Feier der globalen militärischen und maritimen Schlagkraft Großbritanniens sein, wie es auch frühere Krönungen waren. Diese Zeiten sind vorbei, und gute Befreiung.
Die Krönung erfolgt sicherlich nicht aufgrund öffentlicher Nachfrage oder Begeisterung für die Monarchie oder den neuen König. A bloß 9 % der britischen Erwachsenen geben an, dass ihnen die Ereignisse dieses Wochenendes „sehr wichtig“ sind. Nur 7 % bezeichnen sich selbst als engagierte Royalisten, die bereit sind, die Monarchie unkritisch zu unterstützen. Es scheint unentgeltlich, während einer Lebenshaltungskrise 250 Millionen Pfund für eine Krönung zu zahlen.
Es kann auch nicht als symbolisches neues Kapitel für die Nation angesehen werden. Die Krönung der damals 27-jährigen Elizabeth im Jahr 1953 wurde weithin als ein Ereignis dargestellt, das dem Nachkriegs-Großbritannien Farbe und Hoffnung bringen sollte – vielleicht sogar als Beginn eines neuen Zeitalters. Charles hingegen ist der älteste Monarch, der den britischen Thron bestieg. Seine Lebensgeschichte, seine familiären Probleme und seine Wege sind bekannt. Großbritannien wird sich an diesem Wochenende nicht ändern.
Die überwältigende Wahrheit ist, dass die Krönung aus anachronistischen religiösen und verfassungsrechtlichen Gründen stattfindet. Im Mittelpunkt der Veranstaltungen dieses Wochenendes steht ein Gottesdienst, in dem Charles gelobt, die protestantische Religion aufrechtzuerhalten, mit heiligem Öl gesalbt wird und einen Eid ablegt, der sich in Worten, die der Erzbischof von Canterbury am Samstag in der Westminster Abbey anstimmen wird, verpflichtet, Großbritannien zu machen. eine heilige Nation“ unter „einer königlichen Priesterschaft“.
Das göttliche Herrschaftsrecht
Doch das moderne Großbritannien ist keine heilige Nation. Es ist nicht einmal eine weitgehend protestantische. Großbritannien ist stattdessen zunehmend weltlich, auch wenn es von seiner langen christlichen Geschichte tief geprägt bleibt, auf eine Weise, die es manchmal nicht begreift. England und Wales sind zu christlichen Minderheitsländern geworden. Doch England, obwohl nicht Schottland, Wales oder irgendein Teil von Irland, hat eine etablierte Staatskirche. Ob dies so bleiben kann oder soll, sollte Gegenstand ernsthafter öffentlicher Debatten sein. Aber das ist es nie.
Keine andere konstitutionelle Monarchie in Europa hat eine religiöse Krönung wie dieses Land. Kein anderes Land gibt vor, dass sein Staatsoberhaupt von einer Gottheit ausgewählt oder eingeladen wurde, um zu regieren. Dies bedeutet nicht, dass es keine Zeremonie, keine Tradition oder keine Feier geben sollte, um den Übergang zu einem neuen Staatsoberhaupt zu markieren. Es bedeutet jedoch, dass dieses Ritual geändert und nicht in seiner alten Form fortgesetzt werden sollte.
Die weithin empfundene Auswirkung des Übergangs von der langen Regierungszeit von Elizabeth II. hätte durch eine ernsthaftere zivilgesellschaftliche Reaktion begleitet werden müssen. Es hätte Großbritannien dazu veranlassen müssen, sich gründlicher und offener zu fragen, ob – und wenn ja, in welcher Form – die Veranstaltung am Samstag überhaupt gebraucht wird. Dazu hätte es allerdings einer ordentlichen öffentlichen Diskussion bedurft, nicht nur über die Krönung, sondern auch über die Staatskirche – und letztlich über die Monarchie selbst.
Großbritannien und seine Regierungen waren schon immer schlecht darin. Die Themen werden konsequent als Tabus behandelt, wenn sie es nicht sein sollten. Das Parlament wird nie konsultiert. Die Fehler sind jedoch auch unsere. Das zivile Großbritannien war viel zu fügsam, und die Monarchie hat sich das Gefühl angewöhnt, dass wir Untertanen und keine Bürger sind. Die königliche Rolle im Kolonialismus und in der Sklaverei könnte das ändern.
Es stimmt, es wurden einige Anstrengungen unternommen, um die Krönung Karls III. inklusiver zu gestalten. Neben dem Erzbischof werden einige andere Glaubensführer eine Rolle spielen. Die Nationen des Vereinigten Königreichs werden expliziter genannt. Die Peerage wird eine reduzierte Rolle spielen. Musik wird multikulturell sein. Die Lektion wird von einem Hindu-Premierminister gelesen.
Diese Veränderungen sind jedoch nicht von der Zivilgesellschaft oder unseren repräsentativen Institutionen ausgegangen. Stattdessen wurden sie größtenteils hinter verschlossenen Türen vom König und seinen Beratern hergestellt. Es zeigt. Sie haben getüftelt, nicht umgedacht. Sie sind nicht weit genug gegangen. Sie haben wirklich herausfordernde Fragen vermieden. Und indem sie dem König ein freiwilliges Treueversprechen beifügen, haben sie den Geist des Landes falsch verstanden, wenn auch vielleicht mit inklusiven Absichten.
Es fehlt eine nationale Debatte
Es ist nicht das britische Volk, das dem König die Treue schwören sollte. Es ist der König, der dem britischen Volk die Treue schwören sollte. Es gibt den ganzen Unterschied zwischen den beiden. Einer ist feudal und ehrerbietig. Die andere ist konstitutionell und demokratisch. Der König hat sich für Ersteres entschieden. Es ist eine aufschlussreiche Wahl.
Es ist keine Wahl, der gefolgt werden sollte. Charles hat einige gute Dinge getan, seit er den Thron bestiegen hat. Einige seiner Instinkte sind fortschrittlich, sogar modern. Aber er kann und kann die Nation, ihre Gesetze, ihre Religion oder ihre Institutionen nicht auf diese mystische Weise verkörpern. Die Einladung, einer Person die Treue zu schwören, nicht einem System oder einem Volk, ist erniedrigend und absurd.
Diese Zeitung hat sich konsequent für eine rationalere Erwachsenendebatte über die Monarchie und die verschiedenen Alternativen eingesetzt. Vor einer Generation haben wir dazu beigetragen, dass der Fall der Republikaner wieder Teil dieser Diskussion wurde. Viele Meinungsumfragen im Vorfeld der Krönung bestätigen, dass die Öffentlichkeit geteilter Meinung ist. Generationen unterscheiden sich. Die Meinungen sind nicht manichäisch zwischen fanatischen Monarchisten und tollwütigen Republikanern gespalten.
Die Öffentlichkeit ist hier der Politik weit voraus. Die Kosten der Crown-Serie durch den Guardian haben gezeigt, wie das Vermögen der Windsors anscheinend aus öffentlichen Mitteln angehäuft wurde. Doch zu viele Parlamentarier stecken in der Vergangenheit fest und haben Angst davor, auch nur solche Themen wie die Größe, den Reichtum, das Land und die Vermögenswerte der königlichen Familie zu diskutieren.
Das muss sich ändern, zum Teil, weil es sowieso beginnt zu passieren. Die meisten Menschen unterstützen die Monarchie, aber die Mehrheiten sind nicht mehr so überwältigend wie früher. Viele sind offen für Ideen, wie ein besseres System funktionieren könnte. Der Republikanismus stürmt vielleicht nicht die Palastmauern, aber er schreitet als Teil dieses Wandels voran. All diese Dinge werden sich weiter und schneller bewegen, wenn diejenigen, die die Entscheidungen über die konstitutionelle Monarchie treffen, weiterhin die Entscheidungen in Beschlag nehmen und das Volk aussperren, wie sie es bei der Krönung getan haben.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.