Britain hat die Flüchtlingskonvention der Vereinten Nationen von 1951 nicht aus Versehen unterzeichnet, noch wurde das Land in die Europäische Menschenrechtskonvention und die Zusammenarbeit mit dem Straßburger Gericht, das die Konvention durchsetzt, hereingelegt. Es war ein Architekt dieser Institutionen.
Ziel war es, solide Grundlagen der europäischen Zusammenarbeit für den Aufbau einer friedlichen demokratischen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg zu legen. Winston Churchill war einer der führenden Befürworter dieses Projekts.
Die Partei von Churchill hat beschlossen, auf diesen Teil seines Erbes zu verzichten. Die Entscheidung ist nicht eindeutig: Die Konservativen verunglimpfen den am meisten verehrten Premierminister Großbritanniens nie. Aber in den Reihen der Torys hat sich die Vorstellung durchgesetzt, dass Menschenrechte eine Belastung darstellen und dass der Apparat des Völkerrechts, der sie durchsetzt, ein klobiges Überbleibsel aus vergangenen Zeiten ist.
Insbesondere eine Asylpflicht für Flüchtlinge gilt mittlerweile als Schlupfloch, das es Gaunern ermöglicht, unwürdige ausländische Schmarotzer an britische Küsten abzuladen. Die gesetzliche Verpflichtung, Asylsuchende menschenwürdig zu behandeln, wird von lästigen ausländischen Richtern als Affront gegen die nationale Souveränität empfunden.
Diese Ansicht wird von der Regierung zum Ausdruck gebracht Gesetzentwurf zur illegalen Migration, deren angeblicher Zweck es ist, den Menschenverkehr zu stoppen, der den Ärmelkanal in kleinen Booten überquert. Diese Fahrten sind bereits illegal, und es gibt keine Beweise dafür, dass die Passagiere durch den Verlust der Grundrechte abgeschreckt werden. Die eigentliche Funktion der Rechnung ist performativ. Angesichts der wahrscheinlichen Parlamentswahlen im nächsten Jahr muss Rishi Sunak gesehen werden, dass er etwas gegen die Grenzübertritte unternimmt, die eine alte öffentliche Besorgnis über offene Grenzen verschlimmern.
Der Brexit sollte die Methode sein, mit der die Kontrolle wiederhergestellt wird. Es ist gescheitert, nicht weil der EU-Austritt wirkungslos geblieben wäre. Die Freizügigkeit der Arbeitskräfte aus dem Rest des Kontinents wurde beendet. Aber die Angst vor der Infiltration durch Ausländer ist flüssig und überschwemmt jedes politische Schiff, das darauf ausgelegt ist, sie einzudämmen, und zynische Politiker sind immer zur Stelle, um den Strom zu kanalisieren. Suella Braverman ist eine. Die Rhetorik des Innenministers zeigt vorsätzliche Freude daran, die Angst der Öffentlichkeit zu schüren. Sie hat absurderweise davor gewarnt, dass „Milliarden“ danach streben, an britischen Stränden zu landen. Sie hat es eine „Invasion“ genannt.
Dies ist keine praktische Politik, sondern eine Kampagne mit einem doppelten Zweck. Wenn die Konservativen nicht wiedergewählt werden, könnte dies die Position von Frau Braverman im Führungswettbewerb nach einer Niederlage stärken. Die Unterstützung der Strategie durch Herrn Sunak deutet darauf hin, dass auch er der Meinung ist, Großbritannien habe genug von den Menschenrechten; dass sie ein überholter Kater aus der Mitte des 20. Jahrhunderts sind.
Das ist nicht das Bild, das er dem Rest der Welt präsentiert. Sein jüngster Erfolg bei der Aushandlung eines Abkommens mit der EU über Nordirland sollte einen kooperativen, gesetzestreuen Geist demonstrieren, der sich von dem von Boris Johnson gepriesenen Einzelgänger-Unilateralismus unterscheidet. In den Beziehungen zur EU bemüht sich Herr Sunak um Versöhnung im Geiste der Solidarität und des Respekts für die von Despoten und Fremdenhassern verachteten Nachkriegsinstitutionen.
Aber die Missachtung der Menschenrechte durch eine britische Regierung hilft den Feinden der Demokratie. Der Ministerpräsident will im Ausland ein verantwortungsvoller Staatsmann und im Inland ein Populist sein. Irgendwo in dieser Kombination könnte es eine Wahlstrategie geben, aber es gibt keinen erkennbaren Grundsatz.