LLetzte Woche haben wir erfahren, dass Meta – die Muttergesellschaft von Facebook und Instagram – ihre Regeln vorübergehend geändert hat und bestimmten Posts, die zu Gewalt aufrufen, erlauben wird, auf ihren Plattformen zu bleiben. Nutzer von Facebook und Instagram, die in Ländern nahe der Ukraine leben, dürfen Aufrufe zur Gewalt gegen russische Soldaten und sogar zum Tod des russischen Präsidenten Wladimir Putin und seines weißrussischen Amtskollegen Alexander Lukaschenko posten – allerdings ohne Ortsangabe oder Methode, so das Unternehmen.
„Als Ergebnis der russischen Invasion in der Ukraine haben wir vorübergehend Formen des politischen Ausdrucks zugelassen, die normalerweise gegen unsere Regeln verstoßen würden, wie z. B. gewalttätige Reden wie ‚Tod den russischen Invasoren’. Wir werden immer noch keine glaubwürdigen Aufrufe zur Gewalt gegen russische Zivilisten zulassen“, sagte Meta in einer Erklärung.
Meta ist vielleicht das größte Social-Media-Unternehmen, das Änderungen an seinem Betrieb vornimmt, aber es ist nicht das einzige. Sie werden auf YouTube keine staatlich finanzierten Medienvideos mehr finden, da Google, die Muttergesellschaft von YouTube, den Zugang zu allen Kanälen blockiert hat, die diese Videos hosten. TikTok, im Besitz des chinesischen Unternehmens ByteDance, kündigte an, Livestreaming und das Hochladen neuer Inhalte in Russland zu blockieren, nachdem der Kreml ein neues Gesetz verabschiedet hatte, das „gefälschte“ Nachrichten über seine Invasion in der Ukraine unter Strafe stellt. Aber die Ankündigung von Meta, dass das Unternehmen eher mehr Inhalte als weniger zulässt, hebt es von den anderen ab.
In gewisser Weise ist diese dreiste Ankündigung zu begrüßen, aber nicht wegen der Ermutigung zur Gewalt. (Die Anwendung von Gewalt ist hier im Grunde eine moralische Frage, das Recht auf bewaffneten Widerstand gegen eine kriegerische Besatzung jedoch generell völkerrechtlich anerkannt.) Metas Aussage ist zu begrüßen, weil sie etwas klarstellt, was viele von uns schon seit einiger Zeit wissen. Wenn es um politische Reden geht, wurden die Richtlinien von Facebook nie gleichmäßig angewendet.
Die Palästinenser kennen diese Doppelmoral besser als die meisten anderen. Als die israelische Regierung im vergangenen Mai versuchte, palästinensische Familien gewaltsam aus ihren Häusern in Sheikh Jarrah zu vertreiben, kam es auf den Straßen Jerusalems und auf Bildschirmen in der ganzen Welt zu Protesten. Facebook und Instagram waren in dieser Zeit kaum neutrale Orte für den Informationsaustausch, und Facebook war in dieser Situation definitiv nicht auf der Seite der Besetzten.
„Facebook hat von Palästinensern und ihren Unterstützern gepostete Inhalte unterdrückt, die sich zu Menschenrechtsfragen in Israel und Palästina äußern“, schrieb Human Rights Watch ein vernichtender Bericht herausgegeben im Oktober 2021. Die unterdrückte Rede, auf die sich Human Rights Watch bezieht, war nicht einmal gewalttätige Rede. Oft handelte es sich lediglich um „Reposts von Inhalten von Mainstream-Nachrichtenorganisationen“ durch Palästinenser.
„In einem Fall“, heißt es in dem Bericht, „entfernte Instagram einen Screenshot von Schlagzeilen und Fotos aus drei Meinungsartikeln der New York Times, für die der Instagram-Nutzer einen Kommentar hinzufügte, der die Palästinenser aufforderte, ihre Rechte „niemals zuzugeben“. Der Beitrag hat das Material nicht in einer Weise verändert, die vernünftigerweise als Aufstachelung zu Gewalt oder Hass ausgelegt werden könnte.“
Alles in allem fanden Social Media Watchdog-Gruppen mehr als 700 Beispiele für das Löschen von Inhalten, das Ausblenden von Hashtags, das Schließen von Konten, das Löschen von archivierten Inhalten und mehr. Facebook und Instagram, so der Bericht, machten 85 % dieser Einschränkungen aus.
Die Palästinenser haben sich daran gewöhnt, gegen diese Art der nationalen Auslöschung zu kämpfen, obwohl das die Konfrontation nicht weniger anstrengend macht. Mit seinem jüngsten Schritt erkennt Facebook jedoch nicht nur an, dass es eine wichtige Rolle bei der Lenkung der Weltpolitik spielt, sondern bezieht jetzt auch sehr öffentlich Stellung gegen die ausländische militärische Besetzung. Das ist eine hervorragende Entwicklung. Bekennt sich Facebook jetzt zu Transparenz und den Grundsätzen des Völkerrechts? Das müssen wir doch hoffen. Andernfalls wird der Internet-Gigant lediglich als Parteigänger der amerikanischen und westeuropäischen Positionen dastehen und nicht als potenzielles Vehikel zur Wahrung allgemein anerkannter Werte. Darin liegt der Unterschied zwischen Facebooks Ukraine- und Palästina-Haltung.
Mit anderen Worten, die Ankündigung von Facebook könnte und sollte uns helfen, überall Verbindungen zwischen belagerten und besetzten Menschen herzustellen und den Wunsch zu stärken, gleichermaßen für sie zu kämpfen, und wir sollten und werden jetzt von Facebook erwarten, dasselbe zu tun. Deshalb geht es beim Hinweis auf Facebooks Doppelmoral zwischen der Ukraine und Palästina um mehr als nur um die Aufdeckung einer heuchlerischen Vergangenheit. Es geht darum, die Messlatte für das Verhalten aller höher zu legen. Als solches ist es auch das Gegenteil von „Whataboutism“.
Falls Sie mit „Whataboutism“ nicht vertraut sind, ist dies ein Begriff, der sich auf eine rhetorische Strategie der geschickten Ablenkung bezieht. Whataboutism zielt darauf ab, das Gesprächsthema von den bösen Taten einer Partei wegzubewegen, indem es auf die Sünden einer anderen hinweist. Nehmen wir an, Sie sind wütend darüber, was Russland in der Ukraine tut. Dann fragt dich jemand: „Aber was ist mit dem, was die USA in Somalia tun?“ Bald dreht sich das Gespräch nicht mehr um Russland, sondern nur noch um die Vereinigten Staaten. Whataboutism = ablenken, ablenken, demobilisieren.
Whataboutism hat einen Großteil des heutigen Diskurses über Russlands Invasion durchdrungen, und oft auf Geheiß Russlands. Vielleicht haben Sie diese Karte an dem Tag in den sozialen Medien gesehen, als Russland mit seiner jüngsten Invasion in der Ukraine begann. Die Grafik mit dem Titel „Luftangriffe in den letzten 48 Stunden“ soll Gebiete auf der ganzen Welt zeigen, die kürzlich am selben Tag des Einmarsches Russlands von verschiedenen Mächten bombardiert worden waren. Das tausendfach in den sozialen Medien geteilte Bild wurde von der Berliner Mediengruppe Redfish als klassisches Beispiel für Whataboutism verbreitet. (Und wie sich herausstellt, wird Redfish gesponsert von kein anderer als der Kreml.) In einem Artikel über diese spezielle Karte, Vize zitierte Idrees Ahmad, Dozent für digitalen Journalismus an der University of Stirling, der erklärte, dass in Fällen von Whataboutism „die Heuchelei, auf die angespielt wird, oft real ist und im Publikum rechtschaffene Wut auslösen kann“. Aber Menschen, sagte Ahmad, „werden getäuscht, weil das Ziel nicht darin besteht, größere Sympathie für einen anderen Konflikt zu wecken, sondern die Aufmerksamkeit von dem vorliegenden abzulenken.“
Facebooks Ankündigung seines neu entdeckten politischen Mutes sollte uns die Tatsache bewusst machen, dass wir neue Terminologien brauchen, die die gemeinsamen menschlichen Freiheitskämpfe, die wir um uns herum sehen und erleben, verbinden – anstatt uns davon in die Irre zu führen. „Und-also-ismus“ ist mein (zugegebenermaßen schlechter) Kandidat für einen Begriff, der diese Idee erfasst, aber ich erkenne an, dass es einen einfacheren Weg gibt, das Problem zu umgehen. Wenn ich darüber nachdenke, wie ist das für ein Wort: Freiheit. Freiheit für Ukrainer. Freiheit für Palästinenser. Freiheit von Invasion. Berufsfreiheit. Freiheit für einen. Freiheit für alle. Freiheit. Freiheit. Freiheit.
-
Moustafa Bayoumi ist Autor der preisgekrönten Bücher How Does It Feel To Be a Problem?: Being Young and Arab in America und This Muslim American Life: Dispatches from the War on Terror. Er ist Professor für Englisch am Brooklyn College der City University of New York. Er ist ein mitwirkender Meinungsschreiber bei Guardian US