NNationalismus ist immer ein unvollendetes Projekt. Es mag versprechen, die Souveränität einer Nation wiederherzustellen, die Unabhängigkeit eines Volkes zu erringen oder geschätzte Traditionen zu bewahren – aber dies sind zukünftige Ziele. Und Rechtspopulisten, die sich gegen eine antinationale Elite definieren, brauchen ständig Feinde, denen sie vorwerfen können, dass sie der Verwirklichung dieses Projekts im Wege stehen.
Sie können diese populistischen Untertöne in der Art und Weise erkennen, wie die Regierung den gescheiterten Abschiebeflug nach Ruanda in der vergangenen Woche dreht. Am Wochenende informierten Insider der Downing Street Journalisten darüber, dass der Streit um den Flug war eine „Trennlinie par excellence“ das würde Boris Johnsons nachlassende Unterstützung wiederbeleben. Der Flug, der nach gerichtlichen Anfechtungen abgesagt wurde, war kein Zeichen staatlicher Inkompetenz, sondern Teil eines erfolgreichen „Keil Woche“. In dieser Erzählung würden Streitigkeiten über Flüchtlinge, Eisenbahnstreiks und das Nordirland-Protokoll die Aufmerksamkeit von Trivialitäten wie steigender Armut und Regierungskorruption ablenken und die Wähler daran erinnern, wer der wahre Feind war.
Das war weniger eine nüchterne Einschätzung der Realität, als vielmehr eine Anspielung auf die Tory-unterstützenden Medien, wohin sie den Zorn ihrer Leser lenken sollten. Nicht, dass sie viel Aufmunterung brauchen: Die Mail hat bereits verpflichtet, begeistert berichten über Pläne der Regierung, „das Menschenrechtsgesetz von Labour zu zerreißen“ und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu vereiteln. Die Times hat geoutet ein „Corbynite“-Aktivist, der den Flug nach Ruanda vor Gericht anfocht. Am Montag, die Sonne Lesern gesagt dass die Streiks dieser Woche Großbritannien in die 1970er zurückversetzten – raten Sie mal wohin.
Diese Taktiken sind vielleicht nicht subtil, aber sie müssen ernst genommen werden. Abschiebeflüge haben in der britischen Politik eine große Symbolkraft erlangt. Seit den Tagen von Tony Blair haben aufeinanderfolgende Regierungen routinemäßig Charterflüge organisiert, um Menschen abzuschieben – ausländische Straftäter, Visa Overstayer, Asylbewerber, die der britische Staat ablehnt. Aber Johnsons Regierung hat ihnen eine immer größere Bedeutung verliehen und sie zu einem Symbol dafür gemacht, wie effektiv der Staat seine Grenzen kontrollieren kann. (Es sei daran erinnert, dass der Vorfall, der zum Rücktritt von Johnsons erstem Ethikberater führte, seine Weigerung war, die Innenministerin Priti Patel wegen Mobbingvorwürfen nach einem Streit in der Nacht eines Charterflugs nach Jamaika im Februar 2020 zu entlassen.)
Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass der Streit in Ruanda die von der Regierung gewünschte Wirkung zeigt. Wie die politische Soziologin Paula Surridge betont, Umfrage von YouGovdurchgeführt im April und letzte woche nochmal, deutet darauf hin, dass die Unterstützung für die Politik unter den konservativen Wählern von 59 % auf 74 % gestiegen ist, wobei eine Mehrheit jetzt stark dafür ist. Progressive, warnte Stephen Daisley vom Zuschauer, sollte nicht über die Art und Weise jubeln, in der der Flug blockiert wurde: Gerichtliche Anfechtung aus Menschenrechtsgründen, begleitet von Protesten, die Vans des Innenministeriums aufhielten, die ein Haftzentrum in der Nähe von Heathrow verließen. Ein erfolgreicher Flug nach Ruanda „ist jetzt praktisch ein Krieg“, sagte ein konservativer Abgeordneter angeblich erklärt letzte Woche.
Doch die Position der Regierung ist weniger sicher, als es den Anschein hat. Die Ruanda-Politik ist zwar demonstrativ brutal, aber auch ein Versuch, eine Schwäche an Johnsons rechter Flanke zu beheben. Um zu den Bedingungen der Regierung erfolgreich zu sein, muss sie nicht nur die Linke verärgern, sondern Asylbewerber tatsächlich davon abhalten, den Ärmelkanal in kleinen Booten zu überqueren – ein Thema, das seit langem rechte Redner wie Nigel Farage und Douglas Murray beschäftigt.
Dies ist unwahrscheinlich, zumindest in absehbarer Zeit. Die Politik beruht auf der irrigen Annahme, dass Asylsuchende, die den Ärmelkanal überqueren, in den Worten von Patel, „Wirtschaftsmigranten“, die Großbritannien so lässig als Reiseziel wählen, wie man sich einen Urlaub aussucht. Eher als Berichte aus Nordfrankreich Wie sich immer wieder zeigt, handelt es sich in der Regel um Flüchtlinge, die aufgrund familiärer Bindungen, der Sprache oder der Überzeugung, dass sie nur dort wirklich sicher sind, nach Großbritannien streben. Es sollte angesichts der Geschichte keine Überraschung sein – und die Schneckentempo des offiziellen afghanischen Neuansiedlungsprogramms – das ist die größte Gruppe nach Nationalität sind derzeit Afghanen.
Die Tatsache, dass Menschen gefährliche Bootsfahrten unternehmen, ist ein echtes Problem – aber es ist ein Problem für die Migranten selbst, wie uns der tödliche Untergang im vergangenen November gezeigt hat. Was die Regierung jedoch nicht zugeben will, ist, dass der schnellste Weg, das Geschäftsmodell der Menschenschmuggler zu untergraben, darin bestünde, entweder Einrichtungen zur Asylbearbeitung in Frankreich einzurichten oder den Menschen Visa zu erteilen, damit sie direkt nach Großbritannien einreisen können. Das würde wohl bedeuten, insgesamt mehr Flüchtlinge aufzunehmen. Sondern als Immigrationsanwalt und Autor Colin Yeo weist darauf hindas würde das Vereinigte Königreich nur mit Ländern wie Frankreich und Deutschland in Einklang bringen – und die relativen Erfolge von Programmen für Menschen, die aus der Ukraine und aus Hongkong fliehen, legen nahe, dass wir die Kapazität haben.
Für manche mag das Argumentieren für diese Alternative wie ein Geschenk an Johnsons Tories klingen. Insbesondere der Sprecher von Keir Starmer weigerte sich zu sagen ob eine Labour-Regierung die Ruanda-Politik bei ihrem Amtsantritt aufgeben würde, während andere hochrangige Labour-Politiker sich dafür entschieden haben, die Politik hauptsächlich aus Gründen der Effizienz zu kritisieren. Aber die öffentliche Einstellung zur Einwanderung ist komplexer als oft angenommen. Langzeitbefragung von Ipsos und British Future, die im März veröffentlicht wurden, deutet darauf hin, dass Einwanderung insgesamt nicht mehr das Blitzableiterproblem ist, das sie vor dem Brexit-Referendum war.
Zum Thema Asyl glauben laut Umfrage 75 % der Bevölkerung, dass Flüchtlinge Schutz suchen können sollten, auch in Großbritannien. Entscheidend ist, dass 46 % lieber ein „faires“ Asylsystem hätten, auch wenn es bedeutet, dass mehr Menschen im Vereinigten Königreich Zuflucht gewährt wird – mehr als die 32 %, die ein System bevorzugen würden, das Menschen davon abhält, im Vereinigten Königreich Asyl zu suchen. Das Problem ist noch lange nicht gelöst, aber es gibt Potenzial für Politiker und Aktivisten mit dem Mut, sich Johnsons Kulturkriegspolitik zu stellen, um eine breitere Koalition aufzubauen.
Kampagnen wie diese brauchen jedoch Zeit – und sie dürfen nicht zu Lasten der Bemühungen gehen, Menschen zu schützen, deren Leben hier und jetzt durch diese Regierung direkt geschädigt wird. Die Proteste und rechtlichen Anfechtungen, die den Flug gestoppt haben, könnten durchaus eine rechte Gegenreaktion hervorrufen. Aber letztendlich wird die Kulturkriegspolitik dieser Regierung nur besiegt werden, wenn sich genügend Menschen zu Wort melden. Kurzfristig haben diese Interventionen lebenswichtige Atempausen für Menschen geschaffen, deren Rechte bedroht sind. „Ich fühlte mich, als würde ich sterben“, sagte Zoran, ein iranischer kurdischer Flüchtling, der letzte Woche nach Ruanda abgeschoben werden sollte. über seine Erfahrung. Mohammed, der ebenfalls auf dem Flug sein sollte, sagte: „Es fühlte sich an, als würde ich hingerichtet werden.“ Fürs Erste haben sie eine Gnadenfrist gewonnen.