LAm Sonntag wurde Mohamed Salah inmitten des fröhlichen Chaos des 7:0-Sieges gegen Manchester United Liverpools bester Torschütze in der Premier League. Bei solchen Statistiken ist immer eine gewisse Vorsicht geboten – der Fußball begann nicht 1992, wissen Sie –, aber drei Jahrzehnte in der Premier League dienen als nützliche Abkürzung für die moderne Ära. Aber was vielleicht noch auffälliger ist, ist, dass Salah nicht Liverpools bester Torschütze aller Zeiten ist. Dieser Rekord gehört immer noch Ian Rush und das macht Liverpool einzigartig unter den sechs großen Klubs.
Arsenals bester Torschütze aller Zeiten ist Thierry Henry. Chelseas ist Frank Lampard. Der von Manchester City ist Sergio Agüero. Manchester United ist Wayne Rooney. Tottenhams ist Harry Kane. Das sind alles Spieler, die entweder noch spielen oder sich in den letzten zehn Jahren zurückgezogen haben. Was, wie Sie vielleicht denken, sinnvoll ist. Es gibt mehr Spiele als je zuvor. Karrieren sind länger denn je. Der Fußball befindet sich in einer Offensivphase: Es fallen so viele Tore pro Spiel wie seit 60 Jahren nicht mehr.
Auch wenn reine Torschützen aus dem Spiel verdrängt wurden, obwohl die meisten Elite-Stürmer sowohl pressen und kreieren als auch Tore erzielen müssen, sind die Voraussetzungen dafür gegeben, dass Einzelpersonen riesige Bilanzen sammeln können. Aber wenn dies nur eine Frage des allgemeinen Umfelds ist, warum hat keiner der anderen 14 Premier League-Klubs einen Torschützenkönig aller Zeiten, der in den letzten zehn Jahren gespielt hat?
Dass die Torrekorde bei Spitzenklubs fallen, hat zum Teil mit dem offensiven Charakter des modernen Spiels und den Fortschritten in der Sportwissenschaft zu tun, ist aber auch ein Indikator für die tiefgreifenden Ungleichgewichte im heutigen Fußball.
In einem solchen Ausmaß wirkt sich die ökonomische Hierarchie in einer Welt aus, in der Transfers viel leichter geschehen. Ein Spieler schießt Tore für ein kleineres Team und zieht fast zwangsläufig weiter. Bei seiner Trefferquote hätte Wilfried Bony 10 Jahre in Swansea bleiben müssen, um den Rekord von Ivor Allchurch aufzustellen. Vielleicht war das immer unwahrscheinlich, aber der Wechsel zu Manchester City stellte sicher, dass dies nicht passieren konnte. Oder nehmen Sie Danny Ings, der nach 37 Toren in seinen letzten beiden Saisons in Burnley sieben oder acht Jahre später vielleicht George Beels Rekord im Visier hatte, aber stattdessen nach Liverpool ging und jetzt bei West Ham ist.
Aber es ist auch so, dass in den letzten zehn Jahren die Kluft zwischen Spitze und Schlusslicht der Premier League weitaus größer geworden ist. Die Tordifferenz ersetzte 1976-77 den Tordurchschnitt als Mittel zur Trennung der Teams nach Punkten. In dieser Saison wurde Liverpool Meister mit einer Tordifferenz von +29. Letzte Saison gewann Manchester City die Liga mit einer Tordifferenz von +73. Dies ist eine von nur vier Gelegenheiten, bei denen der Meister eine Tordifferenz von mehr als +70 hatte. Drei sind in den letzten vier Jahren dazugekommen.
Extrapolieren Sie die aktuelle Tordifferenz von Arsenal von +34 nach 26 Spielen über die gesamte Saison und es wäre +50 (Citys wäre +60). Das ist heutzutage ziemlich Standard. Nur Leicester hat in den letzten 24 Jahren die Liga mit einer Tordifferenz von weniger als +40 gewonnen, doch zwischen 1976/77 und José Mourinhos erster Saison bei Chelsea 2004/05 verzeichneten nur sieben Champions eine Tordifferenz von mehr als +50.
Zum Teil hat das vielleicht mit Gesetzesänderungen zu tun, die es schwieriger machen, Spiele zu schließen. Die Einführung von drei Punkten für einen Sieg im Jahr 1981 mag ebenfalls Auswirkungen gehabt haben, obwohl die Folgen, wie immer bei Jimmy Hills großen Ideen, weitaus komplexer waren, als er vorhersehen oder anerkennen konnte. Aber vor allem zeigt es, wie angespannt die Qualität in der Premier League geworden ist. Die Besten sind viel schneller besser geworden als die weiter unten in der Tabelle, und das macht es für sie einfacher, Spiele zu gewinnen, und zwar mit größerem Abstand.
Zunehmende Ungleichheit scheint eine unvermeidliche Folge der neoliberalen Version des Kapitalismus zu sein, die der Fußball in den letzten vier Jahrzehnten verfolgt hat. Die Premier League ist sich dessen zugute gekommen weitaus bewusster als andere Ligen. Es war die große Leistung von Richard Scudamore in seiner Zeit als Vorstandsvorsitzender, dass der Meister nicht mehr als 1,8-mal so viel an inländischen Rundfunkeinnahmen einnahm wie die Mannschaft, die am Ende landete.
Mehr als alles andere hat dies die Art von Monopolen oder Duopolen verhindert, die in Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien zu beobachten sind. Der Erfolg der Premier League als exportfähiges Produkt hat mehrere Ursachen, aber es ist hoffentlich nicht zu romantisch zu vermuten, dass ein wesentlicher Faktor darin besteht, dass die unteren Mannschaften zumindest noch bis zu einem gewissen Grad mit denen an der Spitze konkurrieren können – wenn auch nicht so sehr sie taten es einmal.
nach Newsletter-Promotion
Spanien hat gehandelt, um das Problem anzugehen, das Top-to-Bottom-Verhältnis ist in den letzten zehn Jahren von etwa 12:1 auf knapp 4:1 gefallen, aber der Erfolg der Premier League war so groß, dass ihre Einnahmen die anderer Ligen in den Schatten stellen der Punkt, dass West Ham, Leicester, Leeds und Everton, vier der sechs Tabellenletzten der Premier League, die am Wochenende zu den 20 umsatzstärksten Klubs Europas gehören.
Die Folge davon ist, dass jede andere Liga praktisch zu einem Feeder für die Premier League wird, was möglicherweise nicht die Schuld der Premier League ist, aber für das globale Spiel nicht gesund ist.
Das andere Problem dieses Verhältnisses besteht darin, dass es der Meisterschaft einen Riegel vorschiebt, weshalb die von Fans geleitete Überprüfung der Fußballführung forderte, dass das Verhältnis zwischen Spitze und Schlusslicht sowohl in der Premier League als auch in der Meisterschaft 1:2 betragen sollte, um dies zu versuchen glätten Sie diese Klippenkante.
Vielleicht ist das das richtige Gleichgewicht, obwohl die Gefahr besteht, die Mannschaften der Premier League zu schwächen und gleichzeitig die ohnehin schon beträchtliche Kluft zwischen Championship und League One zu vergrößern. Und die Wahrheit ist, dass die Aufteilung der Rundfunkeinnahmen von begrenzter Bedeutung ist, wenn einige Vereine tatsächlich die Ressourcen der Staaten hinter sich haben. Die großen Fische werden immer ihre kleineren Rivalen verschlingen.
Nichts davon soll die Errungenschaften von Henry, Lampard, Agüero, Rooney oder Kane schmälern. Aber man muss kein marxistischer Theoretiker sein, um zu erkennen, dass hinter jeder Errungenschaft des modernen Fußballs eine ökonomische Erklärung steht.