Ukraine hat mit etwas westlicher Hilfe einen großen Sieg errungen, und das ursprüngliche Ziel der russischen Invasion – Kiew zu erobern und die ukrainische Regierung zu ersetzen – wurde völlig vereitelt. Die russische Armee hat sich jetzt im Osten für ein viel begrenzteres Ziel neu formiert: die Eroberung der gesamten von Russland besiedelten Donbass-Region, die Moskau bereits als unabhängig anerkannt hat.
Wenn die russische Armee dies in den kommenden Wochen erreichen kann, können wir nicht mit Sicherheit sagen, was Moskau als nächstes tun würde. Russland hat jedoch große Verluste unter seinen Elitetruppen erlitten, und selbst die Einnahme der relativ kleinen Stadt Mariupol hat zwei Monate gedauert und erforderte, dass die Stadt in Trümmer gelegt wurde. Angesichts dessen erscheint eine weitere russische Kampagne zur Eroberung viel größerer Städte wie Odessa unwahrscheinlich, und es scheint möglich, dass Russland in die Defensive gehen und einen Waffenstillstand und Friedensgespräche anbieten könnte.
Putin wird dem russischen Volk vormachen, dass die Eroberung von etwas zusätzlichem Territorium im Donbass ein Sieg für Russland war, aber der Westen muss ihm nicht zustimmen. Die Wahrheit ist, dass sich dieser Krieg für Russland als militärische, politische und moralische Katastrophe erwiesen hat. Der Ruf der russischen Armee ist zerfetzt; Russlands Wirtschaft ist schwer beschädigt; und die Europäische Union bewegt sich mit überraschender Geschwindigkeit und Entschlossenheit, um ihre Abhängigkeit von russischem Öl und, langsamer, Gas zu beenden. Dies würde darauf hindeuten, dass Russland künftig von China als Markt für sein Gas abhängig sein wird – was sowohl die politische Unterordnung unter China als auch seine Fähigkeit zur Preissetzung bedeutet.
Was sind die weiteren Auswirkungen der Niederlage Russlands? Erstens haben die Ukraine (und der Westen) in der bei weitem wichtigsten Frage – der Souveränität, Unabhängigkeit und Westorientierung der Ukraine – bereits gewonnen. Dies sollte ein gewisses Maß an Flexibilität ermöglichen, wenn es um Kompromisse in territorialen Fragen geht, zumal die meisten betroffenen Gebiete seit 2014 von Russland gehalten werden. Zweitens, falls es jemals einen russischen Plan gab, die Ukraine als Sprungbrett für weitere Aggressionen zu nutzen, auch das ist jetzt vorbei. Wenn die russische Armee keine Städte erobern kann, die weniger als 20 Meilen von Russland entfernt sind, ist es kaum wahrscheinlich, dass sie in die Nato einmarschiert.
Russland wird zweifellos seine Positionen verteidigen, die es bereits inne hat, um abtrünnige Gebiete in Moldawien, Georgien und Berg-Karabach zu verteidigen. Wenn der Krieg in der Ukraine weitergeht, wächst die Gefahr, dass Georgien und Aserbaidschan erneut versuchen, ihr verlorenes Territorium mit Gewalt zurückzuerobern. Das Ergebnis wäre ein viel größerer und noch gefährlicherer Konflikt.
Eine solche Verlängerung des Krieges wird stark gefördert, wenn die Ukraine zu einem Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland wird, wie es die Biden-Administration offenbar jetzt beabsichtigt. Der Verteidigungsminister Lloyd Austin hat gesagt, die USA sollten den Krieg in der Ukraine nutzen, um Russland zu „schwächen“, um zu verhindern, dass es in weitere Länder eindringt. Wichtige Stimmen in den USA und Großbritannien haben gesagt, wir sollten der Ukraine helfen, einen vollständigen Sieg zu erringen, womit sie offenbar meinen, Russland aus allen Gebieten zu vertreiben, die es seit 2014 eingenommen hat, und eine so demütigende Niederlage zu verhängen, dass das Putin-Regime gestürzt wird. Unglaublicherweise wurde das vorgeschlagen US-Unterstützung für die Mudschaheddin in Afghanistan in den 1980er Jahren – mit all ihren entsetzlichen Folgen für Afghanistan, die USA und den Nahen Osten – ist dafür eine Art positives Modell.
Die Akzeptanz der westlichen Öffentlichkeit für das durch Sanktionen verursachte wirtschaftliche Leid wurde durch das Argument mobilisiert, dass dies notwendig sei, um die Ukraine zu verteidigen und die russische Aggression zu stoppen. Russland dauerhaft zu schwächen oder gar zu zerstören, ist etwas ganz anderes. Die Unterstützung der Ukraine ist legitim und notwendig, aber sie hat auch ihr wichtigstes Ziel bereits erreicht: die Wahrung der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität über den Großteil des ukrainischen Territoriums und die Abschreckung einer weiteren russischen Aggression.
Es ist auch schrecklich gefährlich. Erstens wäre es für die Ukrainer etwas ganz anderes, verschanzte russische Stellungen über offenes Land anzugreifen, als ukrainische Städte zu verteidigen. Der taktische Vorteil würde sich zwangsläufig nach Russland verschieben. Die Ukraine könnte dadurch immense Verluste erleiden und den Sieg in eine Niederlage verwandeln.
Wenn andererseits die Ukraine – mit westlicher Unterstützung – am Rande eines vollständigen Sieges zu stehen scheine, wäre die Bedrohung für Putins Regime und russische Lebensinteressen so groß, dass eine Eskalation Russlands zu Raketenangriffen auf die Nato-Versorgung tatsächlich möglich erscheinen würde Linien in Polen, in dem Bemühen, Frankreich und Deutschland durch Angst dazu zu bringen, einen separaten Frieden zu schließen.
Sobald ein Nato-Mitglied angegriffen wird, wird es einen enormen Druck auf die USA geben, eine Flugverbotszone in der Ukraine zu erklären – mit anderen Worten, die US-Luftwaffe in Aktion zu schicken, um die ukrainischen Streitkräfte am Boden zu unterstützen. Einige dieser Flugzeuge werden dann von Raketenbatterien abgeschossen, die in Russland selbst stationiert sind. Wie lange würden die USA diese Opfer akzeptieren, bevor sie Angriffe auf russisches Territorium starten würden?
Dann stünden wir vor einer Aussicht, die acht US-Präsidenten während des Kalten Krieges sorgfältig vermieden haben: Russland und die Nato, die Raketen auf das Territorium des jeweils anderen abfeuern, und ein direkter Konflikt in Europa zwischen zwei nuklearen Supermächten mit der Fähigkeit zwischen ihnen die Menschheit zu zerstören. US-Präsidenten übten diese Zurückhaltung nicht aus Sympathie für die Sowjetunion, sondern aus kalter Kalkulation der damit verbundenen schrecklichen Risiken. Und diese Risiken einzugehen, ist angesichts der strategischen Niederlage, die wir Russland bereits zugefügt haben, unnötig.