Ghislaine Maxwells Blick vor Gericht, die derzeit im Thurgood Marshall United States Courthouse in New York gezeigt wird.
Beobachter haben ihre Verwandlung von elend zu selbstbewusst, schlurfing zu scharf bemerkt – zu einer viel glänzenderen, demonstrativeren Figur, die ihre Anwälte umarmt und aussieht, als wäre sie versehentlich dort hineingeschlendert. Es wurde auch festgestellt, dass sie oft ihre Gesichtsmaske unter der Nase trägt.
Ungeachtet der symbolischen Gefahr erscheint die rutschende Maxwell-Maske, kontrastiert mit fester sitzenden Beispielen um sie herum, fast gestylt. Und für Antimaskierer mag die Art und Weise, wie Frau Maxwells Maske dazu neigt, nutzlos um ihre Oberlippe zu schweben, ihnen als das erscheinen, was sie tun würden, wenn sie gezwungen wären, eine zu tragen, aber sie wollten libertäre Verachtung signalisieren. Für die Maskenkonformen wird der Anblick weniger ansprechend sein. Sind ihre Anwälte zuversichtlich, dass Maxwells – maskierte – Jury, die frei von Anti-Superreichen-Vorurteilen bescheinigt werden musste, bei sichtbarer Missachtung des Bürgergefühls ähnlich entspannt ist?
Wenn es nur darum geht, dem Gericht zu erlauben, so viel Maxwell-Protz wie möglich einzufangen, könnten diese Einblicke in Trumpian, soziopathischen oder anderen Assoziationen mit erheblichen Kosten verbunden sein. Noch bevor Wissenschaftler einen Zusammenhang zwischen Anti-Masken-Einstellungen und der „dunklen Triade“ von Persönlichkeitsmerkmalen (Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie) identifizierten, bestätigte die Forschung die Tiefe der Kluft zwischen denen, die sich an die Pandemiebeschränkungen halten, und denen, die sich nicht an die Pandemie-Beschränkungen halten. In Großbritannien ein 2020 Demos-Studie zeigte, dass die Polarisierung weitaus bitterer ist als beim Brexit, da die Mehrheit, die die Sperrregeln nicht gebrochen hat, sagt, sie „hassen, ärgern oder denken, dass Sperrregelbrecher schlechte Menschen sind“. Auf Masken, hatte mehr als die Hälfte der britischen Träger „sehr negative Einstellungen“ gegenüber Nicht-Trägern.
Angesichts dieses Ausmaßes der Ablehnung und zusätzlicher Zahlen, die zeigen, dass 80 % der Menschen das Tragen von Masken nach dem „Tag der Freiheit“ unterstützten, deutet die anhaltende Maskenfeindlichkeit unter den Tory-Abgeordneten auf Probleme hin, die über die Verantwortungslosigkeit und den Egoismus hinausgehen, die Get Brexit Done beeinflussten. Was hatte die 23 Abgeordneten, nicht alle Nicht-Entitäten, die letzte Woche gegen die Einführung einer staatlichen Maßnahme gestimmt haben, die, wenn nicht Leben, dann Weihnachten retten soll? Von den 23 waren alle bis auf drei Männer; 20 waren konservativ und drei DUP. Alle bis auf einen waren Brexiter, also keine Unbekannten in Bezug auf Selbstverletzung. Aber Brexit-Anhänger könnten immer noch sterbensscheu sein. Im Gegensatz zu den USA spielt das Tragen von Masken außerhalb von Westminster keine große Rolle politisches Signal. Eine Mehrheit der Leave-Wähler wollte beispielsweise die Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmitteln beibehalten.
Während es ihnen einen geschätzten Platz im Anti-Masken-Team einbringt, zu dem Piers Corbyn, Nigel Farage, der todesmutige Libertäre von Radio 4 Jonathan Sumption und eine Reihe von Zuschauer Kriegsparteien, einige der konservativen Rebellen der letzten Woche haben vielleicht immer noch darüber nachgedacht, wie ihre Widerstandskämpfe Zivilisten treffen, die keine Wahl haben. Das gleiche gilt für den Premierminister, dessen Abneigung gegen öffentliche Masken ist so, dass er sich selbst während eines Krankenhausbesuchs nicht tugendhaft an seinen Bauch schmiegen kann, sich nicht dazu durchringen kann, einen zu tragen. Auch die Nähe von David Attenborough bei Cop26 konnte ihn nicht überzeugen. Da Johnson einst plante, die Königin aus der Pestgrube Nr. 10 zu besuchen, war dies jedoch wahrscheinlich nichts Persönliches: Ein Neugeborenes zu sein, bietet keinen Schutz vor dem weltweit prominentesten – jetzt Trump ist weg – Covid-Vektor.
Für einen eitlen Exhibitionisten, der von seinem offiziellen Fotografen durch das Land gezogen wird, werden die Kosten für die Gesichtsbedeckung für den Premierminister offensichtlich höher sein als für einen Zivilisten. Aber auch das Gegenteil gilt: Allein durch seinen Verzicht auf Masken, auch wenn sonst nichts über ihn bekannt wäre, würde Johnsons Amtsunfähigkeit bestätigt. Es werden Fragen zu seinen Weihnachtsfeiern gestellt, als sie sonst niemandem erlaubt war. Aber warum sollte sich eine Person, die den Krankenschwestern öffentlich in die Gesichter spritzt, Sorgen über die Richtlinien für Weihnachtsfeiern machen?
Unter den unerwarteten, nicht gesundheitsbezogenen Entschädigungen von Masken ist ihr Wert als Kurzschrift hoch. Während sie die Kommunikation behindern, bieten sie überall dort, wo Menschen extreme Nichteinhaltung zeigen, einen schnellen nonverbalen Persönlichkeitsindikator, der meiner Meinung nach nur mit der Verbreitung von Menschen konkurrieren kann. Natürlich gibt es viele andere einzelne, aber unheilvolle Anreize, um in die Berge zu rennen – personalisierte Nummernschilder, kein Trinkgeld, Hingabe an die Werke von Ayn Rand oder Judith Butler – aber diese können einige Zeit in Anspruch nehmen oder in seltenen Fällen sogar sein einlösbar.
Die Maskenaversion fiel einmal fast in diese Kategorie. Im vergangenen Sommer konnten Anti-Masker argumentieren, dass sie die vorherige offizielle Anleitung vorzogen. Jenny Harries, jetzt Chefin der britischen Gesundheitsbehörde, hatte im März 2020 tatsächlich die Masken tragenden Nationen der Welt mit ihrer überlegenen Anti-Masken-Theorie behandelt fang das Virus in der Maske ein und fange an, es einzuatmen“, sagte sie. Unglaublich oder vielleicht deshalb, wenn Johnson involviert war, wurde sie befördert.
Da die Beweise für die Wirksamkeit von Masken zugenommen haben, hat Johnson, selbst mit diesem Anreiz, mit gutem Beispiel voranzugehen, Masken so behandelt, als wären sie eine linke Verschwörung gegen sein Gesicht. Ein maskiertes Publikum schaut zu Macbeth bemerkte kürzlich, dass der Premierminister, der in ein überfülltes kleines Theater gequetscht wurde, es vorzog, der Psychopathie auf der Bühne mit unverhülltem Gesicht zu folgen. Dabei hat er vielleicht mehr von sich preisgegeben als idiotische Widersprüchlichkeiten. Eine geringe Compliance mit Eindämmungsmaßnahmen war in einer Studie direkt mit „asoziale Eigenschaften, insbesondere ein geringeres Maß an Empathie und ein höheres Maß an Gefühllosigkeit, Hinterlist und Risikobereitschaft“. Obwohl es zu spät ist, um uns vor Johnson zu retten, könnte die Psychologie des Maskenverhaltens helfen, einen anderen Anführer auszublenden, der entmutigt schreit: „Lasst die Leichen zu Tausenden stapeln.“
In der Zwischenzeit kommen wir möglicherweise dem Verständnis der Abgeordneten näher, die letzte Woche trotz wissenschaftlicher Ratschläge und Mehrheitsmeinungen gegen den Schutz der öffentlichen Gesundheit gestimmt haben. Waren sie nicht einst große Respektspersonen von Mehrheiten, auch von kleinen? Aber es ist sinnlos, Logik zu erwarten. Wie die Macbeths konnten sie sich einfach nicht helfen.