ichnflation ist eine Krankheit, die die Armen überproportional heimsucht. Noch bevor Wladimir Putin seinen brutalen Krieg gegen die Ukraine entfesselte, zu dessen Nebenprodukten steigende Energie- und Lebensmittelpreise gehören, lag die Inflation in den USA bereits bei über 7,5 % und in Europa und Großbritannien bei über 5 %. Forderungen nach seiner Zähmung sind daher durchaus berechtigt – und die Zinserhöhung in den USA, die in Großbritannien erwartet wird, kommt nicht überraschend. Allerdings wissen wir aus der Geschichte, dass die Heilung der Inflation dazu neigt, die Armen noch mehr zu verwüsten. Die neue Problematik, der wir heute gegenüberstehen, besteht darin, dass die vermeintlichen Lösungen nicht nur den Benachteiligten einen weiteren grausamen Schlag zu versetzen drohen, sondern auf unheilvolle Weise den dringend benötigten grünen Übergang zunichte machen.
Zwei einflussreiche Lager dominieren den öffentlichen Diskurs über Inflation und was man dagegen tun kann. Ein Lager fordert, dass die inflationären Flammen sofort mit der geldpolitischen Version von Schock und Ehrfurcht erstickt werden: die Zinssätze stark anheben, um die Ausgaben zu ersticken. Sie warnen davor, dass das Verzögern von ein wenig finanzieller Gewalt später nur ein „Volcker-Schock“ an Brutalität erfordern wird – ein Hinweis darauf Paul Volcker, dem Vorsitzenden der Federal Reserve, der die Hyperinflation der 1970er Jahre mit himmelhohen Zinssätzen unterdrückte, die die amerikanische Arbeiterklasse bis heute gezeichnet haben. Das zweite Lager protestiert dagegen, dass dies unnötig sei, und schlägt eine „Stead as she goes“-Haltung vor, solange die Lohninflation an der Leine gehalten wird.
Über steigende Löhne sind sich beide Lager einig sind die eigentliche Bedrohung, und ihre Meinungsverschiedenheit konzentriert sich nur darauf, ob es ratsam ist, vor oder nach dem Ausbruch zu handeln. Sie stimmen auch darin überein, dass zur Bekämpfung der Inflation die Geld- und Kreditversorgung in zwei Schritten erfolgen muss: Die Zentralbanken müssen zuerst aufhören, neues Geld zu schaffen, und erst dann die Zinssätze erhöhen. Die beiden Lager liegen in beiden Punkten gefährlich falsch. Erstens sollte Lohninflation begrüßt und nicht wie Staatsfeind Nummer eins behandelt werden. Zweitens sollten die Zentralbanken gerade dann, wenn die Zinsen steigen, weiter Geld schöpfen. Außer diesmal sollten sie es in den Dienst grüner Investitionen und sozialer Wohlfahrt stellen.
Seit 2008 darf die Ungleichheit zunehmen. Ein Dutzend Jahre Zentralbankunterstützung für die Reichen, gepaart mit strafenden Sparmaßnahmen für die vielen, hat zu chronischer Unterinvestition und niedrigen Löhnen geführt. Die Zentralbanken pflückten wild den Geldbaum, um die Aktien- und Immobilienpreise anzukurbeln, während die Löhne schmachteten. Vermögenspreisinflation und lähmende Ungleichheit wurden somit zur Tagesordnung. Schließlich waren sich fast alle einig, darunter auch viele der Mega-Reichen, dass Löhne gezahlt werden hatte nicht nur im Interesse der Arbeitnehmer zu steigen, sondern auch, weil niedrige Löhne die Unterinvestition untermauerten und Gesellschaften schufen, die vor geringer Produktivität, geringen Qualifikationen, geringen Aussichten und vergifteter Politik strotzten.
Bemerkenswerterweise war alles, was es brauchte, um diesen Konsens aufzulösen, eine im historischen Vergleich bescheidene Lohninflation, die durch einen Arbeitskräftemangel nach der Sperrung verursacht wurde. Nachdem sie ein Jahrzehnt lang die Augen vor der rasenden Preisinflation von Vermögenswerten verschlossen (im Fall von verrückten Immobilienpreisen und ausgelassenen Aktienmärkten sogar gefeiert) hatte, versetzte ein Hauch von Lohninflation die Behörden in eine fast unkontrollierbare Panik. Plötzlich wurde die Aussicht auf steigende Löhne von einem Ziel zu einer Bedrohung – was Andrew Bailey, den Gouverneur der Bank of England, dazu veranlasste, die Arbeiter aufzufordern, ihre Lohnforderungen „ganz klar zurückzuhalten“.
Aber dies ist keine Wiederholung der 1970er Jahre, als die Arbeiterklasse das einzige Opfer von Zinserhöhungen war. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass heute ein Volcker-Schock den grünen Übergang zusammen mit einem großen Teil des Anteils der Arbeit am Nationaleinkommen ersticken kann.
Das Gegenargument ist natürlich, dass weder die Arbeitnehmer noch die Fähigkeit der Gesellschaft, in den grünen Übergang zu investieren, von Lohnerhöhungen profitieren werden, die von steigenden Preisen überholt werden. Wahr. Wahr ist aber auch, dass eine Geldpolitik, die der Vermeidung von Lohninflation Priorität einräumt, selbst wenn es gelingt, die Inflation im Keim zu ersticken, nur zu einem weiteren verschwendeten Jahrzehnt führen wird, das von Unterinvestitionen in Mensch und Natur geprägt ist. Während sich die Arbeiterklasse in 10 Jahren möglicherweise erheben wird, um den Anteil des Gesamteinkommens zu beanspruchen, den sie verdient, ist es fraglich, dass weitere 10 Jahre der Unterinvestition in den grünen Übergang uns alle an den Rand, wenn nicht sogar an die Auslöschung irreparablen Schadens bringen werden zu den Aussichten der Menschheit.
Wie gehen wir also mit der Inflation um, ohne Investitionen in den grünen Übergang zu gefährden? Was ist die Alternative zu einem Klassenkampf in Form einer unverblümten Zinspolitik, die die Geldversorgung entweder gewaltsam (wie die Befürworter von Schock und Ehrfurcht vorschlagen) oder sanfter (die stetige wie sie vorschlägt) auf der ganzen Linie zusammendrückt? ?
Eine anständige alternative Politik muss drei Ziele haben: Erstens, die Vermögenspreise (wie Immobilien- und Aktienpreise) zu drücken, um zu verhindern, dass knappe finanzielle Ressourcen für den Aufbau von Papierwerten verschwendet werden. Zweitens, um die Preise für Grundgüter zu drücken und gleichzeitig höhere Renditen für Investitionen in grüne Energie und Verkehr zu ermöglichen. Drittens, um massive Investitionen in Energieeinsparung und grüne Energie, Verkehr, Landwirtschaft – sowie sozialen Wohnungsbau und Pflege zu tätigen. Die folgende dreifache politische Agenda kann diese drei Ziele erreichen.
Erhöhen Sie zunächst die Zinssätze erheblich. Ultraniedrige Zinssätze haben die Investitionen nicht angekurbelt – und waren jedenfalls nie für diejenigen verfügbar, die entweder Geld leihen mussten oder Geld leihen wollten, um Dinge zu tun, die die Gesellschaft brauchte. Alles, was ultraniedrige Zinsen bewirkten, war, die Immobilienpreise, die Aktienpreise, die Ungleichheit und all die Dinge, die die Gesellschaft spalten, in die Höhe zu treiben.
Aber zweitens muss dies im Einklang mit einer massiven, von der Zentralbank unterstützten grünen öffentlichen Investitionsoffensive erfolgen. Natürlich wird eine Anhebung der Zinsen die Investitionen nicht ankurbeln, auch wenn es stimmt, dass die Zinsen nahe Null auch wenig dazu beigetragen haben, die Investitionen zu fördern. Um dem Sumpf der geringen Investitionen zu entkommen, sollte die Zentralbank eine neue Art der quantitativen Lockerung ankündigen: Sie sollte die Finanziers nicht mehr finanzieren und stattdessen versprechen, sich (wenn nötig durch den Kauf) öffentlicher grüner Anleihen, die Mittel aufbringen, zu stellen 5 % des Volkseinkommens pro Jahr – eine Summe, die direkt in die grüne Wende investiert wird und der Gesellschaft eine kämpferische Chance gibt, das zu tun, was sie tun muss, um das Klima zu stabilisieren.
Drittens: Ausweitung des gleichen öffentlichen Finanzmodells (d. h. die Zentralbank dazu bringen, sich hinter öffentliche Anleihen zu stellen), um in sozialen Wohnungsbau und Pflege zu investieren.
Kurz gesagt, was ich vorschlage, ist eine Umkehrung der toxischen Politik, die seit 2008 eingeführt wurde. Anstelle von Zentralbanken, die kostenloses Geld bereitstellen und Niedrige Zinsen für die Reichen, während der Rest im Gefängnis der Austerität schmachtet, sollte die Zentralbank das Geld für die Reichen teurer machen (durch deutliche Zinserhöhungen) und gleichzeitig billiges Geld für Investitionen in die Dinge bereitstellen, die die Mehrheit lebt und lebt Umwelt sowohl brauchen als auch verdienen.