TDie konservative Regierung gewann die Abstimmung im Unterhaus; aber sie wurde durch die Revolte so schwer verwundet, dass sie an der Spitze nicht unverändert weitergehen konnte. Boris Johnson wird sich bewusst sein, dass genau dies die Situation ist, in der sein Held Winston Churchill im Mai 1940 an die Macht kam neuer Führer wurde unvermeidlich. Johnson sehnt sich immer nach dem Vergleich mit Churchill, aber die Schuhe, in denen er sich heute wiederfindet, sind die von Chamberlain.
Großbritannien befindet sich 2021 nicht im Krieg, aber wegen Covid steht es vor einer anhaltenden Notlage. Weitere Beschränkungen gegen die Omicron-Variante könnten erforderlich sein, sobald sich die Fälle weiter häufen, und Johnson hat jetzt eine weitere Abstimmung versprochen, falls dies der Fall ist. Nachdem am Dienstag 100 Tories rebellierten und sich mindestens 16 bewusst der Stimme enthielten, kann Johnson nun keinen weiteren Sieg wie den in dieser Woche erringen, ohne für sich und seine Partei weit mehr Schärfe und Demütigung auszulösen. Diese Möglichkeit könnte wirklich tödlich sein, besonders wenn die Tories die Shropshire North Nachwahl verlieren.
Aufstand am Dienstag war nicht nur ein Protest der üblichen Hinterbänk-Verdächtigen. Es war eine explosive Verschmelzung verschiedener Formen der konservativen Opposition gegen ihren Führer zu einer besonders brisanten Zeit. Die Liste der Rebellen war eine Regenbogenkoalition von Tories: Sie enthielt einige neue Abgeordnete und viele Veteranen, einige Reste sowie viele Austritte, mehrere Zentristen neben einer größeren Zahl von der Parteirechten. Kaum etwas vereint einen Tory-Abgeordneten wie Damian Green mit einem wie Esther McVey oder Chris Chope mit Tracey Crouch. Aber die totale Verzweiflung über Johnson und seine jüngste Bilanz tut es auf jeden Fall. Wie ein Rebellenabgeordneter, Charles Walker, es ausdrückte, war die Abstimmung ein „Schmerzschrei“.
Die Tory-Krise ist zum Teil die Folge von Johnsons spontaner Regierungsführung. Im turbulenten und chaotischen Gefolge von Owen Paterson, der Rede von Peppa Pig, den Lockdown-Weihnachtsfeiern und einer Meinungsumfrage-Folie ging Johnson am Sonntag ins Fernsehen, um ehrgeizige Impfstoffziele und -kontrollen anzukündigen. Es gab keine Einzelheiten darüber, wie sie übermittelt werden sollten, und das Parlament und die Presse wurden im Stil eines Präsidenten umgangen, nicht zum ersten Mal in Johnsons Karriere. Viele auf den Hinterbänken und in der Regierung waren wütend.
Ein weiterer Teil der Ernsthaftigkeit kommt von der spektakulären Erinnerung in dieser Woche, dass die konservative Partei jetzt praktisch unregierbar ist – etwas, wofür Johnson selbst sowohl Symptom als auch Ursache ist. Hinterbänke-Revolten sind stärker in die Kultur eingebettet, verkörpert durch die regelmäßige Anwesenheit des Vorsitzenden des Komitees von 1922, Graham Brady, auch in dieser Woche unter den Rebellen. Einige der Rebellen von Dienstag, wie Iain Duncan Smith und Edward Leigh, sind Serientäter aus der John-Major-Ära. Andere haben sich die Gewohnheit unter der Koalition mit den Liberaldemokraten angewöhnt; Philip Hollobone (ein Kassierer am Dienstag), war der rebellischster Abgeordneter des Parlaments von 2010 und stimmte sogar gegen die Rede seiner eigenen Regierung im Jahr 2013. Ein anderer Abgeordneter des gleichen Jahrgangs, Steve Baker, ist der konzentrierteste der Tory-Backbench-Organisatoren. Die Mitglieder von 2019, die bei ihrer Wahl angeblich Johnson-Unterstützer waren, sind jetzt selbst in den Reihen der Rebellen durch Abgeordnete wie Lee Anderson und Dehenna Davison gut vertreten.
Die Revolte in dieser Woche unterstreicht jedoch auch die wachsende Bedeutung des rechten Libertarismus in der modernen Tory-Partei. In gewisser Weise, die treibende Kraft der Revolte dieser Woche, stellt dieser Libertarismus einen markanten Bruch mit den Ursprüngen und der Vergangenheit der Partei dar. Historisch gesehen stand die Tory-Partei eher für Ordnung und Autorität als für das souveräne Individuum, das von den heutigen Libertären geliebt wird. Sogar Margaret Thatcher, die wegen ihres ökonomischen Individualismus oft noch immer als Leitfigur der modernen Tory-Partei gilt, argumentierte, dass die Partei für das stehe, was sie „geordnete Freiheit“ nannte. Im Gegensatz zu den heutigen Libertären hatte Thatcher nie Angst davor, den Menschen zu sagen, wie sie ihr Leben führen sollen.
Im heutigen Libertarismus hat Thatchers ökonomischer Individualismus auf jede andere Lebensform übergegriffen. In dieser Weltanschauung ist jede Macht, die jedem Beamten übertragen wird, ein Schritt in Richtung Tyrannei, alle Staatsabteilungen sind bösartige Reichserbauer, deren Existenz die Grundfreiheiten bedroht, und alle Kontrollen der liberalen Demokratie, wie das Parlament und die Recht, sind Versuche, das souveräne Individuum zu entwaffnen. Diese Ansicht ist sowohl paranoid, indem sie die Bedrohung durch staatliche Maßnahmen massiv überschätzt, während der Nutzen weitgehend ignoriert wird, als auch politisch selbstzerstörerisch, da sie der ausgewogeneren und pragmatischeren Sichtweise der Öffentlichkeit auf die gleichen Probleme fast vollständig widerspricht.
Dennoch erweist sich diese neue ideologische Variante auf den Hinterbänken als hochgradig übertragbar. Es ist extrem ansteckend und es gab in letzter Zeit mehrere beunruhigende Ausbrüche. Graham Brady selbst hat die früheren Sperrmaßnahmen der britischen Regierung als „vollen Ostblock“ bezeichnet und davor gewarnt, „in den Gulag gepingt“ zu werden. Hinterbänk-Rebell Marcus Fysh sagte einem BBC-Interviewer, dass er sich gegen die Pflicht zum Tragen einer Maske und zum Vorzeigen eines Covid-Passes ausspricht, weil „dies kein Nazi-Deutschland ist“ und Großbritannien keine „Papiere-Bitte-Gesellschaft“ ist, während ein anderer Rebell, Desmond Swayne , sagte die Vorschläge der Regierung waren die Arbeit eines Orwellschen Ministeriums für Angst und behaupteten, dass die Gesundheitsschutzbehörde die Schöpfung „stalinistischer Köpfe“ sei.
Woher kommt das alles? Paranoia über Covid-Regelungen sollte vielleicht als Cousin ersten Grades der maßlosen Übertreibungen über die britische Opferrolle – die zum Teil von denselben Leuten gemacht wurden – gesehen werden, die Teil der Brexit-Argumente waren. Austritte behaupteten, dass die Mitgliedschaft in der Europäischen Union alle nationale Souveränität zerstört und ein freies Volk auf einen Vasallenstatus reduziert habe, von dem der Brexit befreien und dann ermächtigen würde. Die Realität war bescheidener. Die heutige Behauptung, der Nachweis eines negativen Lateral-Flow-Tests mache Großbritannien irgendwie zu einem Polizeistaat, ist ebenso von der Realität entfernt.
Der große Unterschied zwischen der Politik der beiden Themen liegt in der Stimmung der Öffentlichkeit. Die Austritte gewannen 2016 das Referendum und gewannen damit die Parlamentswahlen 2019. Im Jahr 2021 unterstützt die Öffentlichkeit jedoch konsequent den vorsichtigeren Umgang mit der Pandemie, den die Rebellen nicht mögen. Je mehr es den Rebellen gelingt, die Tory-Partei zu erobern, desto gefährlicher wird die Situation für Johnson und die Partei. Wenn es den Rebellen gelingt, Johnson daran zu hindern, künftige Maßnahmen zu ergreifen, die von der Öffentlichkeit unterstützt werden, oder wenn sie ihn zugunsten einer Person verdrängen, die sich an die Covid-Vorschriften hält, kann die Öffentlichkeit ihre Stimme an anderer Stelle abgeben.