EINEin amerikanisches Mädchen, das diese Woche geboren wurde, wird weniger Rechte haben als ein amerikanisches Mädchen, das 1973 geboren wurde. Dies ist wahrscheinlich die Bedeutung des durchgesickerten Gutachtenentwurfs des Obersten Gerichtshofs der USA zu Abtreibungsrechten – und Grund für ein großes Dankeschön an alle Typen, die behaupteten, dass Frauen, die im Januar 2017 nach Washington marschierten, auf die Wahl von Donald Trump „überreagierten“. Bitte stellen Sie sicher, dass Sie es den Frauen noch einmal sagen, wenn sie überemotional sind – selbst wenn sie sitzen und zusehen, wie sich einer von Trumps Justizbeamten seinen Weg durch seine eigenen Anhörungen zur Bestätigung schreit und schluchzt. Geben Sie sich in der Zwischenzeit mit einer weiteren „Eigenart“ der Spiegelwelt ab, die Trump geschaffen hat. Natürlich – NATÜRLICH – würde der Zugang von Frauen zur Abtreibung durch die bewussten Entscheidungen eines Mannes eingeschränkt oder beseitigt werden, von dem allgemein angenommen wird, dass er persönlich dazu beigetragen hat, den Abtreibungssektor in Manhattan jahrzehntelang am Leben zu erhalten.
Ich scherze natürlich! Wir haben absolut keine Ahnung, ob Abtreibungsdienste jemals von jemandem in Anspruch genommen wurden oder nicht, der mit einem Wehrpflichtvermeider in Verbindung steht, der das Vermeiden von sexuell übertragbaren Krankheiten in den 80er Jahren als „mein persönliches Vietnam“ bezeichnete. „Das ist eine interessante Frage“, antwortete Trump der New York Times, als er während des Wahlkampfs 2016 gefragt wurde, ob er jemals mit einer Frau zusammen gewesen sei, die während ihrer Beziehung gekündigt worden sei. “Was ist Ihre nächste Frage?”
Es muss schön sein, dass reproduktive Rechte eine „interessante Frage“ sind, an deren Beantwortung Sie absolut kein Interesse haben. Wie immer fühlt es sich an, als würden die Hebel der Macht von denen gezogen, die keine Haut im Spiel haben, auf Kosten derer, die eine ganze Gebärmutter darin haben. Also noch einmal ein riesiges Bravo an all die extrem rationalen Typen, deren „Gewissen“ es ihnen einfach verweigert hat, Hillary Clinton zu wählen, mit der Begründung, dass sie und Trump im Grunde „gleich“ seien. Frauen, die jetzt mit den gleichen alten Aussichten wie Zwangsgeburten und stark erhöhten medizinischen Risiken konfrontiert sind, können Ihnen und Ihrem Gewissen nur danken, dass Sie die harten intellektuellen Meter geleistet haben, damit sie es nicht müssen.
Als gestern Abend die Nachricht vom Entwurf des Gutachtens des Obersten Gerichtshofs bekannt wurde, erklärte Clinton: „Diese Entscheidung ist ein direkter Angriff auf die Würde, die Rechte und das Leben von Frauen, ganz zu schweigen von jahrzehntelangem geltendem Recht. Es wird Frauen töten und unterjochen, auch wenn eine große Mehrheit der Amerikaner denkt, dass Abtreibung legal sein sollte. Was für eine Schande.“ Wir haben Trumps Antwort noch nicht gehört – sehr, sehr ähnlich, stelle ich mir vor – also lasst uns als Platzhalter sein Jahr 2011 verwenden Erklärung zum Thema: „Ich bin für das Leben, und die Leute für das Leben werden feststellen, dass ich ihnen gegenüber sehr loyal sein werde, genauso wie ich anderen Menschen gegenüber loyal bin. Ich würde Richter ernennen, die so denken, wie ich fühle.“ Ich kann nicht glauben, dass er am Ende Pro-Life-Richter ernannt hat. Wenn es nur einen Hinweis gegeben hätte, an dem sich seine dämlichen Medien-Cheerleader hätten festhalten können.
Für diejenigen, deren Interesse an reproduktiven Rechten nicht zerebraler, sondern persönlicher und physischer Natur ist – das heißt, Frauen – gibt es ein freudloses Lachen über einige der Reaktionen auf das Leck. Viele Menschen sind unendlich mehr entsetzt über das Informationssicherheitsversagen des Obersten Gerichtshofs als über die Informationen selbst. Bitte nehmen Sie sich die Zeit, das wütende Schimpfen rechter Experten zu würdigen, die nicht glauben können, dass das Recht der Richter, private Entscheidungen zu treffen, erschreckend ist verletzt, und dass das verdammte LEAK „die schwerste, unverzeihlichste Sünde“ ist. Ihr Gericht, ihre Wahl, OK?
Da draußen in der realen Welt darüber hinaus wissen wir aus Erfahrung, dass Abtreibungen immer noch stattfinden werden, ob sie verboten sind oder nicht – einigen Berichten zufolge ziemlich genau die gleiche Anzahl von Abtreibungen. Aber illegale Abtreibungen werden bedeuten, dass viel mehr Frauen an dem Verfahren sterben werden, was eine lustige Art ist, „pro-life“ zu sein. Aber da sind wir. Und sollte dieses seismische Urteil zustande kommen, ist dies natürlich nur der Anfang, da eine Reihe anderer Rechte jetzt erneut bedroht sind. Eherechte, Empfängnisverhütung, Rassenfreiheit – Sie müssten ein leichtgläubiger Narr oder hochbezahlter Star-Nachrichtenkommentator sein, um zu glauben, dass Angriffe darauf nicht alle wieder auf dem Tisch liegen. Während ihrer Anhörung zur Bestätigung sagte Amy Coney Barrett nicht einmal, ob sie die IVF-Behandlung für konstitutionell hielt, was Ihnen ein Gefühl dafür gibt, wie tief rückständig die Dinge zu werden beginnen könnten.
Doch in gewisser Weise sind es die Dinge, die tatsächlich während der Anhörungen zur Bestätigung gesagt wurden, die die Fäulnis am deutlichsten veranschaulichen, wobei Trumps neue Richter eine Menge Dinge sagen, von denen sich nun herausstellt, dass sie ungefähr so viel bedeutet haben wie eines seiner Versprechen. Wir sehen uns ein Gericht an, in dem sich Richter nicht mehr sonderlich von Politikern unterscheiden – beide werden jeden Scheiß sagen, um gewählt oder bestätigt zu werden. In den selten klaren Momenten, die seine wirklich gestörte Leistung während seiner Anhörungen zur Bestätigung übersäten, schlug Brett Kavanaugh vor, dass Roe v Wade ein festes Gesetz sei, das im Laufe der Jahrzehnte durch „Präzedenzfälle“ bestätigt wurde. Und jetzt schau. Ich frage mich, was er sonst bei seinen Anhörungen zur Bestätigung vielleicht nicht ganz offen gesagt hat.
Coney Barrett ihrerseits versicherte den Senatoren, dass ihre eigenen persönlichen Überzeugungen absolut irrelevant seien und in keiner Weise zur Aufhebung von Gesetzen führen würden, und scherzte: „Es ist nicht das Gesetz von Amy. Es ist das Gesetz des amerikanischen Volkes.“ Alles in allem sieht es heute ziemlich nach dem Gesetz von Amy aus. Da die höchst vorhersehbare Mehrheitsmeinung zu Roe v Wade auf Land trifft, sollten Sie einen Gedanken an die angeblich pro-choice republikanische Senatorin Susan Collins verschwenden, die die entscheidende Abstimmung über Kavanaugh abhielt und die nach zwei langen privaten Treffen mit ihm anscheinend absolut zufrieden war 2018 war Roe sicher in seinen Händen. „Ich bin nicht naiv“, erklärte sie. Susan: Es scheint, als wären Sie sensationell, historisch, unglaublich naiv.
Hier sind wir also wieder. Heute hat man das Gefühl, dass sich selbst die Wiederholung der Argumente wie etwas anfühlt, das Pro-Choice-Frauen jeden Tag in jedem Jahrzehnt tun, seit sie den Streit anscheinend gewonnen haben. Wir alle können den politischen Imperativ verstehen, von Roe v Wade als „abgeklärtes Recht“ zu sprechen, aber die ehrliche Einschätzung der meisten amerikanischen Pro-Choice-Frauen, mit denen Sie sprechen möchten, ist, dass es sich nie wirklich festgelegt angefühlt hat. Die Rechte und Autonomien der Frauen sollten ihr Erbe sein; Stattdessen sind sie nur ein weiteres gemietetes Objekt, aus dem sie jederzeit vertrieben oder aus dem sie ausgepreist werden könnten.
Weit davon entfernt, „befreit“ zu sein, befinden sich amerikanische Frauen in einer missbräuchlichen Beziehung zu parteiischen Gesetzgebern, in denen kein Sicherheitsgefühl auch nur annähernd von Dauer ist und nichts gegeben ist, das nicht zu irgendeinem Zeitpunkt weggenommen werden kann. Abtreibungsrechte durften sich nie wie ein erreichtes Lebensziel anfühlen. Stattdessen ist ihre Verteidigung für eine große Anzahl von Frauen nach wie vor eine äußerst verzehrende Lebensweise. Was für eine enorme, stark einschränkende Belastung ihrer Energie und ihres menschlichen Potenzials, was vermutlich die Anziehungskraft für diejenigen ausmacht, die versuchen, sie niedrig zu halten. Sie können „pro-life“ oder „pro-living“ sein – aber Sie können nicht beides sein.